﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А21-609/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» Овдиенко А.А. (доверенность от 19.08.2019), от конкурсного управляющего Кукина Максима Станиславовича – Дронова Н.П.  (доверенность от 10.04.2019), от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21-609/2016 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтвосток-Нефть», место нахождения: 238300, Калининградская обл.,                        г. Гурьевск, Калининградское ш., д. 1А, ОГРН 1033911502602, ИНН 3914014604 (далее – ООО «Балтвосток-Нефть», Общество), по заявлению кредитора.

Определением от 19.03.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич, о чем произведена публикация 21.04.2018.

Определением от 27.06.2018 Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Балтвосток-Нефть».

Определением от 20.07.2018 временным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В ходе процедуры наблюдения, 15.05.2018, общество с ограниченной ответственностью  «Фортеция», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 11, лит. А, каб. 22, ОГРН 1023900992587,                     ИНН 3906092937 (далее – Компания, ООО «Фортеция»), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества его денежного требования в сумме 103 434 357,22 руб., в том числе                                   21 271 761,13 руб. неустойки.

Решением от 12.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кукин Максим Станиславович.

Определением от 12.12.2018 (судья Емельянова Н.В.) суд включил в реестр требования Компании в указанной сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 30.04.2019, оставить в силе определение от 12.12.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об аффилированности Компании не соответствуют представленным в дело доказательствам; доказательства реальности договоров поставки имеются в материалах дела; определением от 18.01.2018 по делу № А21-3119/2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Орион», заявленные к поручителю по договору поставки Дудину Вадиму Евгеньевичу, определением от 24.12.2018 по тому же делу произведена процессуальная замена ООО «Орион» на Компанию; оплата прав требования по договорам произведена путем зачета требований Компании и ООО «Орион».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» и конкурсного управляющего Обществом  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору поставки нефтепродуктов от 26.09.2013 № 09/13-09/РС ООО «Ресурс Сервис» (поставщик) обязалось поставлять в адрес ООО «Балтвосток-Нефть» (покупателя) нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязывался принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты.

По соглашению о переводе долга (цессии) от 07.10.2015 № 07/10-15 поставщик ООО «Ресурс Сервис» уступило ООО «Фортеция» права требования к ООО «Балтвосток-Нефть» (покупателю), вытекающие из указанного выше договора поставки.

По договору об уступке прав (цессии) от 15.08.2016 произведена уступка прав: ООО «Фортеция» уступило ООО «Орион» права требования к ООО «Балтвосток-Нефть» (покупателю), вытекающие из названного договора поставки.

По договору об уступке прав (цессии) от 15.03.2018 ООО «Орион» уступило ООО «Фортеция» права требования к ООО «Балтвосток-Нефть», вытекающие из этого же договора поставки.

Сумма уступаемых по договору поставки нефтепродуктов от 26.09.2013                  № 09/13-09/РС прав к ООО «Балтвосток-Нефть» составляла 50 119 835 руб.

В соглашении о переводе долга (цессии) от 07.10.2015 № 07/10-15  значится, что уступаемое право продается за 50 119 835 руб., а сроки и порядок уплаты будут определены сторонами в отдельном соглашении.

Договоры об уступке прав (цессии) от 15.08.2016 и от 15.03.2018 не содержат информации о стоимости уступаемых прав, в них имеется условие об установлении стоимости уступаемых прав, сроков и порядка оплаты отдельным соглашением сторон.

Из договора от 14.11.2013 № 700 следует, что ООО «Скадар» (поставщик) обязывалось поставлять в адрес ООО «Балтвосток-Нефть» (покупателя) нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать сопутствующие услуги, а покупатель обязывался принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты.

По договору об уступке прав (цессии) от 12.11.2015 № 06/11 поставщик ООО «Скадар» (цедент) уступило ООО «ТЭК-Калининград» (цессионарию) права требования к ООО «Балтвосток-Нефть» (покупателю), вытекающие из указанного договора поставки.

По договору об уступке прав (цессии) от 06.04.2016 ООО «ТЭК-Калининград» (в свою очередь) уступило ООО «Орион» права требования к ООО «Балтвосток-Нефть» (покупателю), вытекающие из означенного договора поставки.

По договору об уступке прав (цессии) от 15.03.2018 ООО «Орион» уступило ООО «Фортеция» права требования к ООО «Балтвосток-Нефть», вытекающие из данного договора поставки.

Сумма уступаемых по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2013 № 700  прав к ООО «Балтвосток-Нефть» составляла 32 042 761,09 руб.

Договором об уступке прав (цессии) от 12.11.2015 № 06/11 установлено, что уступаемое право продается за 32 042 761,09 руб., оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента или векселем в срок до 01.09.2017.

Договоры об уступке прав (цессии) от 06.04.2016 и от 15.03.2018 не содержат информации о стоимости уступаемых прав, в них имеется условие об определении стоимости уступаемых прав, сроков и порядка оплаты отдельным соглашением сторон.

Договоры об уступке прав (цессии) от 15.03.2018 со стороны цедента - ООО «Орион» подписаны ликвидатором Величко А.В., со стороны цессионария - генеральным директором ООО «Фортеция» Бабаевой Л.М.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что требование заявлено Компанией при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда иным кредиторам должника, что противоречит статье 10 ГК РФ и является основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционный суд установил фактическую аффилированность кредитора и должника, принял во внимание поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Компанией в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договоров об уступке прав (цессии) от 15.03.2018, соглашения о размере и порядке произведения расчетов за уступленное право, а также не представлены доказательства оплаты уступаемого права.

Как указал суд апелляционной инстанции, кредитором не объяснена экономическая целесообразность совершенных сделок с точки зрения деятельности коммерческой организации, главной целью которой является получение прибыли, не объяснена экономическая целесообразность приобретения требования к должнику: первый раз - 07.10.2015, а второй раз - 15.03.2018, то есть когда в отношении его определением от 02.03.2016 было возбуждено дело о банкротстве.

ООО «Фортеция» также не представлены объяснения относительно столь длительного периода (почти три года) непредъявления к должнику требований об уплате долга.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о фактической аффилированности является правомерным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При наличии заявления о том, что Общество и Компания входят в группу компаний (ГК) «Балтнефть», директор и учредитель ООО «Фортеция» являются родственниками бенефициара ГК «Балтнефть» Дудина Вадима Евгеньевича, предыдущие учредители являлись и являются в настоящее время участниками компаний, входящих в состав ГК «Балтнефть», что в совокупности доказывает фактическую аффилированность ООО «Фортеция» и должника, Компания должна была доказать обратное.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Компанией не опровергнуты. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21-609/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян