ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4586/2022, 18АП-4587/2022

Дело № А47-15490/2021

23 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 и Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-15490/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (доверенность от 04.09.2019, диплом),

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (служебное удостоверение),

Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области – ФИО5 (доверенность от 11.11.2020, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление):

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 47781/20/56003-ИП от 26.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2; 

о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2; 

об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 47781/20/56003-ИП; 

об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация г. Орска Оренбургской области (далее – Администрация, должник).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены,  постановление об окончании исполнительного производства № 47781/20/56003-ИП от 26.08.2021, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.08.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем, признаны недействительными.

Администрация, Управление и судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленный акт составляет не заявитель, а комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. К акту обследования многоквартирного дома прикладываются результаты инструментального контроля и лабораторных испытаний только в случае их применения. Детальное инструментальное обследование многоквартирного дома проводится в том случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач. По направленным Администрацией документам комиссия каких-либо замечаний не указала, дополнительные документы не запрашивала, согласно решению комиссии в связи с аварийностью многоквартирного дома заявление о необходимости проведения капитального ремонта не подлежало рассмотрению. Соответственно, ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не было правовых оснований для оценки полноты и содержания документов, направленных Администрацией в комиссию.

Доводы Управления  и судебного пристава-исполнителя аналогичны доводам Администрации. Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует о признании заявленных требований.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО3 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020  по делу № А47-7537/2018 на Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска (далее – МКД) для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»). 

21.08.2020 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-7537/2018  выдан исполнительный лист серия ФС № 034135265 от 06.08.2020, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, а именно: произведение технического обследования многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области». 

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 в отношении Администрации г. Орска Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 41781/20/560003-ИП. 

30.11.2021 заявителем установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.08.2021 вынесено постановление № 41781/20/56003-ИП об окончании исполнительного производства и 17.08.2021 постановление № 1831/1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное на основании заявления должника.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника от 17.08.2021 № 1831/1, к заявлению об окончании исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП должником были приложены: акт технического состояния МКД, фотоматериалы, заключение МУП «ЦПД «Застройщик» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций МКД от 04.09.2020 № 5-563, постановление Правительства Оренбургской области от 28.06.2021 № 529-п. 

Согласно позиции Администрации, судебного пристава-исполнителя, Управления вышеуказанные документы подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа.

Указанные доводы Администрации, судебного пристава-исполнителя, Управления правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В целях регламентирования содержания и состава процедур (работ) по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013  № 1263-пп «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - Региональная программа), постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области (далее – Порядок № 988-п).

Согласно пункту 3 Порядка № 988-п установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, осуществляется комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области.

Постановлением Администрации города Орска от 03.05.2012 № 2641-и создана межведомственная комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «Город Орск», непригодными для жилья.

Пунктом 5 Порядка № 988-п установлено, что с инициативой рассмотрения вопроса, связанного с установлением необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, выступают орган местного самоуправления, организация, осуществляющая управление (обслуживание) МКД, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в МКД, а также региональный оператор в случае наступления срока проведения капитального ремонта МКД в соответствии с региональной программой (далее - заявители).

Согласно пункту 6 Порядка № 988-п для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД заявитель представляет комиссии следующие документы: 

а) заявку об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (далее - заявка); 

б) акт технического состояния МКД, составленный заявителем, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов. 

Для МКД, срок эксплуатации которых превышает 70 лет, заявитель представляет комиссии экспертное заключение специализированной организации о техническом состоянии МКД по результатам детально-инструментального обследования конструктивных элементов и уровне их износа (пункт 7 Порядка № 988-п).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 988-п заявителем могут представляться для рассмотрения комиссии дополнительные документы: 

а) архивные материалы, содержащие информацию о МКД; 

б) копию паспорта МКД; 

в) дефектные ведомости, документы о выполненных ремонтных работах, акты аварий; 

г) проектно-сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту и заключение экспертизы; 

д) предписания органов государственной жилищной инспекции по Оренбургской области; 

е) заключения, акты или предписания специализированных организаций о состоянии конструктивных элементов и инженерного оборудования МКД; 

ж) материалы инструментального обследования МКД; 

з) заявления, письма, жалобы граждан или иных заинтересованных лиц на неудовлетворительные условия проживания.

Исполнительным документом, выданным судом по делу № А47-7537/2018,  на Администрацию города Орска Оренбургской области в соответствии с Порядком № 988-п возложена обязанность по проведению обследования МКД с предоставлением акта технического состояния многоквартирного дома, при необходимости экспертного заключения. 

Из материалов дела следует, что Администрацией судебному приставу-исполнителю представлено заявление в комиссию от 25.06.2021 № 15-05/118-3519 с приложением акта технического состояния МКД; фотоматериалы, заключение о техническом состоянии (т.1, л.д. 134-155, т.2, л.д. 1-39).

Относительно акта технического состояния суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, из содержания пункта 11 Порядка № 988-П следует, что акт по форме по Приложению № 1 к Порядку № 988-П составляется комиссией в процессе рассмотрения заявления о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Между тем, неверная ссылка суда первой инстанции на необходимость представления должником в комиссию акта по форме по Приложению № 1 к Порядку № 988-П  не привела к принятию неправильного судебного акта.

Так, приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 02.12.2013 № 92-пр в соответствии с Законом Оренбургской области от 21 августа 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» утверждены различные формы актом (далее – Приказ № 92-пр).

Приложением № 1 к Приказу № 92-пр утверждена форма акта технического состояния многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, направляя заявление в комиссию, Администрация руководствовалась указанной формой акта.

Между тем, в акте отсутствуют: дата его утверждения, дата осмотра, отсутствуют подписи управляющей организации, не присутствовали организации-исполнители коммунальных услуг, представители Совета МКД, не указан срок службы здания, не указана общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, не указано наименование,    ИНН   (ОГРН)   лица   (индивидуального   предпринимателя), осуществляющего  деятельность  по  управлению  и  (или) оказывающего услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; не отмечено техническое состояние отдельных элементов.

Кроме того, к акту технического состояния многоквартирного дома прикладываются: маршрутные листы осмотра конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, результаты исследований, заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, фотоматериалы, а в случае проведения: результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний.

Администрацией  маршрутные листы осмотра конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома к акту не приложены, а в качестве подтверждения проведения  инструментального обследования конструктивных элементов и уровня их износа, должником  предоставлено заключение МУП «ЦПД «Застройщик» от 04.09.2020, но данное заключение не может быть принято в качестве заключения специализированной организации, так как заключение выполнено только на основании визуального осмотра МКД, инструментальное обследование дома не проводилось.  Кроме того, заключение подготовлено не по инициативе Администрации и по инициативе жильца МКД – ФИО7 при рассмотрении иного дела в суде общей юрисдикции.

В то же время, как указывалось, обязанность по обращению в комиссию и, как следствие, подготовка необходимых документов, возложена исполнительным документом на Администрацию.

Следует отметить, что ввиду срока эксплуатации МКД, превышающего 70 лет, требует от должника представление в комиссию экспертного заключения специализированной организации о техническом состоянии МКД по результатам детально-инструментального обследования конструктивных элементов и уровне их износа.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя и суда полномочий по оценке полноты представленных должником документов  в комиссию подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела подлежит оценке соответствие действий Администрации по исполнению требований исполнительного документа.

Как указывалось в судебных актах, принятых в рамках дела № А47-7537/2018, принятое межведомственной комиссией заключение в рамках своей компетенции по заявлению собственников одной квартиры по иному нормативному акту, как и последующее Постановление Администрации города Орска (не предусматривающее, помимо прочего, разрешения вопроса о расселении граждан), обжалуемые истцом в суде общей юрисдикции, никоим образом не связанные с исполнением судебного акта ответчиком по настоящему спору в соответствии с Порядком № 988-п, не препятствуют исполнению ответчиком судебного акта по настоящему спору об обязанности именно администрации провести обследование дома с сопутствующими действиями, и либо подтвердившими признание дома аварийным и подлежащим сносу или опровергнувшими данный вывод, признав необходимость проведения ремонта, поскольку собственное постановление может быть отменено Администрацией города Орска и без признания его недействительным, незаконным судом. 

То обстоятельство, что Порядок № 988-п не распространяется на МКД, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 Порядка),  не влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Принятие комиссией в соответствии с пунктом 14.3. Порядка № 988-п решения о признании нецелесообразным проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и направлении документов в межведомственную комиссию по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» является результатом проведения соответствующей процедуры определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, предусмотренной для принятия данного решения и включающей, помимо прочего, составление акта технического состояния МКД, характеризующего состояние МКД на момент обследования. 

Требования исполнительного документа об обязанности Администрации в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, либо отсутствия таковой до настоящего времени Администрацией не исполнены, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника и окончания исполнительного производства. 

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует о признании требований, поскольку постановление об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с отменой постановления Администрации от 01.04.2021 № 858-п «О признании МКД, расположенного по адресу 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу».

Между тем, в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от 19.01.2022 указано, что взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как решение суда исполнено не в полном объеме, основанием принятия указанного постановления явилась часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-15490/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 и Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин