308/2018-17364(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60913/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт  картофельного хозяйства им. А.Г. Лохра» - представитель не явился,  извещен,  

от ОАО «Заря-Жилсервис» - представитель ФИО2 по доверенности  от 01.08.2017,  

от ФАНО России – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ  «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного  хозяйства им. А.Г. Лохра» на решение Арбитражного суда Московской  области от 13.12.2017 по делу № А41-60913/17, принятое судьей  Верещак О.Н., по иску ОАО «Заря-жилсервис» к ФГБНУ «Всероссийский  научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г.  Лохра» о взыскании ,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заря-жилсервис» (далее – ОАО «Заря- жилсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному  учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт  картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании 851 884 руб. 99 коп. задолженности по соглашению о признании  долга от 21.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по  делу № А41-60913/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ФАНО России (л.д.82).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по  делу № А41-60913/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.112).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей учреждения, третьего лица, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между учреждением  (потребитель) и обществом (исполнитель) заключено соглашение, согласно  

которому потребитель обязался возместить исполнителю расходы за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015 по оплате коммунальных услуг и иных расходов,  понесенных при содержании помещений №№ 61, 62, 63, 64, 66, 74,  принадлежащих потребителю и расположенных в многоквартирном доме по  адресу: Московская область, г. Домодедово, село Ильинское, дом 20 (л.д.9- 11).  

Согласно пункту 4.1 данного соглашения потребитель осуществляет  оплату исполнителю в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в размере  851 884 руб. 99 коп. в течение 15 рабочих дней с даты получения  потребителем счета в силу пункта 4.2 соглашения.  

Счет на оплату № 453, направленный 16.12.2015 и повторно 01.04.2016   № 200 на сумму 851 884 руб. 99 коп. учреждением не оплачен.  

Поскольку претензия от 29.03.2017 № 1-21344 с требованием о  погашении задолженности оставлена без удовлетворения (л.д.4), общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания  сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол  судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.  

В данном случае сумма долга признана ответчиком в двустороннем  соглашении от 21.03.2016, и вопрос о правомерности начисления  задолженности судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Доказательств, подтверждающих, что данное соглашение оспорено,  признано недействительным в установленном законом порядке, либо  расторгнуто, в материалы дела не представлено.  

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих  о погашении ответчиком задолженности перед истцом полностью либо  частично.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть квартир,  задолженность по коммунальным платежам за которые признана  учреждением в соглашении, является муниципальной собственностью,  отклоняется судебной коллегией.  

В данном случае в материалы настоящего дела при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что часть квартир, коммунальные  платежи по которым признан в соглашении является муниципальной  собственностью.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование  своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 АПК РФ ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, совокупности представленных по делу  доказательств решение суда первой инстанции соответствует  обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции апелляционный суд не находит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270  АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для  отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по  делу № А41-60913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич