СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10145/2023-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А60-29077/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-29077/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800043797) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз» (далее – ответчик, ООО «ФИО1 Индастриз») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № М6-01/2020 от 02.09.2020 в размере 274 095 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не представил доказательств задолженности со стороны ответчика, пояснил, что в материалах дела имеется акт возврата помещений, из которого следует, что арендатор не имеет каких-либо претензий при приемке помещений, следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Указывает, что признания исковых требований со стороны ответчика не было.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «ФИО1 Индастриз» (субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № М6-01/2020 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2020, 11.05.2021, 09.06.2021, 13.07.2021, 01.08.2021), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в административном здании с кафе на 80 человек по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,20 кв.м – офисные помещения.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. По истечении срока действия договора и отсутствии возражений сторон он возобновляет свое действие на новый срок на тех же условиях (п.1.2). 

В п. 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, размер которых указывается в Приложении № 3 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. 

13.05.2023 между сторонами подписан акт возврата помещения. 

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по оплате арендованного имущества, за ответчиком числится задолженность в общем размере 274095 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование помещениями послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды нежилых помещений № М6-01/2020 от 02.09.2020, последующее его расторжение, передача ответчиком и принятие истцом арендованного имущества по акту от 13.05.2023 сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованными помещениями, в связи с чем образовалась задолженность в размере 274 095 руб.

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в акте возврата помещений указано, что арендатор не имеет каких-либо претензий при приемке помещений по их состоянию, не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией обоснованными, поскольку отсутствие со стороны истца претензий касательно состояния помещений не освобождает ответчика от предусмотренной договором обязанности по оплате арендной платы, возникшей за период пользования до даты его возврата.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, чем рассчитал истец; также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ООО «ФИО1 Индастриз», в связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга  по арендной плате в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023  года по делу № А60-29077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова