АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-22040/2022

«28» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения принята «08» февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область (ОГРНИП 321366800043361; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 57 906 руб. 50 коп.; убытков по замене  окна в размере 4 590 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. за период с 01.12.2022 по 12.01.2023 с продолжением начисления по день надлежащего исполнения обязательства; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 00 руб.; почтовых расходов в размере 217 руб.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 17.01.2023),

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Воронеж» (далее – ответчик) ущерба в размере 57 906 руб. 50 коп.; убытков по замене  окна в размере 4 590 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. за период с 01.12.2022 по 12.01.2023 с продолжением начисления по день надлежащего исполнения обязательства; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 00 руб.; почтовых расходов в размере 217 руб.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 17.01.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 17.01.2023 посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением дополнительных документов и видеоматериалов. 

03.02.2023 и 06.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которым ООО «Дельта-Воронеж» возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств: 

1.  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств послуживших причиной причинений ущерба истцом не доказан. Отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между и причиненным истцу кражей ущербом и действиями ответчика.

Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности с объекта ИП ФИО1 (

<

...>) за период 19.10.2022 по 20.10.2022, 19.10.2022 объект был снят с охраны в 09 час. 38 мин., поставлен под охрану в 20 час. 02 мин.; 20.10.2022 г. в 04 час. 09 мин. с объекта на Центральную станцию мониторинга (ЦСМ) исполнителя поступило тревожное сообщение; 20.10.2022 объект был снят с охраны в 09 час. 57 мин.

ГБР 36904 исполнителя была направлена и прибыла на объект в 04 час. 19 мин. Общее время реагирования ГБР 36904 составило 10 минут. Кратковременная задержка прибытия ГБР 36904 была по причине нахождения ее на другом отдаленном Объекте охраны. 

По прибытию к объекту ГБР 36904, в ходе внешнего осмотра Объекта и прилегающей территории, следов взлома и проникновения обнаружено не было, окна и двери закрыты и без повреждений. Посторонних лиц на объекте и около него не обнаружено.

Указанные доводы подтверждаются в том числе фото двери и окон объекта. (прилагается). Это доказывает, что сотрудник исполнителя должным образом произвел осмотр объекта и фотофиксацию закрытых двери и окон помещения, зафиксировав отсутствие видимых следов взлома и проникновения.

Утверждение истца на отсутствие осмотра объекта зафиксированное на видеосъемку бездоказательно так как истцом видеосъемка не предоставлена и опровергается фото Объекта сделанное сотрудником ГБР 36904.

В силу отсутствия признаков проникновения на объект, у ответчика не возникло обязанности по исполнению п. 3.1.2. Договора. Однако ГБР 36904 находилась у объекта истца до 04 час. 41 мин.

Обязанностей ГБР по принятию дополнительных мер в отношении охраняемого Объекта при отсутствии следов проникновения договор не предусматривает, в связи с чем исполнителем были приняты все обязательные меры по договору, обязательств обратного истцом не представлено.

Сам по себе факт кражи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Дельта-Воронеж» обязательств по договору, поскольку условия указанного договора не подразумевают непрерывного, визуального (внутриобъектового) контроля исполнителя за объектом заказчика (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу №А76-18903/2017).

2. Размер материального ущерба истцом не подтвержден (вопреки требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

3. В соответствии с п. 5.7.5. договора, исполнитель не несет ответственности за хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении№1 к договору.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1 2201200052 131483 от 22.10.2022г. неустановленное лицо проникло на объект в период с 04 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин., т.е. кража совершена до прибытия ГБР (даже с учетом установленного лимита).

Следовательно, ответчик освобожден от ответственности за ущерб, причиненный кражей в заявленном истцом размере.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

08.02.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 09.02.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.02.2023 в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу №А14-22040/2022.

16.02.2023 посредством почтовой связи от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае, возражения истца на отзыв ответчика поступили 16.02.2023, то есть после принятии судом резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах указанные возражения истца на отзыв ответчика судом не учитываются и подлежат возвращению истцу в порядке части 4 ст. 228 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «Дельта-Воронеж» (далее исполнитель) и ИП ФИО1 (далее заказчик) был заключен договор № 36-2101-17171, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в Приложении №1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (п.2.1 договора); исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п. 2.2 договора).

Объект представляет собой часть первого этажа пятиэтажного здания. Объект заказчика, расположен по адресу: 

<

...> (п.6 Приложения №1 к договору).

Согласно п. 3.1.1. договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021 исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к договору. 

Так в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору № 36-2101-17171 от 09.11.2021 исполнитель оказывает услуги, в том числе мониторинг тревожных сообщений с охранной и тревожной сигнализации и реагирование экипажа ГБР на данные сообщения.

Стороны в Приложении №1 к договору № 36-2101-17171 от 09.11.2021 установили следующее время реагирования силами охранных организаций и/или служб на тревожные сообщения: днем – 10 минут, ночью – 08 минут.

Как указывает истец и следует из материалов дела 20.10.2022 в 04 час. 09 мин. в магазине, расположенный по адресу: 

<

...> произошло срабатывание сигнализации ввиду проникновения неизвестных лиц. Сотрудники ООО «Дельта-Воронеж» прибыли на объект в 04 час. 21 мин., то есть с опозданием на 4 мин.

Согласно пункту 3.1.3 договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021 исполнитель обязуется при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021 исполнитель обязан оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

Пунктом 3.1.2 договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021 установлено, что при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, исполнитель обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 (одного) часа. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021 заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ ГБР к объекту для его осмотра.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.1.2 договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021, прибывшие на место происшествия сотрудники ООО «Дельта-Воронеж» подошли в объекту (магазину), дернув дверь, которая оказалась закрытой, проследовали в свое транспортное средство, где находились до 04 час. 40 мин. При этом, по мнению истца, сотрудники ответчика не провели осмотр вокруг территории объекта, не предприняли необходимых мер направленных на обнаружение грабителя. В результате проникновения постороннего лица в магазин истцу был причинен ущерб на общую сумму 57 906 руб. 50 коп., а именно был похищен велосипед марки «Стайлер» и наличные денежные средства.  Также было разбито окно стоимостью 4 590 руб. 

22.10.2022 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №1 2201200052 131483 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б,в, ч.2, ст. 158 УК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Возмещение ущерба производится исполнителем в срок не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 36-2101-17171 от 09.11.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в период действия договора 20.10.2022 в 04 час. 09 мин. в магазине, расположенный по адресу: 

<

...> путем разбития окна незаконно проникло неустановленное лицо, откуда тайно похитил велосипед марки «Стайлер» и денежные средства, общий размер ущерба составляет 57 906 руб. 50 коп. Факт проникновения и похищения имущества зафиксированы на видеозаписи.

Как следует из материалов дела 20.10.2022 в 04 час. 09 мин. из магазина истца на Центральную станцию мониторинга (ЦСМ) исполнителя поступило тревожное сообщение.

По данным истца сотрудники ответчика прибыли на место происшествия в 04 час. 21 мин., по данным ответчика – в 04 час. 19 мин. 

Как указывает ответчик, по прибытию к магазину его сотрудников, в ходе внешнего осмотра объекта и прилегающей территории, следов взлома и проникновения обнаружено не было, окна и двери закрыты и без повреждений. Посторонних лиц на объекте и около него обнаружено не было. Указанное обстоятельства подтверждается представленными ответчиком материалами фотофиксации.

В соответствии с п. 3.2.4 договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021 заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ ГБР к Объекту для его осмотра.

При оповещении заказчика исполнителем он обязан прибыть на объект в течение 1 часа с момента оповещения (п. 3.2.5 договора).

Пунктом 7.2 договора 36-2101-17171 от 09.11.2021 установлено, что оповещение заказчика при поступлении сообщения по телефонам в порядке очередности, указанной заказчиком в Анкете к договору № 36-2101-17171 от 09.11.2021. Так в Анкете указаны следующие уполномоченные лица: Сергей тел. 

<

***>, Александр тел. 

<

***>.

Как указывает ответчик и следует из представленной истцом детализации звонков, ответчиком было осуществлено информирование истца о факте срабатывания сигнализации (по тел. 

<

***>). Как указывает ответчик и не оспаривает истец, представитель заказчика от выезда на объект для дополнительного внутреннего осмотра и перезакрытия отказался, ГБР отпустил, что подтверждается скриншотом программы фиксации звонков оператора заказчику. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства  ответчика, вытекающие из договора №36-2101-17171 от 09.11.2021 по мониторингу сигналов системы безопасности, организации и обеспечению выезда ГБР на объект, осмотр объекта, оповещение заказчика ответчиком исполнены.

В соответствии с п. 5.7.5 договора №36-2101-17171 от 09.11.2021, исполнитель не несет ответственности за хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении№1 к Договору.

Позиция истца основывается на доводах о том, что группа быстрого реагирования прибыла на место происшествия позже времени, предусмотренного договором № 36-2101-17171 от 09.11.2021  и не осмотрела здание по периметру.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 3.1.2 договора № 36-2101-17171 от 09.11.2021 установлено, что при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, исполнитель обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 (одного) часа, а также на положения Приложения №1 к договору № 36-2101-17171 от 09.11.2021 согласно которому время реагирования силами охранных организаций и/или служб на тревожные сообщения ночью составляет 08 минут.

По данным истца сотрудники ответчика прибыли на место происшествия в 04 час. 21 мин., по данным ответчика – в 04 час. 19 мин. 

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.10.2022 кража произошла 20.10.2022 в период с 04 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин.

Как следует из данных представленной истцом видеозаписи, проникновение неустановленного лица в магазин произошло 20.04.2022 в 04 час. 09 мин. и окончено в 04 час. 15 мин.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что время нахождения неустановленного лица в магазине истца составляет около 6 мин.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основным обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом является реальная возможность сотрудников ответчика пресечь противоправное посягательство на имущество истца и предотвратить его хищение (утрату).

Так судом установлено, что постороннее лицо находились в магазине 6 мин., то есть преступник покинул помещение магазина истца гораздо раньше того времени, которое установлено договором № 36-2101-17171 от 09.11.2021для прибытия группы задержания на объект - 8 минут.

Судом критически оцениваются доводы истца и ответчика о произведенном осмотре магазина истца по периметру ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств в подтверждение или опровержения данного обстоятельства. 

В данном случае не имеет правового значения тот факт, что прибывшие сотрудники не осмотрели объект снаружи, в том числе на предмет вскрытия окон, поскольку из вышеизложенного следует, что лиц, совершивших кражу (соответственно и материальных ценностей) на момент прибытия группы уже не было ни в охраняемом помещении, ни около него.

Таким образом, в данном случае предотвратить либо пресечь совершение кражи материальных ценностей сотрудники ООО «Дельта-Воронеж» не могли в силу объективных обстоятельств, поскольку еще до истечения 8 минут с момента срабатывания сигнализации неустановленные лица покинули место происшествия вместе с похищенными материальными ценностями.

Прибытие группы задержания в пределах установленного договором времени не дает оснований полагать, что прибывшая на место происшествия группа задержания предотвратила бы причинение вреда истцу, и как следствие, возникновение у него убытков.

Аналогичная позиция сформулирована Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 20.02.2021 по делу №А23-3807/2019.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу. 

Также судом критически оцениваются представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение размера понесенных убытков. Так истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1 2201200052 131483 от 22.10.2022, а также копия акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 20.10.2022.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1 2201200052 131483 от 22.10.2022 истец указывает о хищении следующего имущества: велосипеда марки «Стайлер» черно-зеленого цвета стоимостью 21 952 руб. и денежных средств в размере 35 954 руб.

В свою очередь в акте указана стоимости стеклопакета и его установки в размере 4 590 руб. Однако данный акт не содержит данных о его оплате.

Также в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение размера украденных наличных денежных средств.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не могут служить достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими размер понесенных им убытков.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. за период с 01.12.2022 по 12.01.2023.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, основания для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также отсутствуют.   

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их сбора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает недоказанными наличие предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленным предмету и основаниям иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы и возражения сторон судом отклоняются, как документально не подтвержденные, не имеющие самостоятельного правового значения и не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 2 522 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 509 руб. на основании чека-ордера №32 от 05.12.2022.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 522 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область (ОГРНИП 321366800043361; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                             Е.П. Соболева