﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6766/2020(1)-АК

Дело № А60-50722/2019

07 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 августа 2020 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих  в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО «Уралбиовет»

от 03 июня 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления ЗАО «Уралбиовет» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-69314/2019

о признании ООО «Акцент-плюс» (ОГРН 1156658053980, ИНН 6686068770) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в отношении ООО «Акцент-плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарков А.С.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020, стр. 112.

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Уралбиовет» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 510, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) заявления кредитора удовлетворено частично. Требование ЗАО «Уралбиовет» в размере 774 463, 05 руб., в том числе основной долг – 601 988,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 172 474,95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму взысканной решением суда государственной пошлины в размере 1 046, 99 руб., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы; судебным актом по делу №А60-41464/2018 для должника установлена обязанность оплатить в пользу кредитора, в числе прочего сумму судебных расходов, которые фактически являются денежными средствами, подлежащими уплате должником в пользу кредитора; соответственно, при просрочке их возврата у должника наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства; иное означало бы отсутствие у кредитора механизма защиты, в случае неправомерного удержания должником денежных средств (в том числе составляющих судебные расходы). Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими  в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.  268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-41464/2018 с должника в пользу ЗАО «Уралбиовет» взыскано 2 400 687 руб. 94 коп., в том числе 2 278 964 руб. 02 коп. основного долга и 121 723 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 003 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 028926754 от 10.12.2018.

02.04.2019 между ЗАО «Уралбиовет» (цедент) и ООО «Продхолдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику ООО «Акцент-плюс», а именно задолженность по оплате поставленного товара по УПД №№ 32848 от 30.12.2017 в размере 1 596 975 руб. 92 коп. - основной долг., проценты за просрочку оплаты за поставленный товар - 121 723 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 003 руб. 44 коп. оплаченных цедентом при подаче иска к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу №А60-41464/2018 произведена замена ЗАО «Уралбиовет» на ООО «Продхолдинг» по требованию в размере 1 753 703 руб. 28 коп.

02.04.2019 между ЗАО «Уралбиовет» (цедент) и ООО «Птицеторг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику ООО «Акцент-плюс», а именно задолженность по оплате поставленного товара по УПД №№ 32848 от 30.12.2017 в размере 80 000 руб. (основной долг).

Таким образом, задолженность (основной долг) ООО «Акцент-плюс» перед ЗАО «Уралбиовет», взысканная судебным актом, осталась непогашенной в размере 601 988 руб. 10 коп., данная сумма предъявлена кредитором в составе требования ко включению в реестр требований кредиторов должника. 

Помимо этого, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 521 руб. 94 коп., начисленных за период с 14.06.2018 по 31.01.2020, в том числе:

- на сумму долга 2 278 964 руб. 02 коп. за период с 14.06.2018 по 10.11.2018;

- на сумму долга 2 278 964 руб. 02 коп. с учетом расходов по оплате государственной пошлины 35 003 руб. 44 коп. (2 313 967 руб. 46 коп.) за период с 12.11.2018 по 02.04.2019;

- на сумму долга 601 988 руб. 10 коп. за период с 03.04.2019 по 31.01.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, который с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Уралбиовет» в размере 601 988 руб. 10 коп. 

Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд признал его неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной ЗАО «Уралбиовет» по делу № А60-41464/2018 государственной пошлины (35 003 руб. 44 коп.) в размере 1 046 руб. 99 коп.  Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. В этой связи суд счел, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма процентов в общем размере 172 474 руб. 95 коп.

Исходя из позиции кредитора, следует, что он оспаривает определение суда только в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму взысканной решением суда государственной пошлины в размере 1 046, 99 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о неприменимости в данном случае  положений ст. 395 ГК РФ.

Нормы данной статьи подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016 Арбитражного суда Челябинской области. В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Следовательно, отказ суда первой инстанций в удовлетворении требования апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника процентов начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

По расчету кредитора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму уплаченной ЗАО «Уралбиовет» по делу № А60-41464/2018 государственной пошлины составила 1 046 руб. 99 коп. Соответствующий расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди подлежат включению требования кредитора, представляющие собой проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму взысканной решением суда государственной пошлины в размере 1 046, 99 руб.

Исходя из вышеизложенного, определение суда от 03.06.2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-69314/2019 в обжалуемой части отменить, изложить пункты 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление ЗАО «Уралбиовет» удовлетворить.

 Включить требование ЗАО «Уралбиовет» в размере 775 510 рублей 04 копейки, в том числе основной долг - 601 988 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 173 521 рубль 94 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Акцент-плюс» в состав третьей очереди».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов