Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3003/2019

г. Хабаровск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 692900, Приморский край, г. Находка, пр – кт Находкинский,      д. 69)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 107174, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания»  

о взыскании 181 278 руб. 27 коп.,

при участии:

от  истца: ФИО2, доверенность № 51  от 03.12.2018;

от ответчика: И.А. Кушнерчук, доверенность № ДВСТНЮ-164/Д   от 15.09.2017;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее-АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 181 278, 27 руб.

Определением суда от 25.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам отзыва, пояснив, что вагон, передвигающийся по дорожной ведомости №ЭА 507672, был отцеплен 12.10.2018 на станции Могоча Забайкальской ж. д. для устранения технической неисправности, которая возникала не по вине перевозчика. В связи с данным обстоятельством указал на то, что необходимо продлить срок доставки на весть период задержки - т.е. 5 суток. При удовлетворении иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года со станции Искитим, Новотоицк, Гурьевск в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом в количестве 6 штук по накладным №№ ЭА225868, ЭА507672, ЭА604089, ЭА604739, ЭА647413, ЭА873353. Груз прибыл с просрочкой от 1 до 9 суток.

Из  отметки в накладной следует, что вагон № 59626051 отцеплен на станции Могоча для исправления технической неисправности. По факту отцепки составлены акты общей формы № 3614, 1/24287. В актах указано, что техническая неисправность – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Исправление данного вида технической неисправности подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью. На станцию назначения вагон прибыл 23.11.2018.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 05.12.2018г. № 1466/01 на оплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье  97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39.

Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период подтвержден соответствующими документами. 

Таким образом, просрочка в доставке вагона №59626051отсутствует, следовательно сумма пени за просрочку доставки груза с исключением указанной неладной из расчета, составляет 169 780, 05 руб.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки. 

В данном случае просрочка в доставке груза является незначительной – от 1 до 9 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по спорной накладной  на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 118 846 руб. 04 коп. является соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пени за просрочку доставки груза в размере 118 846 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 руб.

Возвратить акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» государственную пошлину в размере 345 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 568.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                              Е.Н. Серова