Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2453/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановская Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 №Ф-87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 26.05.2025

по делу № А73-18700/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130652руб.95коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, далее также - учреждение) 21.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) с иском о взыскании 130652руб.95коп. затрат по поставке электрической энергии за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 (с учетом принятого в заседании 20.05.2025 изменения предмета и увеличения цены иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование: ПАО «ДЭК»).

Определением от 27.11.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-20057/2024.

Решением от 26.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 26.05.2025, Администрация 27.06.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска с требования о взыскании задолженности за оказанные услуги на требование о взыскании неосновательного обогащения несмотря на то, что только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом истец в ходатайстве от 24.04.2025 (исх.№370/У/4/2/4/325) просил взыскать затраты по поставке электрической энергии в сумме 130652руб.95коп. Администрация не согласна с выводами суда о том, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, поскольку ответчик не злоупотреблял своим правом по приему объектов в муниципальную собственность, более того, как указано истцом, только после проведённой в 2024 году инвентаризации учреждение узнало о том, что оплачивает уличное освещение бывшего военного городка, расположенного в п.Ванино, при этом денежные средства на его освещение изначально заложены в бюджете истца согласно содержанию заключенных им контрактов, письменных обращений в адрес Администрации с предложением принять в муниципальную собственность уличное освещение военного городка по ул.Гарнизонной п.Ванино до проведения инвентаризации в 2024 году не поступало, а после получения такого обращения мероприятия по приему в муниципальную собственность выполнены в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель истца, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

В письменном отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылается на приложение №23 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; пункт 4 части 1 статьи 14, статью 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указало, что расположенные на территории муниципального образования сети наружного освещения являются элементами благоустройства, в связи с чем относятся к ведению Администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключили государственные контракты от 28.10.2020 №МО1002, от 17.11.2023 №МО1002, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих ниц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложениях №1 к контрактам (пункты 1.2 контрактов). В приложения №1 контрактов включен объект электропотребления «в/ч 59313-35, в/г №2 «База», электросеть наружного освещения р.п.Ванино».

Дополнительным соглашением от 20.09.2024 №6 к контракту от 17.11.2023 №МО1002 объект «в/ч 59313-35, в/г №2 «База», электросеть наружного освещения р.п.Ванино» с 01.08.2024 исключен из перечня энергоснабжаемых объектов.

Суд установил, что на территории муниципального образования п.Ванино, в/г №2 «База» по ул.Гарнизонной, дома 29-33 расположены сети наружного освещения, являющиеся элементами благоустройства муниципального образования. В период 01.07.2021 по 31.07.2024 ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачивало поставку электрической энергии в жилой зоне п.Ванино на вышеуказанные объекты уличного освещения (объект электропотребления «в/ч 59313-35, в/г №2 «База») по контрактам с ПАО «ДЭК» в сумме 130652руб.95коп.

Истцом проведена инвентаризация объектов наружного освещения (линии электропередач, светильники) Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в жилых зонах военных городков, а также на территориях муниципальных образований, выявлены объекты наружного освещения (опоры железобетонные, опора деревянная, светильники РКУ-250 с лампой ДРЛ-250, светильник светодиодный, шкафы управления наружным освещением (63А), провода воздушной линии электропередачи (СИП 4*16, АС-35)), предназначенные для освещения внутриквартальных проездов, дорог, социальных объектов и прилегающих к ним территорий, используемые для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и расположенные в военном городке «2 «База» в п.Ванино.

В результате проведенной учреждением 15.03.2024 инвентаризации объектов электросетевого хозяйства установлено, что указанное имущество является бесхозяйным, не имеет собственника и предназначено для искусственного освещения многоквартирных домов, в связи с чем 27.05.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в Администрацию перечень объектов коммунального хозяйства, планируемых к передаче в муниципальную собственность публично-правовых образований.

Посчитав, что Администрация бездействует, не принимает мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества (сетей уличного освещения протяженностью 950м), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу №А73-20057/2024 в удовлетворении заявления отказано. Также по делу №А73-20057/2024 установлено, что 28.11.2024 объект поставлен на кадастровый учет, затем 12.12.2024 Администрация направила в регистрирующий орган уведомление о постановке объекта на учёт как бесхозяйного имущества.

Ссылаясь на исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой на объекте, который используется для обеспечения уличного освещения, что относится к вопросам местного значения, учреждение направило в Администрацию претензию от 18.07.2024 с требованием о возмещения затрат, понесенных на оплату уличного освещения, и поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование наличия у Администрации обязанности возместить затраты на оплату уличного освещения учреждение ссылается на Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 153, 309, 310, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако с учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Исходя из существа спора суд правильно установил, что отношения истца и ответчика регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом по приему объектов в муниципальную собственность, на что указано в апелляционной жалобе, не влияет на правовую квалификацию правоотношений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела №А73-20057/2024 судом установлено, что спорное имущество относится к категории имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органами местного самоуправления, на территории которого оно находится, однако со стороны Администрации не установлено бездействия по приему муниципального имущества, однако Администрация не вправе отказываться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к компетенции федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа относится организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в том числе освещения улиц.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 18 Закона об организации местного самоуправления финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В этой связи суд правомерно исходил из того, что расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения, в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, находились ли на балансе муниципалитета объекты уличного освещения в спорный период, что также следует из письма Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 №Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения».

Вопреки позиции ответчика суд правомерно заключил, что момент передачи в муниципальную собственность объектов уличного освещения не изменяет обязанности нести расходы, связанные с содержанием указанных объектов, поскольку объекты уличного освещения находятся на территории муниципального образования и поставлены на учёт как бесхозяйные объекты, то есть не находились в государственной собственности в период несения истцом спорных расходов.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, объемы потребления и его оплата за счёт истца подтверждаются материалами дела (акты учета, акты сверки взаимных расчетов между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). Расчёты истца проверены судом первой инстанции, сами по себе Администрацией не оспариваются.

В отсутствие доказательств возмещения ответчиком затрат истца на оплату уличного освещения, которое относится к вопросам местного значения, что по существу свидетельствует о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты приняты Администрацией только в 2024 году, а в бюджете истца заложены расходы на уличное освещение военного городка согласно содержанию контрактов от 28.10.2020 №МО1002, от 17.11.2023 №МО1002, подлежат отклонению, так как период принятия объектов не влияет на обязанности органов местного самоуправления по несению расходов на содержание сетей уличного освещения.

Администрация также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно изменил предмет иска на взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В судебном заседании 20.05.2025 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета требования на взыскание понесенных учреждением затрат и увеличение размера требований. Изменение предмета иска правомерно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, а правовая квалификация отношений сторон самостоятельно установлена судом с учётом обстоятельств дела и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данной ситуации не допущено.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 по делу №А73-18700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар