ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68558/2019

Дело № А40-169898/19

г. Москва

11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в ООО "КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-169898/19, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по исковому заявлению ООО "КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС" (ОГРН 1027739403713) ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИФИКАЦИИ" (ОГРН 1142225015932) о взыскании долга по договору поставки № 123-ПТО-2018 от 08.05.2018 в размере 181 103 руб. 78 коп. и неустойки за период с 28.11.2018 по 28.06.2019 в размере 68 220 руб. 76 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кельвион Машимпэкс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибирский центр газификации" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 123-ПТО-2018 от 08.05.2018 в размере 181 103 руб. 78 коп. и неустойки за период с 28.11.2018 по 28.06.2019 в размере 68 220 руб. 76 коп.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца,  а именно: взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме 181 103 руб. 78 коп., неустойку в сумме 18 110 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 380 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не корретно применён пункт 7.3 договора поставки,  в результате чего сумма неустойки  значительно уменьшена (не согласен выводом суда от какой суммы следует насчитывать 10 % неустойки).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2018 года между ООО «Кельвион Машимпэкс» (поставщик, истец) и ООО «СЦГ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 123-ПТО-2018 от 08 мая 2018 года (л.д. 51-56).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора истец обязуется передать ответчику оборудование, наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена которого согласуется отдельно в спецификациях, а ответчик обязуется оплатить и обеспечить приемку оборудования.

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что если какие-либо из условий спецификации противоречат условиям настоящего договора, то применяться условия спецификации. 

Согласно пункту 2.3 спецификации № 2  от 12.09.2018 к договору поставки от 08.05.2018 (л.д. 57) датой поставки считается дата передачи оборудования грузоперевозчику в Новосибирск. Покупатель обязуется предоставить поставщику подписанную со своей стороны копию товарной накладной, посредством электронной связи в течение 3х дней с даты поставки с последующей отправкой оригинала документа почтой России.

Оплата покупателем оборудования осуществляется в 2 этапа (пункт 3.1 спецификации № 2 от 12.09.2018):

- 50 %  предоплата,

- 50 % в течение 30 дней с даты поставки оборудования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1.1 договора поставщик передал согласно товарной накладной № 18НСК-236 от 26 октября 2018 года, а покупатель принял оборудование, без претензий по типу, количеству, техническим характеристикам, по цене которая указана в спецификации № 2.

Факт поставки оборудования и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации товарной накладной сторонами в судах двух инстанций не заявлялось.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

 В соответствии с подпунктом 1.1. спецификации № 2 общая стоимость оборудования составляет 682 207 руб. 56 коп. 

Разделом 3 Спецификации № 2 как указано ранее установлена поэтапная оплата в согласованные сроки, а именно 50% - предоплата; 50% - в течение 30 дней с даты поставки оборудования.

По первому этапу оплаты ответчик исполнил свои обязательства в размере 341 103 руб. 78 коп., тогда как по второму этапу оплата была произведена частично лишь в размере 160 000 руб. 00 коп.

Истец в досудебной претензии (л.д. 59) указал, что покупателем в период с 27.10.2018 по 26.11.2018 должен был произвести  второй платёж в размере 50 % однако платёж произведен не был что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно тексту претензии сумма долга перед поставщиком  составляет 181 126,11 руб. 

Апелляционным судом установлено, что межу истцом и ответчиком была заключена спецификация  № 1 от 08.05.2018 к договору поставки (л.д. 88-90).

ООО «Кельвион Машимпэкс» выполнило шеф- монтажные работы по спецификации № 1 от 08.05.2018 к договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 5 от 26.10.2018 (л.д. 91).

В части шеф- пусконаладочных работ спецификация № 1 от 08.05.2018 к договору была расторгнута 12.02.2019, что подтверждается соглашением от 12.02.2019 о расторжении спецификации №1 от 08.05.2018 к договору поставки № 123-ПТО-2018 от 08.05.2019 (л.д. 92), а денежные средства в размере 130 000 руб. были зачтены в счёт погашения обязательств ООО «СЦГ» (ответчика) по спецификации № 2 от 12.09.2018 (пункт 2 соглашения о расторжении).

Разделом 3 соглашения о расторжении (л.д. 92) стороны пунктом 3 подпунктом «с» установили, что по спецификации № 2 оставшаяся сумма задолженности  составляет 181 103,78 руб. Указанное соглашение подписано генеральными директорами обществ и недействительным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору с учетом соглашения о расторжении ответчик не представил.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности за поставку по  товарной накладной № 18НСК-236 от 26 октября 2018 года в размере 181 103,78 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Стороны разделом 7 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоемеременную оплату оборудования, услуг по хранению оборудования или транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственного подлежащего оплате оборудования или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования или услуги.

Согласно спецификации № 2 полная стоимость оборудования составляет 682 207,56 руб.

На день обращения в суд первой инстанции (согласно штампу канцелярии суда 02.07.2019) в соответствии с подписанным соглашением о расторжении от 12.02.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом, за поставку по  оборудования по товарной накладной № 18НСК-236 от 26 октября 2018 года, составила  181 103 руб. 78 коп. 

Истцом представлен расчёт в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила 181 103 руб. 78 коп.,  неустойка рассчитана за период с 28.11.2018 по 28.06.2019 (213 дней) * 0,1%  и по расчёту истца составляет  145 310,21 руб. 

Проверив указанный расчет апелляционный счет считает необходимым указать что расчет истца содержит арифметические ошибки, именно путем математического вычисления при сумме 181103,78 *0.1%* 213 дней  сумма неустойки = 38 575,11 руб. 

Из буквального толкования пункта 7.3 договора (представленного в материалы дела истцом при подаче искового заявления) покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственного подлежащего оплате оборудования или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования или услуги.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается истцом, стоимость неоплаченного оборудования ответчиком составляет 181 103 руб. 78 коп., 10% от указанной суммы составляет 18 110 руб. 38 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судов двух инстанций не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца ошибочны и основаны на неправильном толковании условий подписанного сторонами  договора поставки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-169898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Е.Е. Мартынова