СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2336/2024(1)-АК

Дело №А60-18188/2023

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

о признании требования акционерного общества «Тинькофф Банк» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору №0584319891 в размере 325 199,38 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - квартиры в 

<

...>; и требования по кредитному договору №0601024433 в размере 178  605,42 рубля, 

вынесенное судьей К.В. Абушкевичем

в рамках дела №А60-18188/2023 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2023 поступило заявление акционерного общества «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.04.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2023) заявление АО «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.07.2023 (сообщение №12058036), в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023, стр. 19.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 28.12.2023 (сообщение №13328675), в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024, стр. 181.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2023 (в процедуре реструктуризации долгов) поступило заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору №0584319891 в размере 325 199,38 рубля основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; по договору №0601024433 в размере 178 605,42 рублей, из которых 144 088,21 рубля основного долга, 31 586,81 рубля процентов, 2 930,40 рубля штрафов; признании за АО «Тинькофф Банк» статуса залогового кредитора по договору №0584319891.

Определением суда от 16.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования АО «Тинькофф Банк» по договору №0584319891 в размере 325 199,38 рубля, в т.ч. 325 199,38 рубля основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>; по договору №0601024433 - в размере 178 605,42 рубля, из них 144 088,21 рубля основного долга; 31 586,81 рубля процентов; 2 930,40 рубля штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены действующие тенденции судебной практики относительно единственного пригодного для проживания жилья, обладающего статусом залогового. Более того, судом не установлено, что должник не является стороной кредитного договора. ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства по договору №0584319891 от 13.04.2021, вносила платежи без просрочек. Включение требования АО «Тинькофф Банк» в реестр требований кредиторов должника лишает ФИО1 права на жилище, поскольку по решению суда обращено взыскание на имущество, которое было предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательства стороной, которая в договоре не фигурирует; ФИО2 не является стороной договора в части исполнения обязательства ФИО1  

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт был направлен ФИО1 по адресу регистрации: 

<

...>. Однако, на момент вынесения судебного акта, с лета 2023 года по месту регистрации ФИО1 не находилась, а временно проживала у своей дочери, что полностью исключает ее осведомленность о вынесении судебного акта. Информацию о наличии данного судебного акта ФИО1 узнала лишь 18.01.2024. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ФИО1, ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0584319891 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. 

Кредитный договор №0584319891 от 05.04.2021 заключен на следующих условиях: сумма кредита – 451 350,00 рублей; ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 10 050,00 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; срок кредита – 72 месяцев; проценты за пользование кредитом – 16,500% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.17 индивидуальных условий – 11,3% годовых; обеспечение исполнения обязательств по договору – залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: 

<

...> (предмет залога).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели) был заключен договор об ипотеке №0584319891 от 05.04.2021, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке №0584319891 от 05.04.2021 банк перечислил денежные средства в размере 451 350,00 рублей на текущий счет должника (в соответствии с заявлением-анкетой клиента). Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства должника по указанному кредитному договору перед кредитором не исполнены.

По расчету АО «Тинькофф Банк» к моменту введения процедуры реструктуризации долгов у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору №0584319891 в размере 325 199,38 рубля основного долга.

Кроме того, 30.05.2021 между должником ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор №0601024433 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее – договор кредитной карты), по которому на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 

<

***>, задолженность должника перед банком, в соответствии с п. 1.8 положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием №266-П от 24 декабря 2004г., отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности должника.

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная должником и представителем банка, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания (указанные документы приложены к настоящему заявлению).

Договор кредитной карты согласно положениям условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного банком кредитного лимита.

Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных. В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед банком в рамках заключенного договора. 

По расчету АО «Тинькофф Банк» к моменту введения процедуры банкротства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед банком по договору №0601024433 в размере 178 605,42 рубля, из них 144 088,21 рубля основного долга, 31 586,81 рубля процентов; 2 930,40 рубля штрафов.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности, в т.ч. по договору №0584319891 в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, расчеты задолженности проверены судом и признаны верными, доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, должником не представлено; принимая во внимание, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №0584319891 от 05.04.2021 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости, учитывая невыполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору и отсутствие доказательств прекращения права собственности должника на предмет залога, суд признал заявленные требования кредитора обеспеченными залогом недвижимого имущества должника - квартиры по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. 

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт заключения кредитных договоров и получения должником денежных средств по ним подтверждено кредитным договором №0584319891 от 05.04.2021, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества должника – квартиры;  а также подтвержден договором кредитной карты №0601024433 от 30.05.2021.

Расчет имеющейся задолженности в размере, указанном выше, подтвержден документально и не оспаривается ни должником, ни третьим лицом. 

Представленный кредитором расчет задолженности должником не оспаривается, судом проверен, признан верным. 

Доказательства оплаты должником задолженности по данному договору либо его меньшей суммы в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО «Тинькофф Банк» в заявленном размере и включил размер задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кредитор АО «Тинькофф Банк» просил признать задолженность по договору №0584319891 от 05.04.2021 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – квартиры по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели) был заключен договор об ипотеке №0584319891 от 05.04.2021, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: 

<

...>. 

Доказательств прекращения залога основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), то есть выбытия предмета залога из владения должника, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая невыполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору и отсутствие доказательств прекращения права собственности должника на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора АО «Тинькофф Банк» в заявленном размере обоснованным и включил его в реестр в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что должник не является стороной кредитного договора в части исполнения обязательства ФИО1; ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства по договору №0584319891 от 13.04.2021, вносила платежи без просрочек, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что должник предоставил АО «Тинькофф Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0584319891 от 05.04.2021 имущество - квартиру по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам ФИО1, доказательства оплаты задолженности по данному договору в размере и сроки, установленные договором, без просрочек, в материалы дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В данном случае, действительно, должник не является заемщиком по кредитному договору. Однако, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ФИО1 своим имуществом, т.е. является залогодателем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Должник отвечает перед банком в пределах стоимости залогового имущества. 

Доводы же апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права. в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены действующие тенденции судебной практики относительно единственного пригодного для проживания жилья, обладающего статусом залогового; включение требования АО «Тинькофф Банк» в реестр требований кредиторов должника лишает ФИО1 права на жилище, поскольку по решению суда обращено взыскание на имущество, которое было предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательства стороной, которая в договоре не фигурирует, отклоняются.

В рассматриваемом случае должник и ФИО1 не лишены права на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы долга в связи с частичной оплатой в целях недопущения двойного удовлетворения требований банка, равно как и исключения требования кредитора, как обеспеченного залогом в случае снятия обременений в результате погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В настоящем деле о банкротстве залогодержатель предъявил требования к должнику и задолженность включена в реестр как обеспеченная залогом спорной квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, должник в деле о банкротстве не лишен возможности заключения мирового соглашения или инициирования вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу №А60-18188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров