/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-71402/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,       Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71402/2015, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Решением от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. 

Конкурсный кредитор акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М., в которой просит суд: 

- признать незаконным бездействие Чащина С.М., выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду находящегося в залоге у Банка имущества должника и непринятии доходов от такой деятельности на погашение требований Банка к должнику;

- обязать Чащина С.М. заключить в отношении находящегося в залоге у Банка имущества должника договор аренды, определив размер арендной платы в среднерыночном значении, а именно не ниже 35 000 руб. в месяц;

- обязать Чащина С.М. перечислять получаемую по заключенному договору аренды арендную плату в пользу Банка;

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А. 

Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, арбитражный суд оставил жалобу Банка без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 17.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что судами не применены положения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие, по мнению Банка, применению при рассмотрении жалобы. 

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы кредитора о нарушении его имущественных прав, поскольку имущество, которое не сдается арбитражным управляющим в аренду, находится в залоге у кредитора, а согласно пункту 4 статьи 134  Закона о банкротстве обязательства должника перед залогодержателем должны удовлетворяться за счет стоимости предмета залога. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания финансовому управляющему на сдачу в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у одного из кредиторов, не является основанием для бездействия со стороны финансового управляющего. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин С.М. 

Банк включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившееся  в уклонении  от сдачи залогового имущества в аренду, Банк обратился  в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В жалобе заявитель указывает, что в адрес  Банка финансовым управляющим Чащиным С.М. была направлена опись имущества должника по состоянию на 11.11.2016, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2240 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Высокая ул., д. 37, с кадастровым номером: 78:34:0443801:8, а также жилой дом площадью 55,1 кв. м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером: 78:34:0443801:20. Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка. Кроме того, согласно указанной описи в собственности должника также находятся три жилых помещения (квартиры), не обремененные залогом,  по адресам: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, лит. А, кв. 1; Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27. лит. А, кв. 146; Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, кв. 178. Таким образом, находящийся в залоге у Банка жилой дом не является единственным объектом недвижимости должника и последний может проживать в трех принадлежащих ей квартирах. До момента реализации имущество, в том числе обремененное залогом, может быть использовано в коммерческих целях для получения денежных средств и расчетов с кредиторами. Одним из таких способов является сдача объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в аренду. По мнению Банка, неполучение кредиторами/отдельным кредитором денежных средств от аренды имущества (в настоящем случае залогового имущества) является следствием бездействия финансового управляющего, который владел информацией обо всем имуществе, принадлежащем должнику, в силу того, что первоначально была введена процедура реструктуризации долгов, а уже позднее реализация имущества. Полный перечень имущества был составлен еще в первой процедуре банкротства Ивановой М.А. Своим бездействием, как полагает Банк, Чащин С.М. не позволяет тому получать денежные средства, которые кредитор мог бы получать от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего отказали, поскольку обязанность управляющего по сдаче обремененного залогом имущества должника в аренду законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей финансового управляющего, среди которых не указана обязанность по сдаче в аренду залогового имущества. Вместе с тем в данном пункте указано, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, установлены статьей 213.10 Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Законом о банкротстве не установлено обязанности финансового управляющего должника сдавать залоговое имущество в аренду в целях погашения обязательств кредитора-залогодержателя. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк