ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10952/2022

г. Самара

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭЛМАС» - не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - не явился, извещено,

от Главного управления организации торгов Самарской области - не явился, извещено,

от ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - не явился, извещено,

от ООО «ФАРМ МЕД» - не явился, извещено,

от ООО «Производственно-торговое объединение «Медтехника» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-10952/2022 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара,

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛМАС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным Решение УФАС по Самарской области от 31.03.2022 по жалобе № 117-14860-22/4;

-обязать УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На текущий период в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 производство по данному делу № А55-10952/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится по существу рассмотрение дела № А55-11518/2022.

При этом в рамках дела № А55-11518/2022 Арбитражным судом Самарской области рассматривается исковое заявление ООО "ЭЛМАС" к ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" и к ООО "ФАРМ МЕД" о признании недействительным:

-Протокола подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022 (№ Извещения 0142200001322004231), в части признания заявки поданной ООО «ЭЛМАС» (идентификационный номер заявки 203), несоответствующей требованиям установленным в Извещении об аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе";

-электронного аукциона на поставку шовного материала для ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» № 0142200001322004231 от 22.03.2022 проведенный СОКБ, уполномоченным органом - Главное управление организации торгов Самарской области; 

-итогов открытого аукциона в электронной форме № 0142200001322004231 на поставку шовного материала для ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», а также Контракт от 04.04.2022 № 562/22 на сумму 8 018 465 руб. 90 коп., заключенный по результатам указанного аукциона между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД»;

-о применении последствий недействительности сделки - обязании СОКБ вернуть ООО «ФАРМ МЕД» полученный товар, а ООО «ФАРМ МЕД» вернуть СОКБ денежные средства оплаченные за поставленный товар".

В рамках настоящего дела № А55-10952/2022, рассматриваемого судом первой инстанции по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ, 07.06.2022 от ООО «ЭЛМАС» поступило Ходатайство о принятии обеспечительных мер входящий номер 168632, в котором данное обществом с ограниченной ответственностью просило:

-принять обеспечительные меры по обеспечению заявления ООО «ЭЛМАС» от 11.04.2022 № 20/22  о признании недействительным Решения УФАС по Самарской области от 31.03.2022 по жалобе № 117-1486022/4 в форме приостановления исполнения Контракта от 04.04.2022 № 562/22 на общую сумму 8 018 465 руб. 90 коп. между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

Определение от 08.06.2022 по делу № А55-10952/2022 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении указанного Ходатайства  ООО «ЭЛМАС».

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «ЭЛМАС» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛМАС» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по делу № А55-10952/2022 отменить.

В материалы дела ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» представило Отзыв на апелляционную жалобу от 08.08.2022, в котором данное государственное бюджетное учреждение здравоохранения просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

 

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ли, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «ЭЛМАС», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Содержание обжалуемого судебного акта прямо свидетельствует о том, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если неисполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В п. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с этим, в п. 10 Постановления № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «ЭЛМАС» в обоснование Ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД» был заключен Государственный контракт от 04.04.2022 № 562/22 на общую сумму 8 018 465 руб. 90 коп.

В соответствии с подп. 10.1 п. 10 данного Государственного контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.

Согласно подп. 5.1 п. 5 Государственного контракта, поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), в порядке и в период (сроки), определенные Техническим заданием (Приложение № 2 к Государственному контракту).

ООО «ЭЛМАС» указывало на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления ООО «ЭЛМАС» о признании недействительным Решение УФАС по Самарской области от 31.03.2022 по жалобе № 117-14860-22/4 и вступления в законную силу судебного акта пройдет не менее 4 - 6 месяцев и за этот период Государственный контракт будет уже исполнен поставщиком - ООО «ФАРМ МЕД».

Кроме того, ООО «ЭЛМАС» указывало на то, что в рассматриваемом случае признание Решения УФАС по Самарской области от 31.03.2022 по жалобе № 117-14860-22/4 незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не восстановит прав ООО «ЭЛМАС» без обеспечения иска, в виде приостановления действия Государственного контракта, поскольку аукцион уже проведен и по его результатам с ООО «ФАРМ МЕД» был заключен Государственный контракт. В случае исполнения Государственного контракта поставщиком - ООО «ФАРМ МЕД» и удовлетворения заявления ООО «ЭЛМАС» о признании недействительным Решения УФАС по Самарской области от 31.03.2022 по жалобе № 117-14860-22/4, невозможно будет восстановить права ООО «ЭЛМАС» как участника аукциона предложившего наименьшую цену и заключить Государственный контракт с заказчиком, в связи с его исполнением.

Из материалов по данному делу следует, что в ходе рассмотрения Ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что ООО «ЭЛМАС» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обосновало причины обращения в суд первой инстанции с указанным Ходатайством, не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об угрозе возникновения последствий, указанных законодателем в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом ООО «ЭЛМАС» не было представлено суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, доказательств его имущественного положения, позволяющего суду первой инстанции сделать вывод о существенности, значительности возможного именно для данного общества с ограниченной ответственностью ущерба в случае непринятия судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер, а также не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении Ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ООО «ЭЛМАС» не была обоснована необходимость принятия судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу именно в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассмотренном Ходатайстве ООО «ЭЛМАС» просило принять обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения Государственного контракта от 04.04.2022 № 562/22 на общую сумму 8 018 465 руб. 90 коп., заключенного между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

Однако в рамках настоящего дела ООО «ЭЛМАС» оспаривается по правилам гл. 24 АПК РФ ненормативный правовой акт, вынесенный УФАС по Самарской области - Решение от 31.03.2022 по жалобе № 117-14860-22/4.

Законодатель установил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках настоящего дела Контракт от 04.04.2022 № 562/22 на общую сумму 8 018 465 руб. 90 коп., заключенный между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД» не оспаривается ООО «ЭЛМАС», испрашиваемые последним обеспечительные меры являются несоразмерными предмету заявленных по данной делу требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства «ЭЛМАС» о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса, предусмотренного гл. 8 АПК РФ, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-10952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья  

А.Ю. Харламов