ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-20366/2023

27 мая  2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем и его аудиозаписи  судебного заседания ФИО1,  

от ГУП «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 148.12.2023 №18/421,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 по делу № А83-20366/2023 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым«ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР» (далее – истец, общество,  ООО «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РК«ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ») о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 72 766,40 руб., неустойки в размере 9 736,14 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 исковое заявление – удовлетворено частично; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки №426/2022 от 04 июля 2022, снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 36 383,20 руб.; взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР» денежные средства в размере 36 383,20 рубле; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (взрыв Крымского моста), послуживших причиной нарушения сроков поставки товара в адрес ответчика; истец предпринял все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору; ответчик, злоупотребляя правом, незаконно удержал с истца денежные средств в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального  права. В частности апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения начисленной и удержанной заказчиком из оплаты поставленного товара неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; судом первой инстанции по своей инициативе, в отсутствие соответствующего заявления истца и доказательств несоразмерности неустойки, неустойка снижена на 50 %.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, 12.03.2024 апелляционный жалобы приняты к производству суда. 

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Плотникова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2022  между Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» (далее - «Истец») и ГУП РК «Чсрноморнефтегаз» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки № 426/2022 от (далее - «Договор») и Приложение № 1 к нему (далее - «Спецификация»).

Ответчик, в рамках заключенного Договора, направил Истцу заявки на поставку товара:

- Заявка № 14/01-390 от 20.09.2022 г. на сумму 2 887 551,60 рубль (далее - «Заявка-1»);

- Заявка № 14/01-406 от 14.10.2022 г. на сумму 3 465 061,92 рубль (далее - «Заявка-2»).

Адрес поставки товара: База производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК) ГУП РК «Черноморнефтегаз» 296528, Россия, Сакский район, 

<

...>.

Срок поставки товара согласован Сторонами в Спецификации и составляет 19 (девятнадцать) календарных дней с даты получения Истцом заявки на поставку соответствующей партии товара.

Поставка первой партии товара по Заявке-1 была осуществлена Истцом надлежащим образом и в надлежащий срок (УПД № 1003007 от 03.10.2022 г.). 

05.10.2022  товар был получен Ответчиком, претензий относительно качества, количества и комплектности поставленного товара в адрес Истца от Ответчика не поступало.

19.10.2022  Истцом была получена от Ответчика Заявка-2.

Учитывая теракт, произошедший 08.10.2022 на Крымском мосту, Истец незамедлительно направил в адрес Ответчика письмо № 888/22 от 21.10.2022 г. с просьбой учесть данные обстоятельства и увеличить срок поставки товара по Заявке-2 до 28 (двадцати восьми) календарных дней.

Ответным письмом № 14/01-420 от 26.10.2022 г. Ответчиком в этом Истцу было отказано, со ссылкой на то, что данные обстоятельства должны быть подтверждены справкой от Торгово-Промышленной палаты.

Письмом № 14/01-413 от 24.10.2022 г. Ответчиком было подтверждено получение официального уведомления о террористическом акте, его последствиях (правительственная телеграмма от 15.10.2022 г. № 996/38802 и сообщение Минтранса России от 26.10.2022 г.).

Учитывая полученные от Ответчика рекомендации (письмо № 14/01-425 от 02.11.2022 г.) о минимизации сроков доставки товара, в том числе избегая рисков связанных с его сохранностью, по Заявке-2 товар был 02.11.2022 г. передан ООО Транспортной компании РК-Сургут» (далее - «Экспедитор») для его доставки Ответчику (транспортная накладная № 205720622058 от 02.11.2022 г.). Экспедитор, в свою очередь, отгрузил товар железнодорожному перевозчику (ОАО «РЖД»), который отправил товар в рамках сборного груза (шины всякие резиновые новые, кол-во мест: 112).

Срок доставки товара железнодорожным перевозчиком указан не позднее 30.11.2022 г. (железнодорожная транспортная накладная № ЭЭ224033). 

Истец ссылается на то, что, несмотря на указанный в железнодорожной транспортной накладной срок железнодорожный перевозчик, из-за сложившейся ситуации, тоже не смог вовремя доставить товар.

Длительные простои автотранспорта и, как следствие, перегруженный график железнодорожных перевозок (в первую очередь по Крымскому мосту направлялись грузы первой необходимости, остальные грузы отправлялись по остаточному принципу) объективно увеличили срок поставки, товар был доставлен Ответчику 05.12.2022 г. Срок доставки груза составил 33 (тридцать три) дня.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,06% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору (п. 8.6).

Так, Ответчик осуществил оплату поставленного Товара за вычетом начисленной пени, удержаны денежные средства в размере 72 766,40 рублей.

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана пеня в размере 72 766,40  руб. за просрочку поставки Товара, размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и ведет к фактическому обогащению ответчика, вина поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Предметом иска по настоящему делу являются требования  ООО «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР» о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 72 766,40 руб., неустойки в размере 9 736,14 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывал на то, что Поставщиком товар своевременно отправлен железнодорожным транспортом Заказчику, подтверждением чего является экспедиторская расписка № Т5058755 от 02.11.2022.

Пунктом 5 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) предусмотрен срок поставки Товара: в течение 19 календарных дней с момента получения Поставщиком письменно оформленной заявки на поставку товара от Заказчика.

В соответствии с условиями п. 4 Технического задания, обязанность Поставщика поставить Товар считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение Заказчика (Грузополучателя) на складе Заказчика (Грузополучателя) и передачи Грузополучателю документации на Товар, указанной в п.10 настоящей Спецификации, при условии наличия подписанной Сторонами накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД). Датой поставки в соответствии с п.7 Спецификации является дата, указанная в подписанной Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (далее –УПД).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка № 14/01-406 была направлена Заказчиком Поставщику 14.10.2022, на заявке проставлена отметка о получении ее Поставщиком 19.10.2022, следовательно, в соответствии с п. 5 Спецификации (Приложение №1 к Договору) Товар должен был быть доставлен на склад Заказчика в срок до 07.11.2022 включительно.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, при отгрузке Товара оригиналы сопроводительных документов (товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортная или железнодорожная накладная, счет-фактура, и иная документация, перечисленная в Приложении № 1 к настоящему Договору, предоставляется Заказчику не позднее даты поставки Товара. В случае поступления Товара на склад Заказчика без оригиналов указанных документов либо с ненадлежащим образом оформленными документами, Товар принимается на ответственное хранение и считается, что Поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара до момента поступления таких документов (надлежащим образом оформленных документов). При этом Поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 8.2. настоящего Договора, за просрочку поставки Товара.

На склад Заказчика, по адресу, указанному в Договоре Товар поступил 05.12.2022, без сопроводительной документации, предусмотренной п.10 Приложения №1 к Договору, в связи с чем, Товар был принят на ответственное хранение, о чем был составлен акт № 44/1.

С учетом предоставленного Поставщиком гарантийного письма за исх. № 1011/22 от 12.12.2022 поставленный Товар был принят по количеству и качеству – 12.12.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о приемке Товара с указанием соответствующей даты в УПД № 1102002 от 02.11.2022 и подписью уполномоченного представителя Заказчика.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 7 Спецификации (Приложение №1 к Договору) датой поставки Стороны считают дату, указанную в подписанной Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исчисляется, начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции,  период просрочки поставки Товара составляет 35 календарных дней, а именно – с 08.11.2022 по 12.12.2022 включительно.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,06% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке при условии подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. При этом, датой, по которую рассчитывается количество дней просрочки, считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с п. 8.6. Договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате по настоящему Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что Заказчик обоснованно применил штрафные санкции в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 72 766,40 руб., которая была удержана Заказчиком из оплаты поставленного Товара, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 15.12.2022 исх. 14/01-468.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, признан  арифметически и методологически веерным.

При этом, судом  первой инстанции  учтено, что в отзыве на исковое заявление от 30.08.2023 №18/02/2-5550, ответчиком была допущена опечатка в обозначении граничного срока поставки Товара: «02.11.2022», вместо необходимого «07.11.2022». Однако, расчет неустойки был произведен ответчиком верно, на сумму начисленной неустойки данный факт не повлиял, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно признал неверное указание даты технической опиской.

Доводы истца о длительном поиске перевозчика и задержки им доставки, как основание для признания начисления неустойки незаконным,  обоснованно не приняты  во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что товар был доставлен ответчику без надлежащих сопроводительных документов, и принят им только после предоставления истцом гарантийного письма, что свидетельствует о вине истца.

Доказательств того, что событие, на которое ссылается Поставщик, как на обстоятельство непреодолимой силы повлияло на невозможность исполнения обязательства по поставке Товара в установленный Договором срок Поставщиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, ГУП РК «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» обоснованно и соответствии с условиями Договора начислена Поставщику пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 72 766,40 руб., которая была удержана путем вычета из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору в соответствии с пунктом 8.6. Договора.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. по делу N А43-26319/2016).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, в том числе, заявлено о несоразмерности неустойки, то есть, фактически заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В этой связи  апелляционный суд  отклоняет довод об отсутствии в материалах заявления о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Само по себе отсутствие в отзыве ответчика ссылки на соответствующую норму права не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа и пени).

Между тем,  как верно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки в общем размере 72 766,40 руб. с учетом последующего полного исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, принимая во внимание период просрочки, составляющий 33 дня, а также причины, явившиеся основанием для просрочки поставки товара (взрыв Крымского моста), неблагоприятную экономическую обстановку, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд   первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 36 383,20 руб. (1/2 от 72 766,40 руб.).

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что неустойка в размере, определенном судом, равном 36 383,20 руб., в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом 36 383,20 руб., является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку фактически ответчиком удержана пеня в общем размере 72 766,40 рублей, денежные средства в размере 36 383,20 рублей, подлежат возврату ответчиком истцу.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку судом установлено обоснованное удержание ответчиком неустойки, основания для взыскания с Заказчика, в соответствии с пунктом 8.3 договора пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 9 736,14 руб. у ООО «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР» отсутствуют.

Доводы предприятия апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае заявители  жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 по делу № А83-20366/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская    

 

              И.В. Плотников