﻿﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года

Дело №

А13-9388/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,          Тарасюка И.М.,

при участии до перерыва в судебном заседании Тарбакова Д.Ю. (паспорт) и его представителя Половниковой М.А. (доверенность от 26.06.2018), от Тарбакова Ю.В. и Тарбаковой Е.И.  представителя Половниковой М.А. (доверенность от 15.09.2017);после перерыва в судебное заседание явился Тарбакова Д.Ю. (паспорт),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарбакова Юрия Владимировича  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А13-9388/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в отношении Тарбакова Юрия Владимировича (г. Вологда) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.  

Коротких Елена Олеговна (г. Вологда) 11.10.2016 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Тарбакова Ю.В. задолженности в размере 7 020 103,17 руб.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), Компания «ЭОС Финанс Гмбх (далее – Компания), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), Пархоменко Диана Евгеньевна, Гришин Алексей Михайлович, Пархоменко Андрей Олегович, Полозов Владимир Михайлович, Тарбакова Елена Павловна.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, заявление Коротких Е.О. удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Тарбаков Ю.В. просит определение от 13.07.2017 и постановление от 08.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Коротких Е.О.

 

Податель жалобы ссылается на то, что валютой  кредитных договоров, заключенных им с Банком является  доллар США и Тарбаков Ю.В. не давал согласия на погашение кредита  в иной валюте, в том числе в рублях. При этом Тарбаков Ю.В.  отмечает, что решения судов, которыми с него в пользу Банка взыскана задолженность, не содержат  указание на изменение условий кредитных договоров.

 Названное, как полагает Тарбаков Ю.В., свидетельствует о том, что Компания получила право требования в долларах США, однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  Компания, не являющаяся кредитной организацией, не вправе производить расчеты в иностранной валюте,  следовательно, такие права требования не подлежат исполнению.  

Податель жалобы ссылается на то, что Коротких Е.О. вправе предъявить свои требования к цеденту как лицу несущему ответственность за действительность переданных прав требования. 

По мнению Тарбакова Ю.В., при передаче прав требований к нему Банк  и Компания в договорах цессии указали размер задолженности в рублях, и, следовательно, ими не была достигнута договоренность о предмете договоров цессии, что свидетельствует об его незаключенности.

Также податель жалобы указывает на то, что фиксация, в том числе в последующих договорах уступки суммы передаваемой задолженности в рублях по курсу на дату передачи названных прав требований лишает цессионария  права изменять сумму задолженности в зависимости от изменения курса валют. Следовательно, как указывает Тарбаков Ю.В., объем прав, переданных Коротких Е.О., не может превышать указанный в договорах уступки, а именно 1 634 531,82 руб. по кредитному договору № 1-2003/000762, 1 655 701,42 руб. и 5 242,47 руб. по кредитному договору № 1-2003/000763.

Тарбаков Ю.В.  полагает, что наличие определений суда общей юрисдикции  о процессуальной замене не свидетельствует о наличии у Коротких Е.О. права требования в заявленном размере, поскольку при их вынесении вопрос о действительности  договоров уступки не рассматривался.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что даже в случае передачи прав требований в валюте суд апелляционной инстанции не проверил расчет требований Коротких  Е.О., которая не учла частичное погашение задолженности.

В судебном заседании 05.11.2019 конкурсный кредитор Тарбаков Д.Ю., представители должника и Тарбаковой Е.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва,  Тарбаков Д.Ю. просил удовлетворить кассационную жалобу должника..

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Банком и должником (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор    № 1-20030/000763 (далее - Кредитный договор № 1-20030/000763) на сумму 50 000 долларов США под 14% годовых на срок до 05.03.2012.  В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с    Тарбаковой Е.П., Пархоменко А.О. и Полозовым В.М. (поручители) заключены договоры поручительства.  

Также  Банком 05.03.2007 заключен кредитный договор № 1-20030/000762 (далее - Кредитный договор № 1-20030/000762) с Тарбаковой Е.П. (заемщик) на тех же условиях. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 1-20030/000762  Банком с должником, Пархоменко А.О. и Гришиным А.М. (поручители) заключены договоры поручительства.  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 28.01.2011) с Тарбаковой Е.П. и поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 61 821 долларов 95 центов США задолженности по Кредитному договору № 1-20030/000762 , а именно 45 508 долларов 43 цента США основного долга, 13 813 долларов 52 цента США процентов, 2500 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также   17 736, 03 руб. расходов по госпошлине в равных долях, то есть по 4434 руб. с каждого.  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 25.02.2011 и определения от 14.04.2011 об исправлении опечатки) с должника и поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 62 725 долларов 6 центов США задолженности по Кредитному договору № 1-20030/000763, из них 45 510 долларов 56 центов США основного долга, 13 814 долларов 16 центов США процентов, 3400 долларов 34 цента США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также 17 875,34 руб.  расходов по госпошлине в равных долях.  

Между Банком (цедент) и Компанией заключены договоры об уступке прав (требований) от 30.10.2012 № 3960-10-12-13 и 3960-10-13-13, по условиям которых Банк уступил цессионарию права требования задолженности по обязательствам, вытекающим из названных кредитных договоров. Согласно приложению 1 к указанным договорам цессии право требования по Кредитному договору № 1-20030/000763  составило 2 929 060,39 руб. , а по Кредитному договору № 1-20030/000762  –  2 928 525,50 руб.  

 Впоследствии, 31.07.2012, Компания (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) также заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает права требования к заемщикам по соответствующим кредитным договорам цессионарию.  ООО «ЭОС», в свою очередь, на основании договоров об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/08 и 16/08 уступил указанные права требования Коротких Е.О. 

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 и от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 произведена замена взыскателя с Банка на Коротких Е.О. 

 Коротких Е.О. 11.10.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тарбакова Ю.В. задолженности по названным кредитным договорам в размере 7 020 103, 17 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 13.07.2017 требования Коротких Е.О. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу             № 2-9274/2017  признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований, заключенные Банком с Компанией, Компанией с ООО «ЭОС» и ООО «ЭОС» с Коротких Е.О., в части передачи требования в размере                      1 293 910,24 руб.  задолженности Тарбаковой Е.В. по Кредитному договору № 1-20030/000762, а  решением от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018  признаны недействительными (ничтожными) указанные договоры уступки прав требований в части передачи 1 268 116,50 руб. задолженности Тарбакова Ю.В. по Кредитному договору № 1-20030/000763. 

 С учетом названных решений Вологодского городского суда Вологодской области суд апелляционной инстанции постановлением от 08.06.2018 определение от 13.07.2017 отменил и включил в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 295 475,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением  Вологодского областного суда от 12.09.2018 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу            № 2-100/2018 отменено и вынесен новый судебный акт -  об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными.

Постановлением от 16.04.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 08.06.2018 по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание отмену Вологодским областным судом решения Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу  № 2-100/2018 о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными, а также наличие вступивших  в законную силу определений Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 о замене взыскателя с Банка на Коротких Е.О., в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Коротких Е.О. в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования Коротких Е.О. подтверждены вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 и от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010, а также  определениями от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 и от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010, оставленными без изменения определениями  Вологодского областного суда от 28.12.2016 и 08.02.2017 соответственно о  замене взыскателя с Банка на Коротких Е.О.

Вопреки доводам подателя жалобы, Вологодским городском судом Вологодской области проверена действительность рассматриваемых договоров уступки, а также дана оценка доводам должника об их ничтожности в связи с отсутствием согласия   заемщиков и  поручителей на подобную переуступку требований и незаконности  передачи спорного требования в валюте (долларах США) при рассмотрении заявления Коротких Е.О. о процессуальном правопреемстве. При этом выводы Вологодского городского суда  Вологодской области поддержаны Вологодским областным судом при рассмотрении жалоб Тарбакова Ю.В. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае определения от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 и от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 о  замене взыскателя с Банка на             Коротких Е.О. не отменены и вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами обоснованно отклонен довод Тарбакова Ю.В. о том, что Коротких Е.О. вправе предъявить требования в пределах суммы, указанной в договорах уступки в рублях.

Как правильно указали суды, решениями по делам № 2-8700/2010 и            № 2-8339/2010 с Тарбакова Ю.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.   

В силу абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что  Коротких Е.О. вправе предъявить свои требования к Тарбакову Ю.В. в рублях в сумме, эквивалентной соответствующему курсу доллара США.

Вопреки утверждению Тарбакова Ю.В., судами расчет Коротких Е.О. проверен, а также  дана оценка доводам должника о неполном учете Банком платежей, произведенных им в погашение обязательств по кредитным договорам.

Как указал суд первой инстанции, отраженные в выписках по счетам Тарбакова Ю.В. и Тарбаковой Е.П. суммы платежей учтены в расчетах задолженности, представленных Банком, а также  заявителем при определении размера заявленных требований. 

Как усматривается из материалов дела, расчет требований Коротких Е.О. основан на расчете задолженности по кредитным договорам, произведенном Банком по состоянию на 06.11.2012. В названном расчете Банком отражены платежи поступившие, в том числе  после вынесения решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также указано  в каком порядке названные платежи учтены Банком, определен остаток  задолженности взысканной с должника и Тарбаковой Е.П. судом.

Тарбаковым Ю.В., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств опровергающих расчет Банка.

Как следует из материалов дела, Банк по  договорам уступки прав требований передал Компании  права требования к должнику и Тарбаковой Е.П. включающие в себя как сумму задолженности, взысканную решениями суда по делам № 2-8700/2010 и № 2-8339/2010, так и суммы процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров уже после вынесения судом названных решений. При этом Коротких Е.О., согласно расчету заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов Тарбакова Ю.В. только задолженность, взысканную с последнего решениями суда по делам № 2-8700/2010 и № 2-8339/2010. 

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Тарбакова Юрия Владимировича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк