АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24398/2022

Дело № А55-5736/2020

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МедФарм» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МедФарм» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А55-5736/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МедФарм» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МедФарм», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «МедФарм» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с перечнем, а также имущество и активы должника в общем размере 1 033 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, суд обязал ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, согласно перечню. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что фактическим руководителем должника является ФИО3, а формальная смена участника и руководителя должника позволяет ему избежать ответственности за непередачу документов и имущества в ходе процедуры банкротства. Также судами формально был рассмотрен вопрос об истребовании у ответчиков активов должника в соответствии с балансом на 31.12.2018.

Судебные акты в части удовлетворения требований об обязании ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, до 02.12.2018 (изменения зарегистрированы 12.12.2018) руководителем должника был ФИО3, со 02.12.2018 до 26.08.2019 (изменения зарегистрированы 02.09.2019) полномочия руководителя должника осуществлялись ФИО4, с 26.08.2019 до 30.04.2021 – ФИО2

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год подписана ФИО3, а за 2018 год ФИО4 При этом у конкурсного управляющего нет документов, подтверждающих факт передачи от ФИО3 к ФИО4 документов и имущества должника, информация о которой содержится в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При разрешении спора суды установили, что в связи с прекращением полномочий ФИО3 в декабре 2018 года в качестве руководителя должника все документы и материальные ценности переданы вновь назначенному руководителю ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 02.12.2018, акт приема-передачи материальных ценностей от 02.12.2018. Оригиналы документов и материальных ценностей по деятельности должника у ФИО3 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать бухгалтерскую документацию должника, суды исходили из отсутствия доказательств того, что у ФИО3 находятся какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника и которые, в свою очередь, не переданы конкурсному управляющему.

Также ФИО3 представлен договор от 03.12.2018 купли?продажи доли в уставном капитале должника (100%) ФИО4

Судами отмечено, что договор купли-продажи доли в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков передать конкурсному управляющему имущество и активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, в том числе: нематериальные активы в сумме 3 712 000 руб.; запасы – 375 710 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям – 8 973 000 руб.; дебиторская задолженность – 412 540 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 112 248 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 7 000 руб.; прочие оборотные активы – 119 871 000 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчики владеют принадлежащим должнику имуществом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя или третьего лица суду необходимо проверить, передавалось ли должником указанным лицам право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества таким лицам в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении третьего лица (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

В рассматриваемом случае суды установили, что фактическое местонахождение спорного имущества, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство об его истребовании, доподлинно неизвестно.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества у ответчиков обусловлена принципом исполнимости судебного акта. При этом вопрос о наличии либо отсутствии истребуемого имущества у ответчиков не подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что бывшим руководителем должника ФИО3 передана имеющаяся у него в распоряжении документация и материальные ценности вновь назначенному руководителю ФИО4, исходя из отсутствия доказательств наличия у ФИО3 иных документов помимо переданных, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшие руководители должника фактически имеют в наличии истребуемые материальные ценности должника и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При этом следует отметить, что отклонение требований об обязании бывшего директора должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-5736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков