АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-10381/2021

г. Калуга

30» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Белякович Е.В.  Сладкопевцевой Н.Г.  

при участии в заседании 

от истца: 

АО «Оборонэнерго» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика:  ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» – «Курскэнерго» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу   № А35-10381/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО  «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО  «Россети Центр», ответчик) о взыскании пени в размере 36 500 руб. 73 коп. Делу присвоен   № А40-45416/2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А4045416/2021 в отдельное производство выделены требования АО «Оборонэнерго» к ПАО  «Россети Центр» по Договору № 4600/05486/10 оказания услуг по передаче электрической  энергии от 15.07.2010 в размере 2 285 руб. 10 коп. за ноябрь - декабрь 2020 года. Делу  присвоен № А40-203058/2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 дело № 40203058/2021 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской  области.  

Определением от 25.11.2021 материалы дела № 40-203058/2021 приняты к  производству Арбитражным судом Курской области, делу присвоен № А35-10381/2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 по делу № А3510381/2021 исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что задолженность за оказанные  услуги была оплачена своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  неустойки.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а  также иными нормативными актами в области электроэнергетики.  

Предметом иска является требование истца (территориальной сетевой организации)  о взыскании с ответчика (сетевая организация) неустойки за нарушение срока оплаты  оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 между ОАО  «МРСК Центра» (заказчик, в настоящее время - ПАО «Россети Центр») и ОАО «28  Электрическая сеть» (исполнитель, в настоящее время - АО «Оборонэнерго») был  заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/05486/10  (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу  

электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом  основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  договором (п. 2.1 Договора).  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3  Договора).  

В ходе разбирательства по делу стороны не оспаривали наличие договорных  отношений.  

Истец указал, что во исполнение условий Договора, в ноябре и декабре 2020  ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.  

Данный факт в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался,  разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у сторон не имелось.  

Вместе с тем, оплата оказанных в спорных периодах услуг произведена ответчиком с  нарушением срока, в связи с чем, истцом на основании положений п. 15 (3) Правил № 861,  ст. 26 Закона № 35-ФЗ, начислена ПАО «Россети Центр» неустойка в размере 2 285 руб. 10  коп.  

Претензионное требование истца № ВЛГ/050/328 от 01.02.2021 об оплате неустойки  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в  спорный период услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения  требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности).  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330,  332, 779, 781, положениями Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по  передаче электроэнергии и нарушение срока оплаты, проверив представленный расчет  неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  Договор оказания этих услуг является публичным.  

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по  оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как установлено судами, подтверждается актами об оказании услуг и по существу не  оспаривалось ответчиком, что во исполнение условий Договора истец в ноябре 2020  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 110 007 руб. 22  коп., в декабре 2020 на сумму 3 879 697 руб. 63 коп.  

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал факт оказания услуг в  спорные месяцы, возражений по объему и стоимости услуг не заявлял.  

Таким образом, как верно указано судами, факт оказания услуг в ноябре и декабре  2020 считается доказанным.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 15 (3) Правил № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической  энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за  исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая  исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину  средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве  оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Таким образом, как верно указано судами, оплата за оказанные исполнителем услуги  по передаче электрической энергии должна быть осуществлена не позднее 20-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не  оспаривалось ответчиком, оплаты за оказанные услуги были произведены ответчиком с  нарушением предусмотренных законодательством сроков, а именно за ноябрь 2020 года22.12.2020 по платежному поручению № 167579 на сумму 3 110 007 руб. 22 коп., за  декабрь 2020 года - 21.01.2021 по платежному поручению № 4026 на сумму 3 879 697 руб.  63 коп.  

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных  услуг в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за  оказанные в спорные периоды услуги, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в  размере 2 285 руб. 10 коп. (расчет представлен в материалы дела).  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзаца 5 пункт 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее  исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по  несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче  электроэнергии.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за  оказанные в спорные периоды услуги по передаче электрической энергии установлен  судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, является правомерным и  обоснованным.  

Довод ответчика о том, что нарушений сроков оплаты не имелось, правомерно  отклонен судами. Как верно отмечено судами, оплата за ноябрь 2020 года должна была  быть произведена 21.12.2020 (с учетом того, что 20 число выпало на выходной день), а за  декабрь 2020 года 20.01.2021 года.  

Таким образом, пени за ноябрь 2020 года начисляются с 22.12.2020, а пени за  декабрь 2020 года - с 21.01.2021.  

В данном случае, оплата со стороны ответчика была произведена в день, когда  начинают начисляться пени, то есть 22.12.2020 и 21.01.2021, соответственно.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не  перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение  денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока  надлежащего исполнения обязательств.  

Аналогичной вывод содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.  

Как верно указано судами, в день уплаты денежных средств кредитор либо  ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные  средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства  поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно,  недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для  кредитора и ограничивает его права.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, день погашения задолженности также включается и в период  просрочки в уплате денежных средств, за который подлежит начислению неустойка.  

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих  инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и  нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом, как верно указал апелляционный суд, указанные доводы ответчика по  существу направлены на освобождение должника от ответственности за недобросовестное  поведение и ограничение гражданских прав истца, что противоречит основным началам  гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что он произведен в  соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически  верным.  

Ответчиком по существу и арифметически представленный расчет не оспорен,  контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг по  передаче электроэнергии и нарушение срока оплаты, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в заявленном размере.  

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций,  несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А3510381/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович  

Н.Г. Сладкопевцева