АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2821/2020

город Кемерово

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  20 мая  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Ответчик 1)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Ответчик 2)

о взыскании 582 232 руб. 68 коп. долга, а также 22 387 руб. 99 коп. неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (далее – АО «Евраз ЗСМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 582 232 руб. 68 коп. долга по контракту №ДГЗС7-023588/37 холодного водоснабжения от 01.12.2018, а также 22 387 руб. 99 коп. неустойки, с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений с  Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (далее – МКП «ВКХ», ответчик 1), а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с  Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (далее – КЖКХ, ответчик 2).

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных в период сентября – октября 2019 года услуг холодного водоснабжения по контракту холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 от 01.12.2018, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 исковое заявление в соответствии частью 1 статьи 227 АПК РФ  принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2020, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2020.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в порядке статей 121- 123 АПК РФ,  в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчиков поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания без их участия, возражений по поводу рассмотрения спора по существу не заявили.

Ответчики представили отзывы в порядке статьи 131 АПК РФ, в которых признают наличие задолженности в размере исковых требований, поясняют, что задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств, по причине установления РЭК Кемеровской области тарифа, за услуги оказываемые ответчиком как ОВКХ, не покрывающего его затрат, просят уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Представили решение Кемеровского областного суда о признании тарифа не действующим.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проводится без представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Евраз ЗСМК» (ОВКХ) и МКП «ВКХ» (Абонент) заключен контракт холодного водоснабжения №ДГЗС7-023588/37 от 01.12.2018, сроком действия один год, с условием автоматической пролонгации (пункты 48-50 контракта).

В соответствии с пунктом 1, которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактически оказанные услуги водоснабжения в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период сентября-октября  2019 года истец поставил ответчику 48.039 тыс.м3. холодной воды на общую сумму 582 232 руб. 68 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 0091168312 от 30.09.2019, № 0091175392 от 31.10.2019.

АО «Евраз ЗСМК» обратилось к ответчику1 с претензией № 050/22-1013 от 15.11.2019, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

К  отношениям сторон в части водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Количество поставленной абоненту холодной воды определено по показаниям приборов учета, факт потребления подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период сентября-октября 2019 года на момент рассмотрения спора судом не оплачена и составляет 582 232 руб. 68 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен, признан в порядке, установленном частью 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 582 232 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме  22 387 руб. 99 коп. за период с 11.10.2019 по 03.03.2020, исходя из  1/300; 1/170; 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  – 6,0% годовых, в соответствии с положениями   части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка на день вынесения решения составляет 5,5 % годовых (Информация Банка России от 24.04.2020). 

  Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  холодной воды подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

   Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его не соответствии действующему законодательству, так как  истцом при расчете неустойки применена ключевая ставки 6,0%, а следовало производить расчет с использованием ключевой ставки 5,5%.

Суд, самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.10.2019 по 03.03.2020, с применением ключевой ставки, действующей на день вынесения решения 5,5% годовых, что в сумме составляет 20 522 руб. 32 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20 522 руб. 32 коп.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, установил наличие достаточных оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом  отдельном рассматриваемом случае  дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 01.10.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает на установление ему РЭК Кемеровской области тарифа, не покрывающего его затрат. Представлено решение Кемеровского областного суда от 22.08.2019 по делу 3a-265120 о признании недействующим Постановления РЭК КО № 506 от 13.12.2018 года.

Суд признал данное обстоятельство достаточным для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки по причине ее несоразмерности.

Суд, произвел расчет пени за период с 11.10.2019 по 03.03.2020, с применением 1/300 размера ключевой ставки, действующей на день вынесения решения 5,5% годовых за весь период, что в сумме составляет 13 275 руб. 73 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 13 275 руб. 73 коп.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет ЖКХ учрежден на основании Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 №12/158 «Об учреждении Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 №36 «Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка» с 01.01.2011 г. и утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Положение).

Согласно п.1.1 Положения, Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно - коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно - распорядительных органов местного самоуправления, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКП «ВКХ» от 15.11.2018 г. Учредителем и собственником имущества данного предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». Отдельные права собственника имущества осуществляет Комитет ЖКХ, в пределах полномочий.

Согласно внесенных в п.1.11 устава МКП «ВКХ» изменений, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ в лице Комитета ЖКХ Администрации города Новокузнецка.

Таким образом, в данном случае Комитет ЖКХ Администрации города Новокузнецка, является лицом представляющим интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», как собственника по отношению к МКП «ВКХ».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) суд, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 274  руб.  подлежит взысканию с ответчика1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как указано в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, суд уменьшает размер государственной пошлины. подлежащей возврату истцу из бюджета на 274 руб., в остальной части государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет в размере 15092 руб. (сумма исковых требований) подлежит распределению пропорционально между сторонами, за исключением размера исковых требований касающихся уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки, с ответчика в адрес истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 098 руб. 72 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» - субсидиарно с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс в пользу Акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса 582 232 руб. 68 коп. долга, а также 13 275 руб. 73 коп. пени, всего задолженности в размере 595 508 руб. 41 коп.,  а также 5 098 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса из федерального бюджета 9 977 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1808 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  А.Ф. Федотов