2315/2018-63861(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6724/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-9595/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Отрадненскому району  

(дислокация ст. Отрадная) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-6724/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице  Армавирского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к отделу МВД России по Отрадненскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черного Н.В. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец,  ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Отрадненскому району (дислокация ст. Отрадная) (далее – ответчик, отдел) о  взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № 330060 от 14.08.2017 за  декабрь 2017 года в размере 173 332,80 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018  удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований. Принят отказ  ПАО «ТНС энерго Кубань» от иска в полном объеме в связи с погашением должником  задолженности, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил определение суда отменить в части взыскания  расходов по оплате государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своих представителей.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной  защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение  возбужденного истцом процесса.  

В части прекращения производства по делу определение суда первой инстанции  не оспаривается.  

Довод апеллянта о неправомерном отнесении судебных расходов на ответчика,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление поступило  в Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2018, принято к производству  определением от 28.02.2018.  

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в  полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. В подтверждение  

оплаты долга в материалы дела представлено платежное поручение N 166130  от 27.03.2018 на сумму 387 027,36 руб.; в назначении платежа указано: оплата за  электроэнергию за октябрь - декабрь 2017 (л.д. 58), то есть оплата произведена  ответчиком после подачи настоящего искового заявления.  

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере  6 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 2499 от 14.02.2018 (л.д. 7).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении  мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», если отказ от заявленных требований связан с добровольным  удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового  заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Поскольку ответчик - отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Отрадненскому району, сумму долга оплатил после подачи иска в суд,  постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.  правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с  учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу   № А32-6724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Ковалева