АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» августа 2024 года                                                                  Дело № А53-13071/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «12» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРНИП 307610533200025, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, диплом.;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лето»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 20.01.2022 № ШАВ2001/22 в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  11.02.2023 по 09.03.2024  в размере 571 180, 56 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 356 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требования, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору от 20.01.2022 № ШАВ2001/22 в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.05.2023 по 09.03.2024  в размере 491 373, 24 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 356 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лето» об уточнении исковых требований, уточненные требования принял.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Лето» (покупатель) заключен договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № ШАВ2001/22.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, накладным, счетам на оплату и счетам-фактурам (п. 1.1 договора).

По спецификации №1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № ШАВ2001/22 от 20.01.2022 - срок поставки был определен сторонами 20.01.2022.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № ШАВ2001/22 от 20.01.2022 внесены изменения по сроку поставки товара, который был определен сторонами до 30 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 7 спецификации №1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № ШАВ2001/22 от 20.01.2022 стороны определили порядок оплаты – предоплата 100 %.

ООО «Лето» осуществлена оплата в размере 4 700 000 рублей, согласно платежным поручениям № 63 от 20.01.2022 в размере 930 000 рублей, № 65 от 21.01.2022 в размере 3 770 000 рублей.

Между тем в установленный срок ответчик товар не поставил.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств.

Ответчиком товар поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 20.01.2022 № ШАВ2001/22 в размере 4 700 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец в полном объеме оплатил товар на сумму 4 700 000 руб., являющийся предметом договора.

По спецификации № 1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № ШАВ2001/22 от 20.01.2022 - срок поставки был определен сторонами 20.01.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем №ШАВ2001/22 от 20.01.2022 внесены изменения по сроку поставки товара, который был определен сторонами до 30 апреля 2023 года.

Между тем ответчик товар в установленный срок не поставил.

Денежные средства в размере 4 700 000 руб. истцу возвращены не были. 

Возражения против заявленных требований в части суммы основной задолженности ответчиком не представлены.

Доказательства совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде первичной документации, достоверно подтверждающей встречное предоставление со стороны ответчика, в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствие между сторонами договорных правоотношений, установив то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансов за поставку товара на сумму 4 700 000 руб., а ответчиком не доказана поставка товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании указанных денежных средств.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 700 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 09.03.2024  в размере 491 373, 24 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет и доказательства оплаты указанной суммы не представил, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы не заявил.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 49 356 руб. по платежному поручению от 08.04.2024 № 1487.

С учетом уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 957 руб.

Государственная пошлина в размере 399 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.04.2024 № 1487, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП 307610533200025, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по договору от 20.01.2022 № ШАВ2001/22 в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  03.05.2023 по 09.03.2024  в размере 491 373,24 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 957 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина