ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-13367/2025-ГК

Дело № А40-105899/24

г.Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-105899/24 по иску ФИО1  

к ФИО2 третье лицо: АО «СНС-Технолоджи» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.05.2024; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СНС- Технолоджи» и взыскании 842 087 руб. 06 коп.  

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 17.11.2022 является генеральным директором АО «СНС-Технолоджи».  

Исковые требования мотивированы нарушением АО «СНС-Технолоджи» обязательства по выплате ФИО1 вексельного долга по договору купли-продажи векселя от 10.04.2023 № 0213- ВП/07. По мнению истца, ФИО2 должен был знать о наличии непогашенного обязательств перед истцом, однако не предпринял никаких действий исполнению обязательства и погашению долга.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как АО «СНС-Технолоджи» является действующим юридическим лицом, при этом основным условием возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является ликвидация юридического лица. Судом не установлена причинно-следственная связь между руководящими действиями ответчика и возникновением у истца убытков.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Указанная правовая изложена в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.  

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

АО «СНС-Технолоджи» признано банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-299135/24, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Согласно п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

В данном случае АО «СНС-Технолоджи» не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом, сведений о завершении конкурсного производства или о прекращении в отношении АО «СНС-Технолоджи» дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется.  

Также истец не является кредитором АО «СНС-Технолоджи» в деле о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению нормы Закона о банкротстве, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ об убытках.  

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Однако истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не подтверждены вина ответчика в причинении убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Наличие у АО «СНС-Технолоджи», непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя должника в неуплате вексельного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.  

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства АО «СНС-Технолоджи» не были исполнены вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчика.  

Истец праве обратиться в иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности либо после исключения АО «СНС-Технолоджи» из ЕГРЮЛ, либо после завершения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве, либо после прекращения производства по делу о банкротстве, либо включиться в реестр требований кредиторов должника и подать соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.  

В настоящее время ни одно из перечисленных условий для обращения в суд не наступило.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-105899/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев М.Е. Верстова