﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3099/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-48485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии (в том числе путем использования средств видеоконференц-связи):

от истцов: Администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2019; Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.02.2018;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»: Бурлаков М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2019; жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль»: Прикуль Н.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истцов, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года 

по делу № А60-48485/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400, ОРГН 1176658094480)

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859),

третьи лица: Администрация городского округ Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее – ООО «СК Уралевростиль»), жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (далее – ЖСК «Уралевростиль», ответчик, ЖСК) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 заключенного между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль», применении последствия недействительности (ничтожности) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль» путем аннулирования регистрационной записи об арендаторе жилищно-строительном кооперативе «Уралевростиль» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район А. Козицына - ул. Октябрьская, с разрешенным использованием под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания (дело № А60-48485/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № П/40-14 от 15 сентября 2014 года, заключенного между ООО «СК Уралевростиль» и жилищно-строительным кооперативом «Уралевростиль», применении последствия недействительности (ничтожности) договора от 06.06.2016 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № П/40-14 от 15 сентября 2014 года, заключенного между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль» (дело № А60-66598/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Администрация городского округ Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 дела №  А60-48485/2018 и № А60-66598/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-48485/2018.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) в удовлетворении требований  Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что в качестве обоснования действительности сделки судом указано, что имелись платежные поручения об оплате арендной платы от 28.08.2017 № 10, от 22.06.2017 № 8, при этом соглашение об уступке прав заключено 06.06.2016, следовательно, оплата произведена по истечении года арендных отношений перед заключением соглашения о расторжении; вторая оплата произведена после расторжения договора 28.08.2017, таким образом, на момент заключения сделки намерения породить последствия отсутствовали. Считает претензию от 01.07.2017 недопустимым доказательством, поскольку данная претензия представлена в копии. Также полагает ненадлежащим доказательством фотоматериалы, на которые ссылается суд в качестве обоснования ветхого жилья, так как данные фотоснимки сделаны в месте уже снесенного ветхого жилья и частично возведенных новых жилых домов. Ссылаясь на данные публичной кадастровой карты, истец указывает, что жилые дома по адресам: А. Козицына, 17, 19 и другие до настоящего времени не снесены. По мнению истца, у суда не имеется оснований ссылаться на отсутствие необходимости защиты публичных интересов, так как в противном случае ЖСК «Уралевростиль» мог приобрести права аренды на спорный земельный участок, расположенный внутри территории, отведенной по ДРЗТ исключительно на торгах, заплатив в бюджет городского округа Верхняя Пышма плату не менее его кадастровой стоимости в размере 8 917 056,64 руб. Отмечает, что договор аренды заключен на 5 лет, в связи с чем судом неверно применены требования п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заявитель указывает, что в деле № А60-45742/2018 о взыскании неосновательного обогащения, у ответчика была та же позиция, что и в деле A60-56369/2017, а именно, что договор с подрядчиком отсутствовал, т.к. подпись - не Белоусова Н.В., и данное обстоятельство также подтверждено почерковедческой экспертизой, следовательно, выданное разрешение на строительство ЖСК может быть принято в качестве допустимого доказательство только при наличии почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что заявление от 04.07.2017 о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.11.2015 № RU66364000(663601)-152/2012 подписано именно Белоусовым Н.В., а не иным лицом, так как сам ЖСК и суд по делу № А60-56369/2017 отвергли данное заявление и заявление о продлении разрешения на строительство в качестве образца для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с этим легитимным разрешением на строительство является разрешение, выданное ООО СК ««Уралевростиль», поскольку у юридического лица ЖСК отсутствовала воля на получения данного разрешения, так как в заявлении нет подписи председателя Белоусова Н.В., что подтверждается доводами и позицией ЖСК. 

Считает, что истцом доказаны необходимые обстоятельств, свидетельствующие о мнимости сделки и о наличии нарушенного права и публичного интереса ввиду не поступления от лица, не обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды земли без проведения торгов, денежных средств в бюджет, либо исполнения со стороны ЖСК условий ДРЗТ, а также воли ЖСК как на получение разрешения на строительство, так и на его продление, т.к. орган полагает, что при наличии заявлений о внесении изменений в разрешение на строительство, и о его продлении, которые подписаны не председателем ЖСК Белоусовым Н.В., разрешение па строительство и его продление считаются выданными на основании подложных документов, а соответственно недействительными. 

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации на доводах жалобы настаивал, доводы жалобы поддержал.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В своей жалобе указывает на то, что судом неверно применены п. 9 ст. 22 ЗК РФ, а также не применены нормы подлежащие применению п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 22 ЗК РФ, п. 392.3, п. 2 ст. 391 ГК РФ. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, не приняты факты отсутствия строительных работ со стороны ЖСК «Уралевростиль», не учтено отсутствие оплат длительный период времени, то, что передача прав и обязанностей на земельный участок сопряжена с выполнением мероприятий по переселению граждан, чего ЖСК не планировало делать, а также то, что претензия представлена в копии. Присутствующий в судебном заседании представитель комитета доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

ООО «СК Уралевростиль», также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество «СК Уралевростиль» приводит доводы о том, что фактически строительство многоэтажного жилого дома по ул. Козицина – Октябрьская в г. Верхняя Пышма на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 ведется силами и за счет средств ООО «СК Уралевростиль». Считает, что выводы суда в решении по делу № А60-48485/2018 о недобросовестности отдельных сторон договора, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, а также нарушение сроков выполнения работ полностью противоречат выводам суда, изложенным в решении по делу № А60-45742/2018 об отсутствии подрядных отношений, кроме того, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «СК Уралевростиль». 

Указывает, что ЖСК деятельность по строительству дома не осуществлял, земельный участок для строительства дома не передавался, денежные средства по договору уступки за передачу прав и обязанностей ЖСК не оплачивались, арендные платежи по договору аренды также не оплачивались. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии уведомления от ООО «СК Уралевростиль» о состоявшейся уступке прав по договору аренды и последующее одобрение арендодателем материалами дела не подтверждено. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СК Уралевростиль» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

ЖСК «Уралевростиль» представлен отзыв на апелляционные жалобы. Ответчик указал, что строительство на спорном объекте осуществляет, в том числе ООО «СК Уралевростиль» - в силу того, что оно является основным генеральным подрядчиком, который был нанят непосредственно самим ЖСК после выдачи ему разрешения на строительство. В рамках своей деятельности ЖСК привлек к строительству 13 членов на общую сумму более 8 млн. рублей. Также, по мнению ответчика, довод об отсутствии оплаты по договору уступки не свидетельствует о мнимости договора. В соответствии с актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-12-07/80 от 25.09.2018 договор является реальным и ЖСК действительно выполнял функции застройщика. Обязательства по расселению исполнены в полном объеме, ветхого жилья на территории земельного участка не имеется. Аннулирование записи об уступке (ответчике как арендаторе земельного участка) в настоящее время не приведет ни к каким правовым последствиям, поскольку запись не является актуальной, арендатором является ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686016789).   

Также ответчик указал, что в силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ последствием для несоблюдения требования об уведомлении является взыскание убытков, а не признание договора уступки недействительным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Уралевростиль» с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, р-н  ул. А. Козицына - ул. Октябрьская

В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест».

Впоследствии между ООО «ПышмаСтройИнвест» и ООО «СК Уралевростиль» заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 с передачей ООО «СК Уралевростиль» части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем 06.06.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль», без передачи ЖСК «Уралевростиль» обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, являющийся арендодателем спорного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, указывает, что уступку прав и обязанностей по договору аренды № 40/П-14 между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль», не согласовывал.

Поскольку договор не согласован с собственником имущества, Администрация городского округа Верхняя Пышма и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обратились с иском по настоящему делу, указывая на мнимость сделки, поскольку строительство осуществлялось ООО «СК Уралевростиль», передача денежных средств по договору уступки не осуществлялась, нарушены публичные интересы.

В свою очередь, ООО «СК Уралевростиль» заявило иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № П/40-14 от 15 сентября 2014 года, заключенного между ним и жилищно-строительным кооперативом «Уралевростиль», а также о применении последствий недействительности (ничтожности) названного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил последующего одобрения сделки по уступке, отсутствия доказательств необходимости защиты публичных интересов, а также мнимости сделки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя и при условии его уведомления.

Договор заключен на 5 лет с 15.09.2014 по 14.09.2019 (п. 2.1 договора).

В настоящем деле истцы просили признать договор уступки от 06.06.2016 недействительной сделкой в связи мнимостью и по причине отсутствия согласия собственника земельного участка с применением последствий недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 55 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцами одобрена сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе и совершением истцами действий, связанных с исполнением оспариваемой сделки.

В частности, в соответствии с п.п. 1.1, 1.6 Положения о Комитете по управлению  имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма утвержденному решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 31.03.2011г. № 32/6 Комитет является функциональным органом администрации городского округа В. Пышма, в компетенцию которого входят вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Утверждение о том, что истцы не были уведомлены об оспариваемой сделке, противоречит материалам дела.

О состоявшейся уступке ООО «СК Уралевростиль» уведомил истца письмом от 06.06.2016.

Приобщенное к материалам дела в электронном виде регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 также содержит уведомление о состоявшейся уступке.

Далее 14.07.2016 администрация выдала ЖСК «Уралевростиль» разрешение № RU 66364000-51/2016 на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569, что также опровергает доводы истцов об отсутствии соответствующего уведомления, а также последующего одобрения.

Кроме того, 01 июля 2017 г. ЖСК «Уралевростиль» получает претензию от Комитета, в которой последний указывает на факт заключения договора аренды №40/П-14 от 15.09.2014 спорного земельного участка, указывает на наличие задолженности ЖСК перед Комитетом по договору аренды земельного участка.

Довод ООО «СК Уралевростиль» о том, что платежи по договору аренды земельного участка осуществляло только ООО «СК Уралевростиль» судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ЖСК «Уралевростиль» осуществлял платежи по арендной плате, которые принимались администрацией (платежный поручения от 28.08.2017 № 10, от 22.06.2017).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК Уралевростиль» пояснил, что действительной причиной разногласий сторон явился корпоративный конфликт сторон оспариваемой сделки. Между тем, несмотря на наличие между  ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль» разногласий, возникших в ходе строительства дома, в том числе в рамках подрядных отношений, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки с учетом отсутствия в данном деле соответствующих доказательств. Доводы ООО «СК Уралевростиль» о том, что денежные средства по договору уступки не передавались ответчиком, при совершении иных действий, свидетельствующих о реальности договора уступки, не подтверждают её мнимый характер. Как пояснил ответчик, и документально не опровергнуто истцами, ЖСК привлек к строительству 13 членов на общую сумму более 8 млн. рублей. При этом довод истца о том, что в настоящее время в суде общей юрисдикции приняты к рассмотрению иски о выходе пайщиков из кооператива, судом апелляционной инстанции признан не свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы ЖСК «Уралевростиль» о том, что удовлетворение требования об аннулировании записи об уступке (ответчике как арендаторе земельного участка) в настоящее время не приведет к каким-либо значимым юридическим последствиям, поскольку запись не является актуальной, арендатором в настоящее время является иной ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686016789).

Доводы апелляционных жалоб администрации и комитета судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не доказан факт нарушения публичных интересов при заключении оспариваемой сделки, её мнимость, при этом судом учтен факт одобрения её выдачей ответчику (ЖСК) разрешения на строительство, наличие письма о задолженности ЖСК по арендной плате. Обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом сторон оспариваемого договора уступки, не могут являться основанием для признания требований администрации и комитета обоснованными. Факт неисполнения обязательств по расселению ветхого жилья материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения рассмотренных исков у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК Уралевростиль» относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-48485/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова