АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-856/2020

г. Калуга

24» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола 

помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – Управление Судебного департамента в Калужской области

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика–  ООО «Белгородгражданпроект-Плюс»

от третьего лица –ФАУ «Главгосэкспертиза России»

ФИО5 (дов. от 10.01.2022);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А23-856/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-Плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А23-856/2020,   

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Калужской области (далее – истец, управление,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-Плюс» (далее – ответчик, общество, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 338 рублей 50 копеек, неустойки на основании пункта 8.2.2 государственного контракта от 24.11.2014 N 140 за период с 21.01.2015 по 05.08.2019 в сумме 403 746 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 13.08.2021 в сумме 384 146 рублей 08 копеек, начисленных на сумму платежа 795 801 рубль 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 13.08.2021 в сумме 27 688 рублей 83 копеек на сумму платежа 94 537 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо, ФАУ «Главгосэкспертиза России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 890 338 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 403 446 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 834 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 изменено, абзацы 1 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» в пользу Управления Судебного департамента в Калужской области неосновательное обогащение в размере 890 338 рублей 50 копеек, пени в размере 403 446 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 313 рублей 84 копеек, всего - 1 390 098 рублей 64 копейки». 

 В остальной части (абзац 2 резолютивной части) решения оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в части уменьшения исковых требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с Управления государственной пошлины в размере 555 руб. 

В обоснование своей позиции управление ссылается на следующие обстоятельства.

Управлением были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 411 834 руб. 91 коп., в том числе в размере 384 146 руб. 08 коп., исчисленных за период с 31.03.2015 по 13.08.2021 на сумму платежа в размере 795 801 руб. 50 коп., а также в размере 27 688 руб. 83 коп., исчисленных за период с 08.04.2017 по 13.08.2021 на сумму платежа 94 537 руб.

 Начисление произведено в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку требование возвратить денежные средства ответчиком не исполнено. При этом, кассатор сослался на правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 335 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора». 

Учитывая положения данной правовой нормы и ее толкование высшей судебной инстанцией, а также принимая во внимание то обстоятельство, что контракт между сторонами расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий контракта ответчик, по вине которого и произошло расторжение контракта, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты по данному контракту, именно с даты их получения. 

Управление также не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 555 рублей, указывая на освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Со своей стороны, ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Калужской области к ООО «Белгородгражданпроект- Плюс» - отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на следующие обстоятельства.

Оплата по Госконтракту проводилась без авансирования, а только по факту выполнения работ. Из содержания актов сдачи-приемки проектной документации № 1/140 от 20.01.2015 на сумму 833 300 руб. и № 2/140 от 24.03.2017 на сумму 94 537 руб. прямо следует, что документация удовлетворяет условиям технического задания Государственного контракта № 140 от 24.11.2014. Факт выполнения работ в этой части также подтвержден в тексте искового заявления.

Техническое задание (приложение № 1 к Госконтракту) определяло технические особенности производства работ по Госконтракту.

Общество в своем письме № 09/387 от 21.11.2014 указало, что в соответствии с п. 10 технического задания планировочное решение должно выполнятся по п. 6.2 СП 152.13330.2012 «Свода правил - здания судов общей юрисдикции, правила проектирования» (далее - Свод правил), которое требует разделение потоков посетителей суда, судей и работников аппарата суда, лиц содержащихся под стражей и конвоя (Свод правил являлся действующим на дату заключения Госконтракта). Эти требования влекут за собой увеличение общих площадей здания до 3 760 кв.м, (в то время как Федеральная целевая программа определила площадь для Малоярославецкого районного суда Калужской области 2 298 кв.м.) при 6-ти залах (2 уголовных дел и 4 для гражданских). Кроме того, увеличение этажности до 4-х этажей, что потребует лифты.

В своем ответном письме № 2540/05-22 от 11.12.2014  Управление указало, что общая площадь проектируемого здания суда не должна превышать 2 298 кв.м, в соответствии с Федеральной целевой программой. Изменение (увеличение) общей площади здания не допустимо. Между тем суд первой инстанции оставил без правовой оценки факт наличия прямого указания Управления Обществу о производстве проектных работ с применением параметров, исключающих получение положительного заключения Государственной экспертизы.

Общество ссылается на отсутствие его вины в выдаче отрицательных заключений по причине данных заказчиком указаний о производстве проектных работ с применением параметров, исключающих получение положительного заключения государственной экспертизы.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что Управление заведомо выставило на аукцион разработку проектно-сметной документации, выполнение которой было невозможно. 

Кассатор отмечает, что отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде полученных по Госконтракту денежных средств исключает обоснованность требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. В материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.           

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 140, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: привязку к местности существующего в формате электронного документа PDF рабочего проекта 10-составного Яковлевского районного суда Белгородской области для объекта: «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» по адресу: 

<

...>; согласование проектно-сметной документации со всеми службами и надзорными организациями в установленном законодательством порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации со всеми службами и надзорными организациями в установленном законодательством порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполнения работ по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация, выполненная согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), согласованная со всеми службами, и получившая положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

Начальная (максимальная) цена контракта определена сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 1 384 187 рублей 28 копеек (без НДС) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу производится без авансирования в два этапа. Первым этапом выполнения является разработанная исполнителем проектно-сметная документация, согласованная с заказчиком и оформленная актом выполненных работ, подписанным сторонами. Вторым этапом является передача проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента указанных документов с приложением к ним счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта на выполнение работы по привязке существующего рабочего проекта к месту строительства и подписание договора, проведение государственной экспертизы.

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 исполнитель принял на себя обязательства согласовать разработанную проектно-сметную документацию с заказчиком и со всеми заинтересованными службами и надзорными организациями в установленном порядке, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации о безвозмездно передать ее по требованию заказчика, а также возместить заказчику причиненные убытки; осуществить проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 по доверенности (приложение N 4 к контракту), выданной заказчиком.

К контракту подписаны техническое задание на выполнение проектных работ (приложение N 1), смета на разработку рабочей и проектной документации для объекта «Строительство здания для Малоярославецого районного суда Калужской области».

Согласно пункту 11.2 расторжение контракта осуществляется по соглашению сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта стороной контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По актам сдачи приемки проектной документации от 20.01.2015 N 1/140 и от 24.03.2017 N 2/140 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы первого этапа на сумму 833 300 рублей и 94 537 рублей, соответственно. В актах указано, что документация оформлена надлежащим образом и в полном объеме передана на государственную экспертизу.

По платежным поручениям от 30.03.2015 N 522436 и от 07.04.2017 N 747376 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 795 801 рубль 50 копеек и 94 537 рублей соответственно.

По результатам государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение от 20.11.2015 N 1556-15/ГГЭ-10253/05, по результатам государственной экспертизы инженерных изысканий - отрицательное заключение N 596-17/ГГЭ-10253/05, в соответствии с которыми результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту «Строительство здания для Малоярославецкого суда Калужской области» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В связи с недостижением исполнителем предусмотренного контрактом результата работ, управлением 15.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено ответчику 19.07.2019, что подтверждается ответом Государственной фельдъегерской службы РФ N 306 от 24.07.2019.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.12.2019 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 26).

Ссылаясь на то, что по вине подрядчика результат работ, предусмотренный государственным контрактом, не достигнут, в связи с чем, полученные денежные средства по контракту подлежат возврату заказчику, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

       Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Проанализировав условия спорного контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды двух инстанций пришли к следующим выводам.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполнения работ по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация, выполненная согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), согласованная со всеми службами, и получившая положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

При этом пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 именно на исполнителя возложена обязанность согласовать разработанную проектно-сметную документацию с заказчиком и со всеми заинтересованными службами и надзорными организациями в установленном порядке, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации о безвозмездно передать ее по требованию заказчика, а также возместить заказчику причиненные убытки; осуществить проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 по доверенности (приложение N 4 к контракту), выданной заказчиком

Данное обязательство отражено и в пункте 25 технического задания, согласно которому на разработанный проект должно быть получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

Делегирование заказчиком полномочий подрядчику по представлению и получению заключения государственной экспертизы, взаимодействию с экспертной организацией не противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик, технический заказчик (в силу пункта 22 статьи 1 ГРК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности) или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в виде проектно-сметной документации и отчета об инженерных изысканиях, получивших положительное заключение государственной экспертизы, исполнителем не достигнут.

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении изготовленной обществом документации выданы отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации (отрицательное заключение от 20.11.2015 N 1556-15/ГГЭ-10253/05) и государственной экспертизы инженерных изысканий (отрицательное заключение N 596-17/ГГЭ-10253/05).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы правомерен.

Довод общества об отсутствии его вины в выдаче отрицательных заключений, по причине данных заказчиком указаний о производстве проектных работ с применением параметров, исключающих получение положительного заключения государственной экспертизы, обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 контракта выполнение проектных работ должно было осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406 о Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы».

В письме от 21.11.2014 N 09/378 (т. 1, л.д. 118) исполнитель сообщил заказчику о том, что для реализации пункта 10 технического задания к контракту потребуется увеличение общих площадей здания до 3760 кв. м при 6 залах; увеличение этажности до 4-х этажей потребует лифты. Одновременно исполнитель указал, что СП 152.13330.2012 «Свод правил зданий судов общей юрисдикции, правила проектирования» не распространяется на здания, закрепленные за судами и Управлениями Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ от 11.12.2014 на указанное письмо исполнителя управление сообщило о невозможности изменения (увеличения) общей площади здания, предложив применить за основу проектирования планировку здания Яковлевского районного суда Белгородской области, по возможности, корректируя в соответствии с требованиями СП 152.13330.2012.

Таким образом, вопреки доводу общества, никаких указаний о выполнении работ не в соответствии с установленными правилами, влекущими невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, управление не давало.

Не следует таких указаний и из письма управления от 10.02.2016 N СД-6ас/275-121-16. Напротив, в нем определенно указано на необходимость при проектирования здания суда общей юрисдикции руководствоваться требованиями Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» и СП 152.13330.2012 «Свод правил зданий судов общей юрисдикции, правила проектирования», а также действующими нормативными актами.

Более того, в письме от 01.07.2016 N СД-АГ/1020 Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации было дано согласование проектной и сметной документации на объект общей площадью 2298 кв. м., а не указанной исполнителем площади в 3760 кв. м.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что исполнитель доказательств информирования заказчика о возможном получении отрицательного заключения государственной экспертизы при выполнении работ в соответствии с условиями контракта и Федеральной целевой программы, в материалы дела не представил.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы (т. 2, л.д. 110-170), проектные решения не соответствуют СП 152.13330.2012; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту "Строительство здания для Малоярославецкого суда Калужской области" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Выводов о том, что отрицательное заключение обусловлено предоставлением заказчиком ненадлежащей исходной и иной документации, указанное заключение не содержит.

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено ненадлежащим качеством работ исполнителя.

Доказательств устранения им замечаний экспертизы, как то предусмотрено пунктом 4.1.6 государственного контракта, обществом не представлено.

Судами верно указано на отсутствие доказательств приостановления исполнителем работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, разрабатывая проектную документацию, общество, как профессиональный подрядчик, не могло не понимать, что проектируемый объект должен соответствовать условиям контракта, в том числе в части строительных характеристик. Следовательно, как в процессе выполнения проектных работ, так и до передачи проектной документации на государственную экспертизу, оно могло и должно было оценить возможные риски в части получения негативного результата и, как профессиональный участник взаимоотношений в сфере проектирования, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до сдачи результата работ не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, соответствующий риск несовершения указанных действий правомерно отнесен судами на него самого (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения предусмотренного контрактом результата работ (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы), недоказанности обществом отсутствия существенных нарушений в изготовленном проекте и возможности получения положительного заключения на него, отсутствии в выводах государственных экспертиз указания на вину заказчика, требования управления в части взыскания с подрядчика уплаченных ему денежных средств по государственному контракту обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума N 35).

С учетом того, что интерес заказчика заключался в получении проектной документации, которую в последующем возможно было использовать при строительстве капитального здания, само по себе формальное подписание акта выполненных работ по 1 этапу, результат которого невозможно использовать, не является основанием для оплаты работ и не может свидетельствовать об эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, полученные подрядчиком денежные средства в отсутствие доказательств эквивалентности выполненных последним работ (невозможность использования проектной документации по причине ее некачественности из-за отсутствия положительного заключения госэкспертизы и недоказанность возможности получения такого положительного заключения) в сумме 890 338 рублей 50 копеек правомерно взысканы в пользу истца.

Управлением также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ за период с 21.01.2015 по 05.08.2019 (дата расторжения контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление от 25.11.2013 № 1063).

Согласно пункту 8.2.2 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта на выполнение работы по привязке существующего рабочего проекта к месту строительства и подписание договора, проведение государственной экспертизы.

С учетом подписания контракта 24.11.2014, работы подлежали выполнению не позднее 24.12.2015. Таким образом, начисление неустойки с 21.01.2015 является правомерным.

15.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое получено обществом 19.07.2019. Указанное решение вступило в силу с 05.08.2019 (части 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление неустойки за просрочку сдачи работ до даты прекращения контракта, (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), исходя из предусмотренной контрактом формулы расчета, с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату представленных уточнений иска, является правомерным и обществом не оспаривается.

 Поскольку названная ставка менее возможной для расчета неустойки (на момент прекращения контракта ключевая ставка превышала примененную истцом) и это не нарушает права исполнителя, оснований для пересмотра суммы неустойки не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласился с решением суда первой инстанции в части определенного им периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он частично пересекается с периодом начисленной по контракту неустойки (с 31.03.2015 по 04.08.2019).

Приходя к выводу о возможности взыскания процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6.

Между тем, суд не учел, что пункт 5 названного постановления касается ситуации, когда при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами (взыскание процентов в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения по иску физических лиц). При этом в названном определении указано на необходимость решения вопроса о взыскании процентов за период, за который ранее была взыскана неустойка, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанным постановлением разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями спорного контракта не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, нарушения эквивалентности встречных предоставлений не установлено (с учетом того, что до момента прекращения контракта с ответчика взыскана неустойка), взыскание процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки (с 31.03.2015 по 05.08.2019), является ошибочным. Проценты за данный период взысканию не подлежат.

Начисление процентов после начисления неустойки с 06.08.2019 по 13.08.2021 является правомерным и требования в указанной части правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о неправомерности взыскания с Управления в пользу ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 555 руб., подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, и данная жалоба общества частично удовлетворена судом, расходы в сумме 555 рублей правомерно возмещены ответчику за счет управления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассаторами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу   № А23-856/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3