СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15958/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А71-2089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Барвинко Н.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»:   Тарнопович М.В. по доверенности от 16.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда удмуртской Республики 

от 01 сентября 2017 года

по делу № А71-2089/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Барановой  Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304183111300327, ИНН 183113275397)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408),  

муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» 

(ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Тафгай» 

(ОГРН 1141831003137, ИНН 1831167360)

о взыскании ущерба, расходов на комплексную уборку, расходов на оценку ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Баранова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики                 с иском о взыскании с муниципального унитарного  предприятия                            (МУП, предприятие) г. Ижевска «Ижводоканал» 629 367 руб. 23 коп. ущерба,                            21 056 руб. расходов за комплексную уборку, 32 000 расходов на                             оценку ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика (ст. ст. 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено                                МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Тафгай».

Истец уточнил заявленные к ответчикам требования, уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 314 683 руб. 61 коп. убытков, 10 528 руб. расходов за комплексную уборку, 16 000 руб. за составление досудебного заключения,                      с МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»                                                 314 683 руб. 61 коп. убытков, 10 528 руб. расходов за комплексную уборку,                16 000 руб. за составление досудебного заключения (т. 1 л.д. 171-174).

Решением от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований                           к  МУП  г. Ижевска «Ижводоканал» отказано, с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу истца взыскано 629 367 руб. 23 коп. ущерба, 21 056 руб. расходов                                 за комплексную уборку, 32 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Ответчик, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику отказать; указывает, что в порядке  ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказана причина и                                   причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями (бездействием) МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», представленный акт осмотра 20.07.2017, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказывает того факта, что затопление подвального помещения истца произошло в результате нарушений внутридомовой системы канализации.

Также данный ответчик указывает, что исходя из представленной схемы расположения сетей канализации следует, что засор был на участке сети, находящейся на обслуживании ООО «Ижводоканал».

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что показания Ромашко А.Н., привлеченной в качестве специалиста, не могут быть положены в основу решения, поскольку данный специалист привлечен по ходатайству «Ижводоканал», ранее осуществлял в нем трудовую деятельность и по настоящее время оказывает содействие на возмездной основе, не присутствовал в момент затопления в нежилом помещении 19.08.2017.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое им решение не может признано законным и обоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обращает внимание на то, что в судебном заседании 25.08.2017 Фокиным А.А. даны свидетельские показания, которые не                  отражены в решении суда.

Второй ответчик, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233 на основании решения общего собрания собственников от 29.07.2012 и договора управления многоквартирным домом № 0172/1.1 от 01.08.2012.

Предприниматель Баранова С.С. является собственником магазина «Времена года» - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233 (назначение: нежилое, общая площадь 251,4 кв. м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-17), на основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АБ № 882978 от 27.12.2013.

Магазин «Времена года», расположенный по адресу: г. Ижевск,                         ул. Пушкинская, 233 неоднократное подвергался затоплениям (19.08.2016, 30.08.2016, 19.10.2016), что подтверждается актом от 20.08.2016, составленным комиссией в составе представителей МУП СпДУ и собственника помещения, актом от 20.10.2016, составленным комиссией в составе представителей                    МУП СпДУ и собственника помещения.

Как указано в обжалуемом решении, согласно акту от 30.08.2016 затопление от 19.08.2016 произошло в результате засора транзитной магистральной канализации, проходящей вдоль дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233. Засор произошел в районе между 2 и 3 подъездом указанного дома. Канализационные стоки проникли в подвал 3 подъезда, откуда просочились в магазин «Времена года». Согласно акту от 20.10.2016 затопление от 19.10.2016 произошло из-за засора канализационного коллектора, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, находящийся на балансе МУП «Ижводоканал».

В результате затоплений канализационными сточными водами, причинен ущерб принадлежащему истцу помещению и имуществу (товар)                                  (т. 1 л.д. 19, 20).

Согласно заключению комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы № 039-43-16 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 287 908 руб. 23 коп., рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате затоплений составляет 341 497 руб. (т. 1 л.д. 24-89).

За проведение комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы предприниматель Баранова С.С. уплатила 32 000 руб.    по квитанции № 014093 от 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 88).

Кроме того, предпринимателем Барановой С.С. понесены расходы по уборке помещения, за комплексную уборку после затопление от 19.08.2016 ООО КБК «Сервис» оплачено 21 056 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 19.08.2016.

Предметом иска является взыскание указанных сумм с причинителя ущерба. 

Направленная МУП г Ижевска «Ижводоканал» претензия от 12.12.2016             с требованием возместить ущерб, оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 23).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 13.08.2006 № 491, разъяснениями VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что сторонами спора не опровергается факт произошедшего 19.08.2016 засорения канализационных сетей и затопления помещений истца по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, заключил, что затопление помещения, в котором находилось имущество истца, произошло вследствие отсутствия в подвальном помещении жилого дома устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами  СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  29.12.2011 № 626, указал, что обязанность по оборудованию помещений указанными устройствами у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отсутствует, поскольку ни их владельцем, ни собственником данный ответчик не является, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказано, а иск к МУП СпДУ удовлетворен.

В обжалуемом решении указано на то, что стороны выразили согласие на проведение совместного осмотра места затопления и составления акта осмотра, в связи с чем, в судебное заседание 22.08.2017 сторонами был представлен акт обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения                    от 20.06.2017.

В соответствии с актом обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения от 20.06.2017 составленным представителями:                     МУП СпДУ – Ложкиной А.В., МУП «Ижводоканал» - Казановой А.И., Ушмаевой М.А., представителем собственника Барановым О.Б., специалистом Ромашко А.Н. установлено: - вода в помещение магазина (помещение № 1 на поэтажном плане), со слов представителя собственника, «поступала по трассе сети отопления в месте правый верхний угол помещения на поэтажном плане» (т. 2  л.д. 7-15): в примыкающем подвальном помещении (№ 26 на поэтажном плане) проходят 2 стояка канализационной сети: Стояк К-2: "имеет чугунную негерметичную ревизию - стерто (разрушено) резиновое уплотнение, имеется отвод диаметром 100мм - открытое отверстие". На момент осмотра в указанное отверстие подключен дренажный насос, со слов собственника насос был установлен в мае 2017 года. Фотографии № 2, 3. Стояк К-3: "на момент осмотра частично заменен на диаметр=110 мм из пластиковых труб. Заглушка в подвале из полиэтилена на резьбовом соединении. Другими устройствами (закрепляющими) не зафиксировано". (Фотографии № 4, 5).

Также сторонами установлено: "На момент осмотра левый верхний угол помещения № 26 на поэтажном плане, через который со слов собственника поступала вода в помещение магазина, заполнен цементной смесью силами собственника магазина в мае 2017 г." (Фотография № 6) "На момент осмотра пол помещения ... расчищен ... в мае 2017 г. с обустройством уклона в сторону приямка с установлением в нем дренажным насосом".

По мнению специалиста Ромашко А.Н., затопление помещения истца произошло сточными водами по трассе сети канализации через отверстие между помещением истца и подвальным помещением. 

Состояние внутридомовых канализационных сетей на момент затопления было неудовлетворительно. Стояк К-2 имеет открытое отверстие, что недопустимо для сети канализации. Согласно схеме коммуникаций, при исправности внутридомовой системы (ее герметичности) канализации сточные воды должны были скапливаться в самом канализационном колодце или изливаться на поверхность земли. Излива сточных вод на поверхность 19.08.2016 не было зафиксировано, что свидетельствует о негерметичности сети канализации на участке в подвальном помещении.

С учетом имевшегося уклона покрытия пола в подвале в сторону помещения истца (в мае 2017 года согласно пояснениям представителя собственника пол выровняли) сточные воды, скапливающиеся в подвале, стекали к отверстию - трассе сети отопления.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» устранил засор в нормативные сроки, согласно представленным выкопировкам из журнала заявок (заявка № 2108,              п. 468). Время поступления заявки - "19.08. 15-35", время исполнения заявки "19.08. 16-05".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления необходимых и достаточных обстоятельств.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие заявителя апелляционной жалобы находится в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих его вину, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Данным ответчиком надлежащее функционирование системы канализации не обеспечено, что явилось причиной затопления принадлежащих истцу помещений по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233. Данный факт подтвержден актом обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения с участием специалиста Ромашко А.Н. от 20.06.2017.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что затопление могло произойти по каким-либо иным причинам в 19.08.2016 вообще не представлено. 19.08.2016 излива сточных вод из колодца на поверхность не происходило. Доказательств, фиксирующих такой излив, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба также подтвержден надлежащими доказательствами, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в отношении показании специалиста Ромашко А.А. сами по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, не являются.

	Так, по ходатайству МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции опрошен специалист Ромашко Анна Николаевна, присутствовавшая при обследовании внутридомовых сетей канализации нежилого помещения магазина «Времена года», расположенного по адресу:             г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, для разъяснения вопросов, возникших при составлении общего акта обследования (осмотра) затопленного помещения.

	Данный специалист в соответствии со ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности (подписка – т. 2 л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не относится к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения специалиста объективно обусловлена обстоятельствами рассмотрения дела и характером вопросов, подлежащих исследованию.

Квалификация специалиста заявителем апелляционной жалобы не оспорена, в судебных заседаниях, в которых  был опрошен специалист (т. 2              л.д. 52-53, 71-72) отводов ему заявлено не было (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку специалист Ромашко А.А. также приняла участие в совместном обследовании внутридомовых сетей канализации, является сведущим лицом, могла пояснить обстоятельства указанного обследования, ее опрос в судебном заседании не является нарушением норм процессуального права, интересам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела отвечает.

Показания специалиста оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что как указывает заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании 25.08.2017 Фокиным А.А. даны свидетельские показания, которые не отражены в решении суда.

Участие Фокина А.А. в судебном заседании 22.08.2017-25.08.2017 зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 71-72), указано на то, что он присутствовал в качестве представителя третьего лица, соответственно, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства по делу у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда удмуртской Республики от 01.09.2017                  по делу № А71-2089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова