Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18497/24-17-146

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Митино-22» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу - исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО1, третье лицо: ПАО «МОЭК» о признании незаконным постановления от 10.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 653967/23/77057-ИП; о приостановлении действий по исполнению постановления от 10.11.2023г.

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024 № 3, остальные лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Митино-22» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО1 от 10.11.2023 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 653967/23/77057-ИП от 08.08.2023 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 653967/23/77057-ИП в части взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 10.11.2023 года, до вступления решения суда в законную силу.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично, в связи с чем суд считает ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель указал, что 19.01.2024 года ЖСК «Митино-22» подал административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в Тушинский районный суд города Москвы с учетом территориальной подсудности - его местонахождения и местонахождения административного ответчика. Однако 29.01.2024 года получено определение от 24.01.2024 года об отказе в принятии к производству ввиду подсудности рассмотрения Арбитражным судом города Москвы. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит восстановить срок обжалования постановления.

Суд, считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительного кооператив «Митино-22» является должником в рамках исполнительного производства № 653967/23/77057-ИП, возбужденного 08.08.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 044272078 от 04.07.2023 года, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 759 375 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>).

Судебным приставом исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО1 10.11.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству имущественного характера в размере 7 (семи) % (процентов) от суммы задолженности - 123 156 рублей 29 копеек.

Жилищно-строительный кооператив «Митино-22» считает постановление от 10.11.2023 года незаконным, поскольку оно существенно нарушает имущественные права заявителя, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора. Заявитель утверждает, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 653967/23/77057/-ИП он не получал никаким видом отправки корреспонденции, в том числе и электронной.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных ФССП России размещена информация о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале ГосУслуги (ч. 12. ст. 30. ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве).

Уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительного сбора (п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года (письмо ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 (ред. L1.05.2016).

Жилищно-строительного кооператив «Митино-22» уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал. Таким образом, по мнению заявителя, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 указанного закона).

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника о наличии исполнительного производства путем направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и действий? (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемый? акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый? акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической? деятельности.

Выполнение этой? задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведении? о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о правомерности вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у заинтересованных лиц необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответ на полученный запрос, материалы исполнительного производства, доказательства в обоснование своей позиции, судебный пристав, ГУФССП России по Москве не представили.

Невозможность представления материалов исполнительного производства к дате судебного заседания заинтересованные лица не обосновали, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица фактически отказавшись от доказывания законности оспариваемого постановления, не опровергли доводов заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

После оглашения резолютивной части решения судебным приставом 14.05.2024 г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) были представлены возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства № 653967/23/77057-ИП, в которых отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства и приложена распечатка из АИС ФССП ОСП по СЗАО 23.3.36.52 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства (отсутствующее) направлено в адрес ЖСК «Митино-22». При этом в распечатке графа «идентификатор получателя» пустая, даты отправки и прочтения электронного отправления не указаны. На следующей странице после заявления ЖСК «Митино-22» об ознакомлении с материалами исполнительного производства (штамп канцелярии ОСП по СЗАО от 13.09.2023 г.) имеется подпись ФИО2 об ознакомлении от 29.08.2023 г. и от 04.03.2024 г. При этом, не понятно, с чем именно представитель ЖСК был ознакомлен до подачи соответствующего ходатайства.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, 200 (ч.5) АПК РФ судебный пристав не доказал законность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый? ненормативный? правовой? акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении? и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО1 от 10.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 653967/23/77057-ИП

Приостановить исполнительное производство № 653967/23/77057-ИП в части взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 10.11.2023 года, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова