АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20878/2023

г. Ставрополь

04 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при              ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании  недействительным решения налогового органа от 18.08.2023 № 13-11/1,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (до перерыва), представителя заинтересованного лица –  ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.04.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее - ООО  «Мега Групп», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК, Межрайонная инспекция налоговый орган) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2023 № 13-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме  40 244 669   руб., и штрафы в общей сумме 3 981 594   руб. 

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие между обществом и его контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, позволяющими создавать формальный документооборот, направленный исключительно на получение незаконных преференций, и контролировать направление финансовых потоков. Общество также полагает, что выводы о совершенных им налоговых правонарушениях сделаны налоговым органом только на формальных основаниях.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности контрагентов не могут быть положены в обоснование  отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему и с учетом отзыва инспекции и письменных пояснений к нему.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и письменных пояснениях к нему  указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности  мотивирует тем, что в ходе камеральной налоговой проверки собраны доказательства  свидетельствующие  о  создании  обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области явку представителя не обеспечила.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05 2024 в 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.05.2024 года в 15 часов 00 минут в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

Налоговый орган представил документальное дополнение к материалам возражений.

Для ознакомления заявителя с представленными в материалы дела документами в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до  07 мая 2024 года до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 07 мая в 14 часов 20 минут в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

В судебном заседании 07 мая 2024 года объявлен повторный перерыв до 21 мая 2024 года 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

Лица, участвующие в деле, настаивали на заявленных требованиях и возражениях в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела МИФНС России № 9 по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Мега Групп» по всем налогам и сборам за 2020 год.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 18.08.2023№ 13-11/1  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 40 244 669 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме  24 277 344 руб. и  налог на прибыль организаций в сумме 15 967 325 руб., а также штрафы по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс).

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 13.11.2023                     № 07-19/023190@ решение инспекции от 18.08.2023 № 13-11/1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным. 

Оценивая заявленные требования как правомерные суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность выполнения работ с использованием металлоконструкций  конечному приобретателю услуг налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово - хозяйственных операций, расчетным путем.

ООО «Мега Групп»   08.04.2015 зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (уставный капитал 20 000 руб.). Начиная с 15.07.2022 общество поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В результате проведенных мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 1 квартале 2020 года общество применило налоговый вычет по НДС в сумме в сумме 174 879 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Столяровым Андреем Алексеевичем ИНН 860327709998 (далее - ИП Столяров А.А.) по договору оказания услуг от 23.12.2019 № 23-12/2019 и договору поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 28.12.2018 № 28/12р.  По мнению налогового органа, применение налогового вычета по НДС  по взаимоотношениям с указанным контрагентом является необоснованным поскольку сделка с ИП Столяровым А.А. является нереальной,  заключена для создания формальных условий для уменьшения налогового бремени.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС  обществом представлены следующие документы: договор поставки от 28.12.2019 № 28/12; счет-фактура от 13.01.2020 № 25; договор на оказание услуг от 23.12.2019 № 23-12/2019; счет-фактура                           от 20.01.2020 № 27.

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> поставлен на налоговый учет 20.09.2017 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области с основным видом деятельности -  Деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11). 

Довод налогового органа об отсутствии расчетов за поставленные ИП ФИО5 ТМЦ и выполненные работы отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам. 

Оплата по указанному договору произведена обществом в полном объеме в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями                               от 09.06.2020 № 250 на сумму 195 00 руб., от 16.06.2020 № 279 на сумму 198 700 руб.,                                от 07.07.2020 № 330 на сумму 106 300 руб. 

Поступившие от ИП ФИО5 ТМЦ приняты ООО «Мега Групп» к учету, оприходование товара оформлено соответствующими бухгалтерскими проводками.

ИП ФИО5, в свою очередь отразил финансово-хозяйственные операции по реализации ТМЦ ООО «Мега Групп» и выполнению работ в документы бухгалтерского и налогового учета и учло полученную выручку для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Ошибочное указание в реквизитах платежных поручений реквизитов иного договора не является существенным нарушением бухгалтерского или налогового учета и не может оказывать негативного влияния на налоговые обязательства общества.

Исполнение обществом обязанности по оплате за поставленные ТМЦ  и выполненные работы в полном объеме по договорам  от 28.12.2019 № 28/12  и от 23.12.2019 № 23-12/2019 дополнительным образом подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за январь 2020 – декабрь 2021 между ООО «Мега Групп» и ИП ФИО5

Дальнейшее перечисление ИП ФИО5 части полученных от ООО «Мега Групп» денежных средств в сумме 98 130, 00 руб. на расчетный счет своего контрагента ИП ФИО6 ИНН 

<

***> не может быть положено в основание довода о выводе денежных средств из оборота, поскольку инспекцией в материалы судебного дела не представлены  доказательств того, что указанная сумма, либо все перечисленные денежные средства были возвращены обществу или его аффилированным лицам.

Оценивая финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ИП ФИО5 по выполнению работ как нереальные налоговый орган сообщает в числе прочих доказательств об отсутствии надлежащего информирования заказчика о привлечении субподрядчика. Указанное, по мнению инспекции, позволяет сделать вывод о фиктивности документооборота между обществом и спорным контрагентом. Суд оценивает указанный довод как не подлежащий удовлетворению поскольку  фактически все работы по обязательствам общества приняты заказчиком без замечаний.

Нарушение обществом условий договора в части непредставления сведений о привлечении субподрядчика для выполнения части работ  не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом.

Сопоставив даты выполнения работ предпринимателем и передачи этих же работ обществом заказчику ООО «Югстроймонтаж», инспекция также пришла к выводу  о нереальности выполнения субподрядных работ ИП ФИО5 

Так, по мнению налогового органа, выполнение работ предпринимателем ограничивается временным промежутком с 23.12.2019 по 30.01.2020. Одновременно из представленных обществом документов, в частности акта выполненных работ от 18.02.2020 инспекцией сделан вывод о том, что те же самые работы выполнены обществом позднее. Вместе  тем, налоговым органом не учтено, что дата составления акта выполненных работ (форма КС-2) не является датой выполнения поименованных в нем работ. Непосредственно форма КС-2 содержит графы с указанием отчетного периода в котором выполнены работы.

Довод налогового органа о том, что при выполнении работ для ООО «Югстроймонтаж» не использовались ТМЦ, приобретенные у ИП ФИО5 отклоняется  судом как не  обоснованный, поскольку не представлены доказательства того, что приобретенные у предпринимателя ТМЦ должны были использоваться им  при выполнении работ по договору на оказание услуг от 23.12.2019  № 23-12/2019. 

Оценив доводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям с ИП ФИО5 по поставке  ТМЦ по договору от 28.12.2019                   № 28/12 на общую сумму 549 278,00 руб., в том числе НДС в размере 91 546, 33 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Выводы о нереальности поставки ИП ФИО5 ТМЦ обществу сделаны налоговым органом преимущественно на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ИП ФИО5 в результате которого налоговый орган установил наличие у контрагентов 2 и 3 звеньев признаков недобросовестных участников экономических правоотношений.

При этом инспекцией не принято во внимание то, что  невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к  налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика. Верховный Суд Российской Федерации в  Определении от 29.11.2016 № 305-КГ 16-10399 указал на недостаточность наличия противоречий в данных о движении товара для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды при доказанности реальности осуществленных налогоплательщиком операций.

Аналогичная позиция отражена судами в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 № Ф03-2383/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 № Ф06-20607/2017.

Верховного Суд Российской Федерации в определении  от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 указал на то, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же           время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те        обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Таким образом, доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, отклоняются судом поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

В качестве доказательства нереальности сделки по поставке ТМЦ инспекцией приведен довод об отсутствии товарных накладных по указанной сделке.  Принимая во внимание, что  из представленного обществом счета-фактуры от 13.01.2020 № 25 усматриваются сведения о  продавце, покупателе, наименование товаров, их количество и стоимость, ставка и сумма НДС, указанный довод налогового органа отклоняется судом.

Относительно довода налогового органа о не подтверждении транспортировки закупленного товара ввиду отсутствия представленной товарно-транспортной накладной      (далее – ТТН) суд пришел к следующим выводам. 

Отсутствие ТТН не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, так как достаточным документом для оприходования товарно-материальных ценностей для отражения в учете хозяйственной операции является счет-фактура. 

Условиями договора поставки от 28.12.2019 № 28/12 не определен такой способ транспортировки как самовывоз в связи с чем  у ООО «Мега Групп» отсутствовала обязанность по оформлению ТТН. 

При этом следует принять во внимание, что в спорном периоде ИП ФИО5 приобретал услуги транспортировки у ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в числе видов деятельности которого заявлены такие как: деятельность автомобильного и грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), перевозка грузов специализированными и неспециализированными видами транспорта (ОКВЭД 49.41.1 и 49.41.2). Ведение ИП ФИО7 активной  деятельности в области оказания транспортных услуг в 2020 году также подтверждается  сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету указанного лица из которых следует, что поступление денег на счет осуществляется преимущественно с назначением платежей «за транспортные услуги». 

Что касается довода инспекции об отсутствии у ИП ФИО7 собственных материальных ресурсов для ведения деятельности в области оказания транспортных услуг суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с оказанием транспортных услуг, не требует обязательного наличия персонала и собственной техники. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность посредством привлечения третьих лиц налоговым органом в материалы дела  не представлено.

Из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 следуют платежи, направленные на собственные нужды, что не исключает их использование для оплаты аренды транспорта и т.д. В рамках проведенных контрольных мероприятий допрос ИП ФИО7 об обстоятельствах ведения им предпринимательской деятельности и оказания транспортных услуг ИП ФИО5 налоговым органом не проводился. 

Довод относительно не представления ООО «Андер Ли» ИНН 

<

***>, в котором ФИО5 осуществлял руководство с 26.05.2021, справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год отклоняется судом, поскольку в 2020 году ни общество, ни его контрагент ИП ФИО5 не контролировали указанное юридическое лицо.

Оспариваемое решение инспекции также содержит довод о том, что по требованию налогового органа от 27.10.2022 № 4008 ООО «Андер Ли» не представлены документы по взаимоотношениям с ИП Косоноговым Р.С.

При этом инспекцией не учтено, что ООО «Андер Ли» прекратило деятельность 09.09.2022, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Располагая достоверными сведениями о прекращении организацией деятельности, налоговый орган направил в адрес ликвидированного юридического лица требование о представлении документов. При таких обстоятельствах непредставление контрагентом документов по встречной проверке не может оцениваться как не подтверждение наличия взаимоотношений.

Ссылка инспекции на наличие у ООО «Агромир» ИНН 

<

***> у которого в 1 квартале 2020 года ИП ФИО7 приобретал услуги признаков недобросовестной организации отклоняется судом поскольку указанное юридическое лицо по отношению к обществу является контрагентом 3 звена. При отсутствии фактов подконтрольности обществу наличие у данного юридического лица признаков недобросовестной организации не влияет, и не может влиять на налоговые обязательства Общества.

Выводы налогового органа об отсутствии у общества необходимости в приобретении ТМЦ у ИП ФИО5, сделанный на основании анализа первичных документов отклоняются судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на формирование материальных запасов, которые  потенциально используются предприятием в своей деятельности. При этом, исходя из сведений бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества следует, что формирование товарных запасов является обычной деловой практикой организации.

Претензии относительно значительного отклонения стоимости приобретенных у ИП ФИО5 ТМЦ от рыночных, налоговым органом не предъявляются.

Оспариваемое решение инспекции содержит указание на то, что оплата по договору от 23.12.2019 № 23-12/2019 произведена обществом не в полном объеме. По мнению налогового органа оплата произведена в сумме 106 300 руб., что на 393 700 руб. меньше, чем установлено договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела оплата по договору произведена платежными поручениями от 09.06.2020 № 250 на сумму 195 000 руб., от 16.06.2020 № 279 на сумму 198 700 руб., от 07.07.2020 № 330 на сумму 106 300 руб.

Таким образом, обязательства по договору от 23.12.2019 № 23-12/2019 в части оплаты исполнены обществом полностью.

Отсутствие у общества задолженности по указанной сделке дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за январь 2020 года- декабрь 2021 г. между ООО «Мега Групп» и ИП ФИО5

Перечисление ИП ФИО5 части поступивших от ООО «Мега Групп» денежных средств в сумме 98 130 руб. на расчетный счет своего контрагента ИП ФИО6 ИНН 

<

***> не является доказательством того, что полученные об общества денежные средства выведены предпринимателем из оборота, поскольку не налоговым органом представлено  сведений о том, что указанная сумма была возвращена обществу или в пользу аффилированных с ним лиц.

Выводы о формальности взаимоотношений общества и спорного контрагента общества сделаны налоговым органом без учета того, что все работы приняты заказчиком общества АО «Технологии строительства» без замечаний. Само по себе наличие у общества персонала и технических средств без учета количества объектов, на которых одновременно производились работы в 2020 году, не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении субподрядчиков для выполнения части  приятых на себя обязательств и своевременного выполнения работ. Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные работы выполнены обществом самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Факт отсутствия информирования обществом  заказчика о привлечении субподрядчика не может быть положен в основание выводов о совершении обществом налогового правонарушения. Указанное обстоятельство относится к хозяйственным отношениям заказчика и общества по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО5  сделаны по формальным основаниям, без исследования фактических обстоятельств выполнения работ.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки не проведены допросы должностных лиц заказчика по обстоятельствам  выполнения ООО «Мега Групп» работ на объекте. Также не установлены и не допрошены физические лица, осуществлявшие работы на объекте от имени общества.

Принимая во внимание изложенное, выводы инспекции о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО5 по оказанию услуг по договору от 23.12.2019 № 23-12/2019 являются необоснованными.

Выводы о нереальности поставки ТМЦ указанным контрагентом по договору от 28.12.2019 № 28/12 сделаны налоговом органом на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ИП ФИО5, являющихся по отношению к обществу контрагентами 2 и 3 звеньев.

Указанные выводы сделаны инспекций без учета того, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами налогоплательщик не может предвидеть выбор способа исполнения своих обязанностей и ведения деятельности контрагентами. Каждый их участников сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками  первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал на недостаточность наличия противоречий в данных о движении товара для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды при доказанности реальности осуществленных налогоплательщиком операций.

Аналогичная позиция отражена судами в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 № Ф03-2383/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 № Ф06-20607/2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 пришел к выводу о том, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет  определяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность  по уплате НДС в бюджет. В тоже время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицам своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение налоговых вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели-знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, доводы инспекции о неисполнении контрагентами заявителя налоговых обязательств, не представлении отчетности и т.д. не могут быть положены в основание выводов о совершении обществом налогового правонарушения.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не добыты доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО5 в связи ч чем доначисление НДС в сумме 174 879 руб. и налога н прибыль организаций в сумме 83 333 руб. является необоснованным.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Мега Групп» инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 142 913 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО8 ИНН 

<

***> по договору поставки от 28.10.2019 № 2/10 в связи с нереальностью финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Рассмотрев довод налогового органа об отсутствии в составе представленных обществом в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов документов товарной накладно, что, по мнению инспекции, не позволяется удостовериться в совершении факта купли-продажи товара, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является документом, оформляемым для учета операций по отпуску ТМЦ. При этом под отпуском понимается  как его реализация, так и передача ТМЦ для последующей реализации комиссионеру, либо безвозмездная передача ТМЦ. Таким образом, в бухгалтерском учете организаций товарные накладные применяются для учета операций по списанию ТМЦ со склада, либо оприходованию на склад.

Сама по себе оформленная товарная накладная без документов, подтверждающих произведенную оплату за поставленный товар не подтверждает факта совершения такой финансово-хозяйственной операции как реализация.

Комплект документов, содержащий в своем составе подписанный сторонами договор, счет-фактуру и  платежные документы в своей совокупности подтверждает продажу товара одной стороной и его приобретение другой стороной.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом ТТН, как на доказательство нереальности поставки ТМЦ ИП ФИО8, отклоняется судом поскольку  из условий пункта 1.3 договора поставки от 28.10.2019 № 2/10 следует, что поставка осуществляется поставщиком.

Отсутствие у налогоплательщика ТТН  не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку их оформление обязательно только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Действующий порядок оформления ТТН не предусматривает ее наличия у покупателя (получателя груза), не являющегося заказчиком перевозки (Постановление ФАС  Волго-Вятского округа от 11.01.2010 №А17-7071/2008, Западно-Сибирского округа от 12.02.2010                     № А45-7409/2009, Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 № А19-7149/08-50-Ф02-5816/08, Северо-западного округа от 03.10.2020 № А56-31945/2009, Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 № А32-26244/2008-26/386-2009-4/786). 

Аналогичная правовая позиция доведена до нижестоящих налоговых органов ФНС России в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195. 

Если покупатель не участвует в правоотношениях по перевозке груза и цена товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя, то наличие, либо отсутствие ТТН как оправдательных документов не имеет правового значения. 

При этом суд принимает во внимание, что из банковской выписки ИП ФИО8 усматривается перечисление денежных средств ИП ФИО7 за транспортные услуги.

Отсутствие у ИП ФИО8 собственных материально-технических ресурсов не свидетельствует о том, что фактически предпринимателем не могла осуществляться хозяйственная деятельность.

Из сложившегося делового оборота следует, что для осуществления оптовой торговли товарами не требуется сформированного штата сотрудников, поскольку товары зачастую доставляются транзитной перевозкой  непосредственно от  поставщика или изготовителя минуя посредника к конечному покупателю.

При этом доставка товаров осуществляется в соответствии с условиями заключенных договоров, либо средствами поставщика (изготовителя), либо за счет покупателя, либо посредством привлечения третьих лиц – перевозчиков. 

Довод инспекции о том, что доходы ИП ФИО7 формируются за счет средств, перечисленных ИП ФИО8 отклоняется судом как необоснованный. Из сведений выписки банка по расчетному счету ИП ФИО7 усматривается поступление денежных средств за оказанные транспортные услуги, за поставленные строительные материалы, за выполненные строительно-монтажные работы от иных покупателей.

Реализация в адрес общества отражена ИП ФИО8  в документах налогового и бухгалтерского учета и включена в состав выручки для целей уплаты соответствующих налогов, что не оспаривается налоговым органом. Расчеты за поставленный товар произведены обществом в полном объеме.

Довод налогового органа о невозможности оказания ИП ФИО7 транспортных услуг ввиду отсутствия собственных транспортных средств суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Предпринимательская деятельность не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает предпринимателей иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Пленума № 53 согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Довод инспекции о наличии по расчетному счету ИП ФИО8 расходных операций, направленных только на оплату комиссий за совершение операций получения наличных денежных средств и оплату за обслуживание  счета противоречит фактическим обстоятельствам. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету указанного предпринимателя следует, что на регулярной основе производятся расходные операции, направленные на оплату коммунальных услуг, производится оплата телефонной связи, закупка канцелярских товаров и оборудования.

Ссылка налогового органа на наличие у контрагентов ИП ФИО8 признаков технических организаций не может быть принята во внимание при оценке реальности взаимоотношений спорного контрагента с обществом, поскольку они являются по отношению к обществу контрагентами 2 и 3 звеньев.

Письмом ФНС России  от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ до территориальных налоговых органов доведено, что налогоплательщик  не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2, 3 и прочих звеньев.

Совпадение IP-адресов у некоторых контрагентов  общества не является основанием для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства совпадения IP-адреса общества с адресами спорных контрагентов не представлены в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, доначисление обществу НДС в сумме 142 913 руб. является необоснованным.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 7 052 675 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО7 по договору поставки от 25.02.2020 № 12, сделанный на основании установленных фактов нереальности заявленной хозяйственной операции.

Одним из оснований для вывода о нереальности финансово-хозяйственной операции с ИП ФИО7, по мнению налогового органа, является отсутствие в комплекте документов, представленных обществом в обоснование правомерности примененного налогового вычета, товарных накладных.

Вместе с тем товарная накладная не является документом, являющимся основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Пунктом 1 статьи 172 главы 21 Налогового кодекса установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив довод инспекции о неподтвержденности транспортировки приобретенных у ИП ФИО8 товаров, сделанный на основании представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» сведений о  том, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 факт проезда заявленного в транспортных документах автомобиля по маршруту г. Сургут – г. Невинномысск суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Данные оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлены в виде ответа на запрос налогового органа и являются допустимыми доказательствами. Однако даже при условии достоверности указанных сведений, представленные доказательства  не исключают возможности передвижения транспортных средств за пределами установленных систем контроля. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 оператор системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом сведения о передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» сведений не предоставляет. Таким образом, полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, а также не отслеживает передвижение автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток.

При этом суд также принимает во внимание, что в рамках контрольных мероприятий налоговым органом не проведен допрос водителя, поименованного в перевозочных документах.

Не представление обществом  по требованию налогового органа по части счетов-фактур ТТН само по себе не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с спорным контрагентом.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 25.02.2020 № 12 поставка товара осуществляется поставщиком на основании представленной покупателем заявки. При таких обстоятельствах обязанность по составлению ТТН у ООО «Мега Групп» отсутствует.

Отсутствие ТТН или наличие в них пороков не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Довод налогового органа о непредставлении контрагентами ИП ФИО7, являющимися по отношению к обществу контрагентами 2 звена  не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Факт непредоставления некоторыми из контрагентов документов сам по себе может свидетельствовать о возможно допущенных должностными лицами этих организаций нарушениями, влекущими за собой предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. 

Наличие уважительных причин не предоставления документов в ходе налоговой проверки инспекцией не устанавливалось. 

Указанные инспекцией возможные нарушения, допущенные некоторыми из контрагентов, не опровергают  реальность  хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и совершение обществом налогового правонарушения.

При отсутствии доказательств подконтрольности обществу контрагентов ИП ФИО9 (контрагентов 2-3 звеньев) довод налогового органа о наличии у этих контрагентов признаков недобросовестных организаций не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с спорным контрагентом.

Вывод налогового органа о неиспользовании обществом в деятельности приобретенных у ИП Косоногова Р.А. товаров сделан на основании имеющихся в распоряжении проверяющих сведений о заключенных обществом в проверяемом периоде контрактах, при исполнении которых могли быть использованы приобретенные ТМЦ. При этом вопрос формирования обществом товарных запасов инспекцией не исследовался.

Отсутствие у ИП ФИО9 собственных материально-технических ресурсов не опровергает возможности осуществления оптовой торговли ТМЦ. При этом отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. Обычаями делового оборота установлены и иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, наем по гражданским договорам и т.д. Также осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд оставляет довод инспекции о включении обществом в документооборот ИП ФИО9 для целей получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств из оборота без удовлетворения поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности контрагента обществу, а также возврата перечисленных денежных средств обществу.

Ссылка инспекции на отсутствие расчетов с ИП ФИО9 отклоняется судом поскольку положения статей 171, 172 Налогового кодекса не связывают право на применение налоговых вычетов по НДС с оплатой товаров. Наличие кредиторской задолженности перед поставщиком влечет для общества иные формы гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени, штрафов.

Суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-28309/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО7 и ООО «Мега Групп» в соответствии с которым обществом признано наличие перед предпринимателем задолженности в сумме 33691 984 руб. по договору поставки от 25.02.2020 № 12. Указанным определением утвержден график внесения платежей, общество обязалось уплатить неустойку в сумме 14 403 323,16 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что результатами контрольных мероприятий не установлены обстоятельства аффилированности, подконтрольности ИП Косоноговым Р.А. обществу, реальность поставки ТМЦ указанным контрагентом не опровергнута. При таких обстоятельствах доначисление обществу по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 7 062 765 руб. по взаимоотношениям с ИП Косоноговым Р.А. является необоснованным.

В 3 квартале 2020 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 617 700 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО10 по поставке ТМЦ по выставленному на основании договора поставки от 06.07.2020 № 06/07-20 счету-фактуре № 35 от 25.08.2020, который отражен обществом в книге покупок за соответствующий период для целей применения налоговых вычетов по НДС. 

Выводы о получении обществом налоговой выгоды  в виде налогового вычета по НДС сделаны на основании установленного факта отсутствия расчетов по договору. При этом налоговым органом не учтено, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса не связывают право на получение налогового вычета с фактом оплаты поставленных товаров, оказанных услуг. Также выводы об отсутствии расчетов сделаны налоговым органом только на основании анализа сведений выписки банка без исследования возможности произведения сторонами иных форм расчетов.

Вместе с тем из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мега Групп» усматривается наличие перечислений в адрес ИП ФИО11 ИНН 

<

***> по договору цессии от 08.08.2021 № 8 ИП ФИО12 о переуступке права требования долга к ООО «Мега Групп» по договору поставки от 06.07.2020  № 06/07-20 на общую сумму 10 047 030 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное ссылка  налогового на отсутствие расчетов, как на основание вывода о нереальности сделки, отклоняется судом  как  необоснованная.

Ссылка инспекции на предостережение прокуратуры  не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества вины во вменяемом ему нарушении налогового законодательства поскольку прокуратурой г. Невинномысска заместителю руководителя ООО «Мега Групп» ФИО13 на основании ст. 25.1 ФЗ            от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», объявлено предостережение о недопустимости нарушения налогового законодательства. 

Такой вид сообщения правоохранительных органов применяется в случаях, когда отсутствуют правовые основания для привлечения лица к какому-либо виду ответственности (уголовной, дисциплинарной, административной), установленной действующим законодательством Российской Федерации. 

Правовой статус предупреждения прокуратуры определен непосредственно статьей  25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» как мера, предупреждающая лицо о совершении противоправных действий.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации гарантирована презумпция невиновности до тех пор, пока виновность обвиняемого не будет доказана в установленном законом порядке. Аналогичные нормы содержатся в административном, уголовном, гражданском и налоговом законодательстве.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения привлечения руководителя налогоплательщика к ответственности в соответствии  и в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, ссылка на предупреждение прокуратуры не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о наличии в действиях руководства налогоплательщика намерения причинить вред бюджету в виде неуплаты соответствующих сумм налогов. Само по себе предупреждение не несет ни преюдициального, ни доказательственного значения при рассмотрении арбитражным судом спора по результатам проведенной налоговой проверки.

Довод инспекции о непредставлении обществом товарных накладных как основание для выводов о нереальности финансово-хозяйственной операции отклоняется судом  на основании следующего.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган товарных накладных, оформленных по унифицированной форме № ТОРГ-12, не является основанием к отказу в возмещении сумм НДС, т.к. согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Инспекция также считает, что представленной транспортной накладной от 12.08.2020 № 35 не подтверждается транспортировка ТМЦ от ИП ФИО14, поскольку сведения накладной опровергаются информацией, предоставленной ООО «РТИТС».

ООО «РТИТС» выполняет услуги Оператора Системы взимания платы «Платон» на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 662-р. И предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на основании постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

При этом сведения о передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» сведений не предоставляет. Таким образом, полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, а также не отслеживает передвижение автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток.

Довод налогового органа о наличии у контрагентов признаков недобросовестных участников экономических правоотношений, которые по отношению к обществу являются контрагентами 2 и последующих звеньев, надлежит отклонить как необоснованный на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, рассматривая аналогичные обстоятельства пришел к выводу о том, что лишение права на вычет по НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не собрано доказательств наличия между обществом и ИП ФИО15 (ФИО12) согласованности. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что общество  знало или должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях,  в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов по НДС по основанию наличия у контрагента признаков технического звена является неправомерным. 

Совпадении IP-адресов у некоторых  контрагентов общества не может оказывать влияние на налоговые правоотношения общества с бюджетом и правомерность применения им налоговых вычетов, поскольку совпадений IP-адресов общества и его контрагентов не установлено, что исключает возможность влияния общества на управление финансовыми потоками контрагентов и представление ими налоговой отчетности.

Оспариваемое решение инспекции не содержит указания на основании каких фактов общество определено как конечный бенефециар в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции об отсутствии необходимости в приобретении у ИП ФИО10 ТМЦ, сделанные на основании актов выполненных работ, переданных обществом заказчикам работ, без учета исследования  фактического количества направленных на объекты заказчиков ТМЦ, поскольку в процессе выполнения работ часть материалов выбраковывается, не могут быть положены в основу довода об отсутствии необходимости в их приобретении.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2020 года в сумме 617 700 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО10 являются необоснованными.

Оспариваемое решение налогового органа также содержит вывод о необоснованном применении обществом в 3 квартале 2020 года  налоговых вычетов по НДС в сумме 517 366 руб. по взаимоотношениям с ИП Александровой И.А. ИНН 631819741016  по договору поставки горюче смазочных смесей (далее – ГСМ)   от 07.09.2020 № 7-09-20.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом и представлены следующие документы: договор поставки от 07.09.2020 № 7-09-20, спецификации № 1 и  № 2 к договору, универсальные передаточные документы от 20.09.2020 № 18 и от 10.09.2020 № 5, товарно-транспортные накладные  от 20.09.2020 № 121 и от 10.09.2020 № 93.  Представленный комплект документов подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом. 

В свою очередь ИП Александровой И.А.  для целей исчисления и уплаты причитающихся от указанной сделки налогов, в книге продаж за 2020 год отражена реализация в адрес общества.  Соответственно, указанным лицом  налоги исчислены и уплачены. В материалы настоящего судебного дела налоговым органом не представлены доказательства привлечения ИП Александровой И.А.  к налоговой ответственности. Напротив, из представленного Инспекцией досье ИП Александровой И.А. следует, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок нарушения не выявлены. 

В проверяемом налоговом периоде предприниматель числилась в ЕГРИП, осуществляла реальную хозяйственную деятельность, сдавала в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Короткий срок осуществления ИП ФИО16 предпринимательской деятельности не может влиять на налоговые обязательства  общества, поскольку сделка осуществлена в период хозяйственной активности предпринимателя. Налоги от сделки исчислены предпринимателем и уплачены в бюджет. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Для целей осуществления хозяйственной деятельности общество приобрело  у ИП Александровой И.А. моторное масло для коммерческой техники Castrol Vecton Long Drain и антифризы Castrol Radiool SF.

Довод инспекции о том, что представленные  транспортные накладные не удостоверяют транспортировку товара от ИП ФИО16, сделанный на основании представленных ООО «РТ-Инвест» сведений суд оставляет без удовлетворения поскольку такая информация отвечающая признакам допустимости одновременно не может рассматриваться в качестве единственного достоверного источника сведений о передвижении транспортных средств.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление личности водителя, осуществившего перевозку ТМЦ и проведение его допроса в целях установления фактических обстоятельств сделки.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен, поскольку  работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Ссылка инспекции на уклонение ФИО16 от контактов с государственными органами  отклоняется судом поскольку в материалы дела не представлено доказательств, вручения И.А. ФИО16 повестки для явки на допрос, либо привлечения указанного лица к ответственности за уклонение от явки на допрос в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса. 

Довод налогового органа об отсутствии дальнейшего использования обществом приобретенных у ИП ФИО16 ТМЦ не подлежит удовлетворению поскольку исходя из анализа заказчиков общества в спорном периоде установить, либо опровергнуть факт использования ГСМ не представляется возможным. 

Приобретенное у ИП ФИО16 моторное масло Castrol Vecton Long Drain по своим характеристикам предназначено для дизельных двигателей коммерческой техники. Коммерческая техника, в свою очередь, это специальные варианты грузового транспорта, автомобилей промышленного применения, технического оборудования, спецтехники. По сути, здесь подразумевается все то оборудование, которое применяется для решения коммерческих вопросов и расширения общих возможностей предприятия.

Используя в хозяйственной деятельности значительное количество арендованных автомобилей, общество несло бремя их содержания в части заправки необходимыми ГСМ.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом не были установлены поставщики ГСМ, аналогичных приобретенным у ИП ФИО16 Доказательств отсутствия необходимости в приобретении такого вида ГСМ налоговым органом также не представлено.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сириус» ИНН 

<

***> в сумме 622 516 руб. по договору оказания услуг по расчистке трассы от кустарников и зарослей.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01.04.2020 № 010/4/20; счета-фактуры от 30.04.2020 № 14, от 29.05.2020 № 37,   от 30.06.2020 № 47 и соответствующие  акты выполненных работ. 

В отношении ООО «Сириус» налоговым органом установлено следующее. Организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика 24.03.2020 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица, – Производство электромонтажных работ. Учредитель и руководитель  ООО «Сириус» - ФИО6

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.04.2020 ООО «Сириус» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчистке трассы от кустарников и зарослей бензопилой при средней заросли (81,91 га, стоимость 1 га 45 600 руб.). Общая стоимость работ по договору 3 735 090 руб., в т.ч. НДС 622 520 руб. Оплата за выполненные услуги по договору произведена Обществом в полном объеме посредством перечисления суммы 4 633 860 руб. на расчетный счет ООО «Сириус», что не оспаривается налоговым органом.

ООО «Сириус» отразило реализацию услуг в адрес ООО «Мега Групп» в регистрах налогового и бухгалтерского учета в целях исчисления и уплаты соответствующих налогов.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией не добыты доказательства, указывающие на наличие между обществом и спорным контрагентом фактов взаимозависимости и подконтрольности,  что исключает возможность общества влиять на документооборот контрагента и распоряжаться денежными средствами, поступающим на расчетный счет ООО «Сириус».

Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. В связи с чем,  утверждение инспекции о том, что контрагентом перечислялись денежные средства, полученные от общества, является необоснованным.

Юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами со своего расчетного счета. Перечисление денежных сумм с расчетного счета  юридического лица физическому лицу само по себе не является нарушением.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства контрагенту за работы, впоследствии их получили. Нет ссылки на доказательства того, что денежные средства, полученные физическими лицами, в последствии были получены обществом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено круговое движение денежных  средств.

Ссылка налогового органа на принудительную ликвидацию ООО «Сириус» и исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем на основании наличия сведений о недостоверности в отношении руководителя и учредителя организации отклоняется судом поскольку, сделка с обществом относится к периоду 2 квартал 2020 года, тогда как ликвидация произведена 05.07.2023 г. 

Сделка, заключенная обществом с ООО «Сириус», соответствовала  обычной деятельности общества, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. 

ООО «Сириус» в период выполнения работ для общества не входило в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для  любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными. 

Поскольку в официальных и доступных источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, а также специальном сервисе проверки контрагентов «Контур-Фокус», сведения об ООО «Сириус» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным. 

В проверяемом налоговом периоде  ООО «Сириус»  числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, прекращение деятельности или реорганизация в форме присоединения к другим организациям не является правонарушением и не имеет отношения к обществу при условии отсутствия установленных фактов аффилированности между обществом и спорным контрагентом.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что фактически ООО «Сириус» не могло выполнить для общества заявленный вид услуг (работ) на основании отсутствия сведений об имеющихся в распоряжении указанной организации необходимых материально-технических ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков  является распространенным обычаем делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Непосредственно общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. 

Для выполнения работ по расчистке трассы от кустарников и зарослей требуются пильщики с обычными рабочими инструментами и не требуются основные средства в виде специализированной техники. 

Постоянно содержать в штате работников экономически не выгодно, так как при простое организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, уплате с нее соответствующих налогов и страховых взносов, аренде помещений для размещения работников. 

Отсутствие основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов, не свидетельствует и не доказывает, что ООО «Сириус» заведомо не могло исполнить обязанности по договору. Факт выполнения работ и передача ее результатов заказчику налоговым органом не оспаривается. 

То обстоятельство, что у ООО «Сириус» имеет место пересечение контрагентов 2-го звена: ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Агромир» не может служить основанием для доначисления обществу налогов.  Поименованные контрагенты обществу не подконтрольны. При этом пересечение хозяйственных связей организаций, работающих на одном рынке, является обычным в предпринимательской деятельности. Сам факт такого пересечения не доказывает совершение налогового правонарушения.

Доказательств согласованности действий ООО «Мега Групп» с указанными контрагентами ООО «Сириус» инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 281-О от 28.02.2019, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет входящего налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Довод инспекции о совпадении IP-адресов у ООО «Сириус»  и контрагентов второго звена не  опровергает правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждой организацией.

Довод инспекции об участии ООО «Мега Групп» в цепи, где не исчислен НДС отклоняется судом  как необоснованный. Факт совершения налогоплательщиками налогового правонарушения может быть подтвержден только соответствующим решениями о привлечении того или иного налогоплательщика к налоговой ответственности. Документальных доказательств совершения налоговых правонарушений всеми налогоплательщиками, участниками цепочки по которой, по мнению налогового органа, не исчислен НДС, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие согласования с заказчиком АО «Энергосервис Кубани»  привлечение субподрячика ООО «Сириус» для оказания услуг по расчистке трассы от кустарников и зарослей не может быть положена в основу выводов о совершении обществом налогового правонарушения, поскольку имеет отношение к взаимоотношениям общества с заказчиками в рамках гражданских правоотношений и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом. При этом контроль за надлежащим исполнением сторонами своих гражданских обязательств в полномочия налогового органа не входит (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 № Ф09-978/23 по делу № А60-30293/2022).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом не исследовались фактические обстоятельства выполнения работ для заказчика АО «Энергосервис Кубани». Во 2 квартале 2020 года обществом одновременно оказывало услуги по контрактам с АО «Энергосервис Кубани» и АО «Технологии строительства». Для АО «Энергосервис Кубани» выполнено работ на общую сумму 8 989 895,85 руб., для АО «Технологии строительства» выполнено работ на сумму 15 190 911 руб.

При этом штатная численность работников ООО «Мега Групп» в указанном  периоде составляет 16-18 человек. В соответствии с штатным расписанием  ООО «Мега Групп» коллектив сформирован преимущественно из руководящего состава, бухгалтерии, менеджеров и инженеров. 

Сотрудники с рабочими специальностями в штате отсутствуют. В связи с чем, в целях выполнения работ (оказания услуг) по контрактам обществом на регулярной основе привлекает субподрядчиков. 

В обоснование выводов о выполнении работ по расчистке трассы силами ООО «Мега Групп» инспекцией положено представленное АО «Энергосервис Кубани» письмо общества от 20.05.2020 № 03/1/05 о допуске персонала для расчистки трасс. В указанном письме поименованы  следующие лица:  Синицын С.И., Будяков А.Н., Гордеев А.В., Давыдов Д.А., Емельянов В.А., Михайлов А.А.

Указанное письмо общества о допуске персонала для расчистки трасс не может являться единственным достоверным доказательством выполнения работ сотрудниками общества, поскольку оно датировано 20.05.2020 тогда как работы для АО «Энергосервис Кубани» фактически выполнялись начиная с 01.04.2020 по 30.07.2020. 

Дополнительно в пользу вывода о том, что работы по расчистке лесополосы выполнены сотрудниками ООО «Мега Групп» налоговым органом положены показания свидетеля ФИО25 (протокол от 15.11.2022 № 812), работавшего в ООО «Мега Групп» с июня 2020 по ноябрь 2021, который показал, что для расчистки привлекались сотрудники ООО «Мега Групп» и физические лица по договорам гражданско-правового характера (далее – ГПХ). 

Однако,  в числе поименованных в  направленном заказчику списке физических лиц только ФИО19 (начальник участка) и ФИО20 (мастер СМР) являются работниками ООО «Мега Групп». Допросы указанных лиц в рамках проведенной налоговой проверки Инспекцией не проводились. Остальные физические лица: ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24   привлечены обществом  на основании договоров ГПХ без оформления трудовых отношений.

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 также не были допрошены об обстоятельствах выполнения работ по расчистке трасс.

Показания свидетеля  ФИО25 о том, что ООО «Сириус» ему не знакомо не свидетельствуют о  нереальности взаимоотношений с ООО «Сириус», поскольку в силу должностных обязанностей, указанное лицо не заключало договор с ООО «Сириус» и не привлекало его для выполнения работ.  Принимая во внимание отсутствие у ООО «Сириус»  собственных трудовых ресурсов для выполнения работ, привлекаемые им лица могли не ассоциировать себя с ООО «Сириус».

Ссылка налогового органа на невозможность установления сведений о  сотрудниках ООО «Сириус» ввиду отказа руководителя указанной организации от представления показаний, не может вменяться в вину обществу или быть положена в обоснование вывода о невыполнении контрагентом работ в силу положений п.6 ст. 108 Налогового кодекса, которыми установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу.

На вопрос о привлечении ООО «Мега Групп» субподрядчиков для выполнения работ свидетелем ФИО25 не дан категорически отрицательный ответ. Свидетель сообщил, что не помнит.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности обществу ООО спорного контрагента, что позволило бы ему создать с подконтрольным лицом формальный документооборот, направленный на создание искусственных условий для необоснованного получения налоговой выгоды без намерения на реальное выполнение условий заключенного договора.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 683 366 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО26 

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС обществом представлены следующие документы: договор поставки от 31.08.2020 № 31082020; спецификации к договору; счета-фактуры  от 03.09.2020 № 42, от 30.09.2020 № 51, от 15.09.2020 № 45; транспортные накладные.

ФИО26 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2020  в УФНС по Ульяновской области. Адрес регистрации: 433513, 

<

...>. Основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ.

В обоснование выводов о необоснованном применении налогового вычета по хозяйственным взаимоотношениям с указанным контрагентом инспекцией положены доводы об отсутствии расчетов за поставленные ТМЦ, не подтвержденности транспортировки приобретенного товара, отсутствие у предпринимателя необходимых материально-технических ресурсов для реального осуществления хозяйственной деятельности, наличие у контрагентов ИП ФИО26 признаков недобросовестности.

Оценив указанные доводы суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие расчетов по договору поставки не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку право на применение налоговых вычетов не поставлено законодателем в зависимость от оплаты поставленных товаров и оказанных услуг. 

Наличие просроченной кредиторской задолженности, срок взыскания которой истек, порождает для налогоплательщиков  иные правовые последствия в виде обязанности по уплате налога на прибыль организаций, начисленного на сумму полученного внереализационного дохода.

Отсутствие товарной накладной  также не может быть положено в основу выводов об отсутствии поставки товара или отсутствия оснований для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку из представленных счетов-фактур усматривается поставщик товара и покупатель, их регистрационные данные, а также сведения о наименовании товаров,  количестве, цене, стоимость, ставке НДС и суммы НДС.

Требования о необходимости представления товарных накладных для подтверждения права или обоснования примененных налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством не установлено. 

Довод налогового органа о не подтверждении транспортировки приобретенных у ИП ФИО26 ТМЦ, сделанный на основании предоставленных ООО «РТ-Инвест транспортные средства» сведений не подлежит удовлетворению поскольку  предоставленная ООО «РТИТС» информация, отвечающая требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам  статьями 67, 68 АПК РФ, вместе с тем содержит сведения о передвижении только по дорогам федерального значения. При этом передвижение автомобиля по другим трассам не опровергнуто.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не проводились мероприятия, направленные на установление фактов перевозки ТМЦ: не установлены лица, осуществлявшие перевозку и не проведены их допросы. Также не устанавливались собственники транспортных средств, поименованных в транспортных документах и у них не истребовались пояснения об основаниях использования для перевозки ТМЦ, принадлежащие им автомобили.

Обналичивание ИП ФИО26 поступивших от контрагентов денежных средств, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку расчеты за поставленный предпринимателем товар обществом  не произведены, денежные средства на расчетный счет предпринимателя не перечислялись.

Взаимоотношения ИП ФИО26 с третьими лицами в отсутствие установленных фактов  взаимозависимости и подконтрольными  обществу не влияет на выводы о добросовестности поведения общества в налоговых правоотношениях. Общество не может нести ответственность за правонарушения, совершенные третьими лицами.

Совпадение IP-адресов у ИП ФИО26 с адресами его контрагентов не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО26, поскольку материалами выездной налоговой проверки не подтверждается, что выявлено такое совпадение между IP-адресом общества и его контрагентов.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или интернету. 

IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с интернетом могут совпадать у  значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Сам по себе IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. 

Таким образом, доказательства невозможность поставки ТМЦ спорным контрагентом, налоговым органом не представлены. Факт приобретения ТМЦ у спорного контрагента инспекцией не опровергнут, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что общество фактически получило товар не от спорного контрагента, указанного в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Мега Групп» были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения. Выводы об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ИП ФИО26 сделаны налоговым органом на основании формальных обстоятельств и выявленных признаков технических звеньев как непосредственно у спорного контрагента, так и у контрагентов последующих звеньев, сделанных на основании сведений имеющихся в распоряжении налогового органа информационных ресурсов, без исследования фактических обстоятельств. что влечет за собой необоснованность доначисления НДС  по результатам контрольных мероприятий в сумме 683 366 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в общей  сумме 12 299 262 руб. за 3 и 4 кварталы 2020 года по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралПоставка» ИНН 

<

***> по договору поставки ТМЦ.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 03.07.2020 № 03-07/20; спецификации; счета-фактуры от 06.07.2020 № 607/1, от 07.07.2020 № 707/1, от 09.07.2020 № 907/1, от 26.08.2020 № 2608/2, от 17.09.2020 № 1709/2, от 29.09.2020 № 2907/1, от 27.10.2020 № 2710/1, от 30.10.2020 № 3010/1, от 04.11.2020  411/1, от 18.12.2020 № 1812/2, от 25.12.2020 № 2512/1, от 28.12.2020 № 2812/1; акт сверки; договор ответственного хранения от 17.07.2020 № 1-17/07/20; транспортные накладные.

Договор поставки от 03.07.2020 № 03-07/20 подписан со стороны поставщика ООО «ЮжУралПоставка» директором ФИО27, со стороны покупателя ООО «Мега Групп» директором ФИО28 – лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ЮжУралПоставка» обязалось  поставить в адрес ООО «Мега Групп» арматуру. Указание в договоре поставки в качестве предмета договора – подшипников является технической ошибкой. Далее поставка арматуры оформляется спецификациями, счетами-фактурами и иными документами первичного бухгалтерского учета, подписанными обеими сторонами договора. При этом у сторон отсутствовали обоюдные претензии относительно неясности предмета договора или не соответствия номенклатуры поставленных в рамках исполнения договора ТМЦ. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая). Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Таким образом, вывод налогового органа об отражении в договоре поставки от 03.07.2020 № 03-07/20 недостоверных сведений является необоснованным.

После реализации арматуры ООО «ЮжУралПоставка» самостоятельно осуществляло  хранение ее части на основании заключенного с Обществом договора хранения от 17.07.2020                        № 1-17/07/20. Арматура принята ООО «ЮжУралПоставка» к хранению на основании акта приема-передачи от 17.07.2020 № 1-17/07/2020 в общем количестве 83 т.

Ссылка инспекции  о не отражении обществом в книге покупок счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом на основании договора хранения, как на доказательство отсутствия поставки арматуры в целом, отклоняется судом как не обоснованная поскольку  налоговым органом не проводились  мероприятия, направленные на установление факта выставления таких счетов-фактур ООО «ЮжУралПоставка».

Далее в развитие довода о фиктивности сделки налоговым органом проводятся мероприятия, направленные на доказывание невозможности оказания услуг по хранению арматуры.

Ссылка налогового органа на интернет  ресурсы, из которых получены сведения о собственниках имущества по адресу места хранения арматуры, отклоняется судом поскольку  оспариваемое решение не содержит наименования интернет ресурса из которого получены сведения, что исключает возможность произвести их оценку на соответствие критериям относимости и допустимости.

Налоговые органы, входящие в систему органов исполнительной власти Российской Федерации, в рамках межведомственного взаимодействия обладают полномочиями на получение достоверной информации о собственниках помещения из уполномоченного государственного органа   - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Надлежащие документальные доказательства того, что собственниками помещения по адресу: 

<

...> являются (являлись) ФИО29 и ООО «Машпром» налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о проведенном осмотре адреса: 

<

...> на карте Google  не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, по состоянию на какую дату размещены сведения на сайте о располагающихся по указанному адресу организациях. В связи с чем определить актуальность этих сведений не представляется возможным.

При этом в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса налоговые органы наделены полномочиями на проведении осмотров при проведении выездных налоговых проверок в целях установления достоверности предоставленной налогоплательщиком информации.

Таким образом, при проведении контрольных мероприятий налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение полноценного осмотра,  результаты которого следовало зафиксировать посредством составления соответствующего протокола.

Суд критически оценивает ссылку инспекции на полученный по требованию о представлении документов ответа ООО «Завод Ресурс» об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «ЮжУралПоставка» по поставке арматуры, поскольку мотивированного обоснования направления требования ООО «Завод Ресурс» налоговым органом не представлено. 

Факт отсутствия расчетов за аренду помещений между  ООО «ЮжУралПоставка» и условными собственниками Мешковым А.Ю. и ООО «Машпром» не свидетельствует о невозможности оказания услуг по    хранению арматуры для ООО «Мега Групп» поскольку отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что именно указанные лица являются или являлись собственниками помещений в период взаимоотношений Общества с ООО «ЮжУралПоставка».

При этом возможность использования  ООО «ЮжУралПоставка» помещений на условиях субаренды или по договорам оказания услуг хранения с третьими лицами в ходе проведенной выездной налоговой проверки не исследовалась налоговым органом.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у ООО «ЮжУралПоставка» собственных или арендованных помещений для складирования и хранения приобретенных ТМЦ  в 2020 году является необоснованным и сделанным при неполном исследовании обстоятельств, существенным образом способных повлиять на результаты проведенных контрольных мероприятий.

Вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений по приобретению арматуры у производителей, поименованных в сертификатах качества, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку о наличии с ними финансово-хозяйственных взаимоотношений обществом не заявлено. 

Тот факт, что ООО «Мега Групп» является основным покупателем у ООО «ЮжУралПоставка» в 3 и 4 кварталах 2020 года, не может служить основанием для вывода о фиктивности сделки.

Само по себе перечисление обществом денежных средств за поставленные                         ТМЦ контрагенту не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность контрагента обществу.

Получение контрагентом выручки преимущественно от общества свидетельствует о том, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным)покупателем и не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны общества.

Документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ представленные обществом в рамках проведенной выездной налоговой проверки критически оценены налоговым органом. Ссылаясь на истолкованные не в пользу налогоплательщика  показания допрошенных свидетелей, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта транспортировки и об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке арматуры.

Вместе с тем из фактических обстоятельств следует, что доставка ТМЦ осуществлялась  перевозчиками ИП ФИО30, ИП ФИО31 и ИП ФИО32, которые осуществляли предпринимательскую деятельность в области оказания транспортных услуг и услуг перевозки.

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля ИП ФИО33 (протоколы от 28.10.2021 и от 29.06.2022) подтвердила наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мега Групп» по оказанию услуг перевозки арматуры из                     г. Челябинск в г. Невинномысск.

Показания указанного свидетеля не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам. То, что указанному свидетелю не известно ООО «ЮжУралПоставка» не указывает на отсутствие взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком арматуры, поскольку ИП ФИО33 не была участником сделки по поставке, а осуществляла только транспортировку ТМЦ. Поскольку заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Мега Групп» свидетель не знала и не должна была знать поставщика арматуры. При этом суд принимает во внимание, что местом загрузки согласно представленным транспортным накладным являлось место хранения арматуры, а не место осуществления  ООО «ЮжУралПоставка» деятельности.

Довод инспекции о том, что свидетель затруднилась описать место положения пунктов погрузки и разгрузки, а также затруднилась назвать наименование организации со склада которой осуществлялась загрузка арматуры, положенный в пользу вывода о фиктивности сделки с ООО «ЮжУралПоставка» отклоняется судом как необоснованный,  поскольку свидетель оказывала услуги перевозки не лично управляя транспортными средствам, а посредством привлечения водителей, оплата услуг которых производилась наличными денежными средствами, в связи с чем не располагала детализированной информацией относительно погрузки ТМЦ.

Показания свидетеля ФИО34 (протокол  от 17.03.2021), поименованного в представленных транспортных накладных в качестве водителя, перевозившего арматуру, инспекция истолковала как  не подтверждение водителем факта перевозки арматуры из                   г. Челябинск в Невинномысск. При этом исходя из содержания протокола допроса, что свидетель подтвердил факт трудовых взаимоотношений с ИП ФИО33 и осуществление перевозок на грузовом автомобиле, сведения о котором внесены в транспортную накладную. То, что свидетелю не известны ни ООО «Мега Групп», ни ООО «ЮжУралПоставка» обусловлено тем, что взаимоотношения у него имелись только с предпринимателем, у которого он осуществлял трудовую деятельность. Все распоряжения относительно осуществления перевозок он получал от работодателя.

При этом  в ходе допроса свидетелю не представлялись на обозрение транспортные накладные, содержащие сведения о пунктах погрузки и разгрузки, а также содержащие его собственноручные подписи. Уточняющих вопросов, связанных с транспортировкой арматуры из г. Челябинск в г. Невинномысск свидетелю не предъявлялось. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что указанным свидетелем не подтверждена перевозка арматуры по спорной сделке является необоснованным.

Показания ФИО35 (протокол от 11.02.2022) также не свидетельсьвуют   об отсутствии сделки между обществом и ООО «ЮжУралПоставка» поскольку в рамках исполнения сделки по приобретению арматуры для перевозки ТМЦ привлекалась ИП ФИО33. которая указала на водителя ФИО35 При этом в ходе проводимого допроса ФИО35 вопросов по взаимоотношениям с предпринимателем инспектором, проводившим допрос, не предъявлялось. Об организации ООО «ЮжУралПоставка» свидетель ничего не знал и не обязан был знать в силу того, что указанная организация не являлась заказчиком транспортных услуг и ее представители не контактировали с водителями.

Допрошенный налоговым органом свидетель ИП ФИО36 (протокол допроса от 25.10.2021) подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Мега Групп» по оказанию услуг перевозки в том числе из      г. Челябинск. То, что указанный свидетель не указал арматуру в качестве перевозимого товара не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии такой перевозки поскольку свидетель сообщил, что перевозки осуществлялись не только им лично, но и с привлечением водителей. 

Ссылка инспекции на несоответствие подписей ФИО36 в представленных документах не может быть принята во внимание без представления заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы подписей, поскольку работники налоговых органов не обладают необходимыми знаниями и квалификацией для проведения такого вида исследований.

ИП ФИО37 (протокол допроса от 22.11.2021) также подтвердила факт взаимоотношений с обществом по оказанию услуг транспортировки из г. Челябинск.

Показания свидетеля  ФИО38 (прокол допроса от 11.02.2022 № 89) подлежат критической оценке поскольку они дублируют показания ФИО35  (прокол допроса от 11.02.2022 № 90) в связи с чем показания этих свидетелей подлежат критической оценке.

Довод налогового органа о неподтвержденности сведениями   ООО «РТ-Инвест» перевозки ТМЦ отклоняется судом, поскольку сведения указанного оператора отражают информацию о передвижении транспортных средств только по дорогам федерального значения. 

Ссылка налогового органа на то, что количество перевезенных ТМЦ, указанных в транспортных документах, значительно ниже количества приобретенной арматуры у спорного контрагента отклоняется судом, поскольку в соответствии с разделом 3 договора поставки от 03.07.2020 № 03-07/20 транспортировка арматуры может осуществляться как поставщиком, так и покупателем. Документы, подтверждающие транспортировку арматуры, предоставлены обществом только по тем отгрузкам, по которым транспортировка осуществлялась за его счет. Часть приобретенных ТМЦ перевозилась поставщиком, в связи с этим  у общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку ввиду того, что оно не являлось заказчиком услуг перевозки.

В отношении ООО «ЮжУралПоставка» налоговым органом установлено следующее: 18.12.2017 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска с основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 12.01.2021 № 6  не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о наличии у спорного контрагента правоспособности, поскольку  период совершения сделки с обществом относится к 3 и 4 кварталу 2020 года. 

Довод инспекции о неосуществлении контакта с госорганами руководителем ООО «ЮжУралПоставка» ФИО39 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия уважительных причин неявки на допрос по приглашению налогового органа.

Ссылаясь на высокую долю налоговых вычетов у поставщиков ООО «ЮжУралПоставка», являющимися по отношению к обществу поставщиками 2 звена, инспекция не учла, что достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917.

Нарушение контрагентами  контрагента (контрагентами 2 звена и последующих) своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителю и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом контрагенты 2 звена, в период деятельности взаимодействовали с иными юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).                                                                                                                                                                                               Из сведений книги покупок и выписки банка о движении денежных средств ООО «ЮжУралПоставка» усматривается, что в спорном периоде приобреталась арматура у ООО ТД «Орион», ООО «Меркурий», ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42 и др.

ООО ТД «Орион», в свою очередь, приобретает арматуру у ИП ФИО43, расчеты с которым произведены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет. Представление  ИП ФИО43 нулевой отчетности за 3 и 4 кварталы 2020 года не может оказывать негативного влияния на правомерность применения обществом налогового вычета поскольку указанный предприниматель является по отношению к обществу контрагентом 3 звена. Фактов, указывающих на то, что предприниматель был подконтролен обществу в ходе проведенной проверки инспекцией не установлено. Общество не контролировало и не могло контролировать контрагента 3 звена по цепочке поставки арматуры. Уклонение от уплаты налогов является основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении недобросовестных налогоплательщиков и применения к ним по результатам проверок  мер налоговой ответственности.  

Отказ ФИО44 от руководства ООО ТД «Орион» также не является основанием для вывода о нереальности сделки ООО «ЮжУралПоставка».

Довод налогового орган о том, что ООО «ЮжУралПоставка» является транзитной организацией не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так из сведений бухгалтерского баланса организации следует что в 2018 году имелись запасы на сумму 158 тыс. руб., в 2019 году 975 тыс. руб., в 2020 году 124 тыс. руб. Также в 2020 году имелась дебиторская задолженность в сумме 58 252 тыс. руб. Баланс активов в 2018 году – 3981 тыс.руб., в 2019 году – 1050 тыс.руб., в 2020 году – 61 771 тыс.руб. Нераспределенная прибыль в 2018 году – 166 тыс.руб., в 2019 году – 380 тыс.руб., в 2020 году – 956 тыс.руб. Выручка в 2018 году составила 33027 тыс.руб., в 2019 году 22 684 тыс.руб., в 2020 году 89 194 тыс.руб. В период 2018-2020 годы уплачивался НДФЛ и соответствующие страховые взносы. 

Указанные показатели бухгалтерского баланса свидетельствуют об осуществлении хозяйствующим субъектом реальной предпринимательской деятельности.

Приобретенная у ООО «ЮжУралПоставка» арматура реализована обществом ООО «Павлодар» и ООО «Спектр», то есть использована в деятельности, облагаемой НДС. Реализация указанным покупателям отражена обществом в документах бухгалтерского и налогового учета. Налоги со сделки исчислены и уплачены.                                                                                                                                                      В целях подтверждения реальности дальнейшей реализации арматуры покупателям обществом по требованию налогового органа представлены документы первичного бухгалтерского учета по сделками среди которых договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, транспортные документы. 

ООО «Павлодар» обязанность по оплате полученной арматуры исполнило не в полном размере. На расчетный счет общества от указанного контрагента поступило 3 262 520 руб.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу              № А63-18782/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «Мега Групп» и ООО «Павлодар» в соответствии с которым ООО «Павлодар» признало наличие задолженности перед обществом по договору поставки от 20.07.2020 № 1/07-20 в сумме 7 475 485 руб.                                       Таким образом, ООО «Павлодар» подтвердило наличие взаимоотношений с обществом и наличие кредиторской задолженности перед обществом.                                              

Доводы налогового органа о неподтвержденности доставки ТМЦ покупателю, основанные на показаниях свидетелей предпринимателей-перевозчиков и непосредственно водителей, а также сведений ООО «РТИТС» не опровергают в полной мере факт реальности перевозки ТМЦ и их приобретения и дальнейшей реализации.                                                                Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Павлодар» оказывало обществу услуги по договору хранения от 20.09.2020 № 20/09/20 в соответствии с которым указанный контрагент осуществлял хранение арматуры за вознаграждение в сумме 20 000 руб. Расчеты по договору хранения произведены по акту зачета взаимных требований. После истечения срока хранения ООО «Павлодар» возвратило обществу сохраняемые ТМЦ. 

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Павлодар»  усматривается, что основным доходом организации является поступление денежных средств за металлопрокат, что соответствует заявленному виду деятельности.  Следовательно, сделка с ООО «Мега Групп» соответствует обычной хозяйственной деятельности ООО «Павлодар».

Довод налогового органа о том, что высокая доля налоговых вычетов по НДС ООО «Павлодар» в 3 и 4 квартах 2020 года могла быть сформирована с привлечением контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность, отклоняется судом как необоснованная, поскольку является не подтвержденным надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено решение налогового органа о привлечении ООО «Павлодар» к налоговой ответственности и доначислении сумм НДС по нереальным взаимоотношениям с техническими компаниями. Также инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Мега Групп» являлось участником схемы по минимизации налогового бремени для ООО «Павлодар».

Налоговые декларации ООО «Павлодар»  по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года приняты налоговым органом по месту учета организации без замечаний, следовательно, проверяющие, проводившие камеральную налоговую проверку, согласились с обоснованностью применения налоговых вычетов, в том числе и по сделке с ООО «Мега Групп». Сделка по приобретению арматуры у ООО «Мега групп» по результатам камеральных налоговых проверок не признана фиктивной.    

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ООО «МСК», ООО «Армастрой», ООО «Трейдком», ООО «Спектр», ООО «Павлодар», ООО «Партнер» равно как и приведенный в оспариваемом решении анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения, поскольку пересечение деятельности с большинством из поименованных организаций у общества отсутствует. Налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями обществом не применялись. Доказательств того, что общество в системе хозяйственных взаимоотношений указанных юридических лиц является выгодоприобретателем в материалы дела не представлено.

Оценивая финансовый результат от сделки с ООО «ЮжУралПоставка» налоговый орган вышел за пределы своей компетенции поскольку не наделен полномочиями на проведение анализа сделок по вопросам их рентабельности и целесообразности.

Согласно Определению КС РФ налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.   

Действительно целью предпринимательской деятельности является извлечение от ее осуществления дохода, как правильно утверждает налоговый орган со ссылкой на ст. 50 ГК РФ.

Однако на практике не все сделки сплошь имеют своим результатом получение дохода. В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, одним из признаков предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли. При этом само по себе отсутствие или наличие  прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом такой деятельности.

Доказательств и доводов относительно дальнейшей реализации обществом арматуры ООО «Спектр» налоговым органом не представлено.  

Вместе с тем, решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу №А63-18537/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Мега Групп» к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2020 № 1/10-20 в сумме 15 684 018,40 руб.                            

В результате рассмотрения указанного дела судом установлено, что ООО «Мега Групп» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставленный товар принят ООО «Спектр» без замечаний и возражений. Суд посчитал,  что представленные в материалы дела накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, являются доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание изложенное доначисление НДС в сумме 12 299 262 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 12 299 262 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «ЮжУралПоставка» является необоснованным и нарушающим права общества.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 2 166 667 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 166 667 руб. за 4 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Ремстройкомплект», ИНН 

<

***>, по выполнению субподрядных работ.

В проверяемом периоде общество взяло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах электрических сетей                          г. Аргун по титулу: «Модернизация средств учета электроэнергии Аргунских ГЭС в рамках «Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в сетях АО «Чеченэнерго» по договору субподряда от 29.09.2020 № 205505 с АО «Энергомера».

Пунктом 3 вышеуказанного договора на субподрядчика возложена обязанность по согласованию с подрядчиком подрядную организацию, выполняющую работы на субсубподряде.

Ссылаясь на указанное условие договора, а также на представленные АО «Энергомера» по требованию налогового органа документы и показания свидетелей налоговый орган пришел к выводу о том, что все работы на объекте выполнены ООО «Мега Групп» самостоятельно, либо с привлечение физических лиц по договорам ГПХ. 

Не согласование с подрядчиком привлечения для выполнения работ субсубподрядной организации не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения. Нарушение условий договора по своей правовой природе относится к нарушениям гражданского законодательства и является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства. Кроме того, указанное нарушение условий договора без представления иных доказательств не свидетельствует о том, что работы привлеченным субсубподрядчиком фактически не выполнялись.

Общество в целях своевременного выполнения работ по договору с АО «Энергомера» от 29.09.2020 № 205505 привлекло для выполнения части работ физических лиц по договорам ГПХ, а также ООО «Ремстройкомплект».

Работы по договору субподряда от 05.10.2020 № 5/10 выполнены                                       ООО «Ремстройкомплект» своевременно и в полном объеме. 

По требованию налогового органа обществом представлены следующие документы по сделке с ООО «Ремстройкомплект»: договор на выполнение работ от 05.10.2020 № 5/10 с приложениями, счет-фактура (УПД) от 15.12.2020 № РСК1512/1, акты выполненных работ.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что имеющейся штатной численностью общество могло и выполнило весь заявленный объем работ к установленному сроку по договору от 29.09.2020 № 205505 с АО «Энергомера», в связи с чем у него отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Ремстройкомплект».

Для выполнения работ в штате общества числятся и работают лица, обладающие необходимой квалификацией для выполнения такого вида работ.

Однако, если сравнить объем работ, проведенных обществом в проверенный налоговом периоде на объектах заказчиков, и количество рабочего персонала в штате общества за проверенный год, то видно, что работники, числящиеся в штате общества, не могли выполнить объем работ только своими силами.

Общество на регулярной основе привлекает для выполнения работ иные организации и физических лиц с которыми оформляются соответствующие договоры и сведения о которых отражаются в бухгалтерской отчетности общества. В проверяемом периоде силами привлеченных  субподрядчиков и лиц по договорам ГПХ работы для заказчиков выполнены своевременно и в объемах, согласованных условиями договоров. Таким образом привлечение субподрядных организаций имело деловую цель.

С учетом изложенного, довод инспекции о наличии в штате общества работников, обладающих необходимой квалификацией, не доказывает, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества. 

Реальность выполнения работ именно ООО «Ремстройкомплект»  подтверждена документацией о выполнении работ, представленной обществом в инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.).

Исследовав представленные налоговым органом материалы проверки суд пришел к выводу о том, что реальность  сделки с ООО «Ремстройкомплект» опровергнута по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств исполнения условий договора. Так в ходе проверки не установлено и не допрошено лицо, осуществлявшее контроль за выполнением работ на объекте со стороны заказчика об обстоятельствах выполнения работ и  количестве работников выполнявших работы. Не установлены персональные данные лица, контролировавшего выполнение работ ООО «Ремстройкомплект». 

Тот факт, что на объекте находились работники, не числящиеся в штате общества, дополнительным образом подтверждает реальность выполнения работ контрагентом, опровергает довод инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов.

Отсутствуют доказательства того, что обществом (его должностными лицами) были привлечены к выполнению работ лица, без оформления с ними деловых отношений. В оспариваемом решении  не указано: где, кем и когда был зафиксирован этот факт, не указаны их Ф.И.О., нет сведений о том, где они работали, какую работу выполняли.

Что касается показаний свидетелей – работников ООО «Мега Групп»: ФИО25 (протокол от 15.11.2022 № 812), ФИО45 (протокол от 15.12.2022  918), ФИО46 (протокол от 25.10.2022), ФИО47 (протокол от 01.11.2022 № 905), ФИО48 (протокол допроса от24.10.2022) относительного того, что ООО «Ремстройкомплект» им не знакомо, то такие показания являются закономерными поскольку в силу должностных обязанностей указанных работников привлечение субподрядных организаций не относится к их компетенции в связи с чем они могли и не должны были знать наименование контрагентов общества. 

ООО «Ремстройкомплект», не обладая собственным персоналом, для выполнения работ также привлекало субподрядчика, либо физических лиц для выполнения взятых на себя обязательств, что предусмотрено п. 9 договора от 05.10.2020 № 5/10.  При таких обстоятельствах, лица присутствовавшие на объектах не представлялись работниками указанного контрагента, коими они фактически и не являлись. Мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств выполнения спорным контрагентом работ на объектах налоговым органом не проводились.

Постоянно содержать в штате работников экономически не целесообразно, так как в период отсутствия заказов организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников. Субподрядной организации гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы привлечь необходимые трудовые ресурсы, что и, очевидно, сделало  ООО «Ремстройкомплект».                                         

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по договору.               

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи их заказчикам. При этом претензии самого общества к контрагенту отсутствуют, работы выполнены и, что самое главное, переданы обществом своему заказчику. Реальность финансово-хозяйственных операций общества с контрагентом подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.                                                                                                                                      

Сведения об объектах, используемых материалах, и объемах следует из приложений к договору от 05.10.2020 № 5/10. Акт выполненных работ от 15.12.2020 содержит сведения о том, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. В связи с чем из комплекта указанных документов представляется возможным установить все необходимые сведения о выполненных работах.                                                                                

Ссылка инспекции на совпадение IP-адресов ООО «Ремстройкомплект» и ООО «ЮжУралПоставка» не имеет правового значения в рассматриваемых обстоятельствах при условии отсутствия фактов подконтрольности указанных организаций обществу,  а также совпадений с IP-адресом общества.                                             

Довод налогового органа о выведении  с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» денежных средств в сумме 649 500 руб.  на карту ФИО49 и последующее их снятие в 2020 году отклоняется судом, поскольку обществом денежные средства за выполненные работы перечислялись в 2021 г. 

Ссылка на выведение тем же лицом в 2021 году денежных средств, перечисленных по мнению налогового органа отклоняется судом поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что обналиченная сумма была возвращена обществу или в пользу аффилированных с ним лиц. 

Кроме того, налоговым органом не представлено пояснений относительного того, как было определено, что обналичивались денежные средства, перечисленные обществом, поскольку на расчетный счет ООО «Ремстройкомплект» в 2021 году регулярно поступали денежные средства в значительных суммах от ООО «Альфа».                                

Также оспариваемое решение Инспекции содержит довод о том, что перечисленные обществом денежные средства переводились на счета других организаций с назначениями платежей соответствующими оплате по договорам лизинга и за выполненные работы. Указанный довод не свидетельствует о совершении обществом, либо его контрагентом какого-либо правонарушения. Указанные платежи свидетельствуют и соответствуют ведению организации нормальной хозяйственной деятельности.                                                           

Налоговый орган также указывает на отсутствие перечислений по расчетному счету контрагента за гостиничные услуги в 2020 году. Однако, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету в полной мере не отражает финансовую деятельность организации. Вопрос произведения расчетов за гостиничные услуги  иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации налоговым органом не исследовался. 

Кроме того, не исключается возможность, что расходы за проживание возлагались на лиц, привлеченных для выполнения работ.                                                       

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не опорочена сделка с ООО «Ремстройкомплект» в связи с чем доначисление НДС в сумме 2 166 667 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 166 667 руб. является необоснованным.          

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.                                                   Для применения положений  ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.                                                                                                                                                                              

С учетом изложенного, проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями - контрагентами работ  и поставки товарно-материальных ценностей для общества не опровергнута. Реальность выполненных работ подтверждается сдачей этих работ уже от общества заказчикам работ, что не принято во внимание инспекцией.                                                                     

Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков.                                                                                                                                                                  

Без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах общества не был бы выполнен.                                                                                                             

Суждения и выводы инспекции об умышленном применения обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями - контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций - контрагентов. 

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о создании обществом с контрагентами формального документооборота, направленного на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. 

В связи с  вышеизложенными обстоятельствами требования заявителя о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 9 по Ставропольскому краю от 18.08.2023 № 13-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплат государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 9 по Ставропольскому краю от 18.08.2023 № 13-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяЕ.В. Подылина