﻿﻿134/2020-9029(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10242/2013

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой, при участии: Соколова Г.Б. лично, конкурсного управляющего Юновича С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36595/2019) Соколова Геннадия Борисовича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2019 по делу № А56-10242/2013/разн.1 (судья Антипинская М.В.),  принятое по заявлению Соколова Г.Б.  

об оспаривании оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Соколова Г.Б. об оспаривании оценки рыночной стоимости  недвижимого имущества.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2019  заявление Соколова Г.Б. возвращено заявителю.  

Соколовым Г.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просил определение отменить, назначить независимую судебную  экспертизу для определения рыночной стоимости объекта. Ссылался, что  18.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего,  содержащее «Отчет № 603 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого  имущества» по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область,  Всеволожский р-н. Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая,  выполненный ООО «ПроКа» по заказу ООО «Охтинский разлив». Итоговая  стоимость 55 квартир оценивается в 35604052 руб., что не является верным,  поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости по данным Росреестра  на 10.10.2017 составляет 285497277 руб., а рыночная стоимость не может быть  меньше указанной суммы. ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» состоит в простом  товариществе с ООО «ЕвроСтрой», которое выполняло все строительно-монтажные  работы на объекте на основании договора соинвестирования № 1/06 от 04.06.2006.  ООО «Охтинский разлив» включено в реестр обеих организаций. Для кредиторов  

ООО «ЕвроСтрой», к которым относится податель апелляционной жалобы, имеет  значение, в каком объеме требования ООО «Охтинский разлив» будут  удовлетворены в деле о банкротстве ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт».  Податель жалобы не только конкурсный кредитор, но и лицо, привлеченное к  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ЕвроСтрой». В связи с  изложенным Соколов Г.Б. полагает, что определение о возвращении заявления  нарушает его интересы.  

Конкурсный управляющий ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» возражал относительно  апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что  податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующими в деле о  банкротстве ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», и статус кредитора по текущим  обязательствам в размере 1500 руб. в настоящее время утрачен в связи с  погашением требований.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2014 ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, член НП АУ «Орион».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2015 № 11.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Соколова Г.Б. об оспаривании оценки рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества. Заявитель ссылался, что является кредитором  ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» по текущим обязательствам.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой  инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно  которому кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и не обладают правом инициации подобных  обособленных споров правомерно возвратил заявление применительно к  положениям статьи 60 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие  оснований для отмены обжалуемого процессуального решения суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 34 Закона о банкротстве и пунктом 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35) определен круг лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Общее правило состоит в том, что кредиторы по текущим платежам не  являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного  Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о  банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о  банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или  бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим  платежам.  

Согласно разъяснениям, данным в пятом абзаце пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о  пропорциональности этого удовлетворения.  

Соколов Г.Б. не подтвердил статус лица, участвующего в деле о банкротстве  должника, не обосновал, в связи с наличием каких обстоятельств его заявление как  неучаствующего в деле лица должно быть рассмотрено по существу. При этом  Соколовым В.Г. не опровергнуты возражения конкурсного управляющего,  ссылавшегося на погашение текущих требований Соколова Г.Б. и утрату последним  статуса кредитора по текущим обязательствам.  

Участие в деле о банкротстве другого юридического лица не подтверждает  наличие права на совершение процессуальных действий по обжалованию оценки  имущества ЗАО «СПб Дивелэпмэнт».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с  нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.  

Указанная норма правомерно применена судом первой инстанции и  оснований для оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.В. Юрков