АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26432/2018

21 марта 2019 года

г. Челябинск

  Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019года  

Резолютивная часть решения принята 14 марта 2019года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (взыскатель), г.  Троицк Челябинской области  

к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных  приставов, г. Троицк, Челябинской области  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области, г. Челябинск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Евросоюз»  (должник), г. Троицк Челябинской области  

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г.  Челябинск  

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,  

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена  по паспорту, копия доверенности в материалах дела)  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по  служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ( далее-  взыскатель по исполнительному производству, заявитель, ) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов . (далее –  ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании действий  (бездействия) по розыску имущества и наложению запрета на совершение  регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в  количестве 50 единиц по исполнительному производству № 17124/18/74066-ИП,  

возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016147213  по определению от 21.02.2018 по делу А76-13337/2016 в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «Евросоюз» предмет  исполнения наложить арест на имущество должника.  

В судебном заседании заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ  требования изменены о признании незаконными действия судебного  пристава исполнителя относительно предмета исполнения требований  исполнительного документа автотранспортных средств в количестве 32  единиц.  

 Судом на основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора судом привлечены должник по  исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью  «Евросоюз» и кредитор Управление Федеральной налоговой службы по  Челябинской области, г. Челябинск  

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не были  приняты исполнительные действия по исполнению определения  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13337/2016 от  21.02.2018 о наложении ареста на имущество должника в порядке  обеспечительных мер , что привело к отчуждению автотранспортных средств  и причинению вреда интересам кредиторов.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области, заявленные требования отклонила, ссылаясь на  то, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств принято судебным приставом 21.03.2018 и направлено  в адрес ГИБДД 21.03.2018 в порядке электронного документообмена в  подтверждение чего представлен реестр. Уведомлением от 23.03.2018  Министерством внутренних дел России (ГИБДД) сообщено об исполнении  в полном объеме постановления от 21.03.2018 о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств. Представитель УФССП  считает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств  того, что действия судебного пристава исполнителя по направлению в  МВД России (ГИБДД) постановления о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортных средств произведены с просрочкой, считает,  что повторное направление постановления от 21.03.2018 в адрес  ГИБДД и повторных запросов не исключает направление приставом  запроса от 21.03.2018.  

Кроме того, считает, что, в любом случае, прав заявителя судебным  приставом нарушено не было, поскольку по договорам купли-продажи  транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста, должнику не принадлежали на праве  собственности, недействительными указанные договоры купли -продажи  признаны не были.  

Управление Федеральной службы судебных приставов считает также,  что требования исполнительного листа по делу А76-13337/2016 судебным  приставом исполнителем не могли быть исполнены еще и потому, что в  исполнительном документе и определении от 21.02.2018, на основании  которого выдан исполнительный документ, не было информации о  государственных номерах автотранспортных средств, номерах двигателей  и тд в отношении которых необходимо было совершить исполнительные  действий в виде ареста. Указанное обстоятельство после заявления  судебного пристава о разъяснении судебного акта, было судом уточнено  лишь определением от 26.07.2018 , на основании которого судебный  пристав имел возможность исполнять требования исполнительного  документа. К 26.07.2018 , когда в определении были уточнены  идентифицирующие признаки имущества. запрет регистрационных  действий в отношении автотранспортных средств в количестве 32 единиц  

на основании постановления судебного пристава исполнителя наложен быть  не мог, так как в ГИБДД уже была произведена регистрация на основании  договоров купли продажи.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также  исследовав все материалы дела арбитражный суд не нашел оснований для  удовлетворения заявленных требований .  

Постановлением от 21.03.2018 судебным приставом исполнителем на  основании исполнительного листа серии ФС № 016147213 от 22.02.2018 ,  выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 13337/2016 возбуждено исполнительное производство № 17124/18/74066-ИП  в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью  «Евросоюз» предмет исполнения наложение ареста на имущество ООО  «Евросоюз» транспортные средства согласно списку в количестве 50  наименований в пользу взыскателя Конкурсный управляющий АО  «Троицкий комбинат хлебопродуктов»  

Постановлением от 21.03.2018 о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий  по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных  средств:  

КамАЗ 45282А 2007 г.в., Toyota Land Cruiser Prado B777HA74, КамАЗ  4528-0000010 2002 г.в., КамАЗ 53229С2 2002 г.в., Шевроле Нива 2006 г.в.  Шевроле Нива 2008 г.в., Дэу нексия 2008 г.в., Шевроле нива 2013 г.в.,  Автофургон 2012 г.в., Лада 212140 2012 г.в., КамАЗ 4528-0000010 2002 г.в.,  КамАЗ 45282А 2007 г.в., КамАЗ 4528А 2007г.в., КамАЗ 45282А 2007 г.в.,  КамАЗ 353229С 2002 г.в., Шевроле Нива 2008 г.в., КамАЗ 53229С 2002 г.в.  Toyota Аvensis рег.знак O506KX174 Лада 211440 гос.номер Х7230А174, УАЗ- 390995 грузовой фургон 2011 года, Лада 211440 2011 года выпуска, Лада  211440 2009 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2006 года выпуска, Toyota Land  Cruiser 2008 года выпуска,Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 года выпуска,  Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 года выпуска, Прицеп-самосвал 2007  года выпуска, Прицеп самосвал 2007 года выпуска, Прицеп грузового авт  

(самосвал) 2002 года выпуска, Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 года  выпуска, Прицеп самосвал 2002 года выпуска, Прицеп грузового авт (самосвал)  2002 года выпуска, Прицеп-самосвал 2007 года выпуска, Прицеп грузового авт  (самосвал) 2002 года выпуска, Прицеп самосвал 2002 года выпуска, Прицеп  грузового авт (самосвал) 2002 года выпуска, Прицеп-самосвал 2007 года  выпуска, Прицеп самосвал 2002 года выпуска, Прицеп грузового авт (самосвал)  2002 года выпуска, Автофургон 2012 года выпуска, Автофургон 2012 года  выпуска, Автомобиль-самосвал КамаЗ 353229С 2, 2002 года выпуска, Грузовой  (самосвал) КамаЗ 452802-0000010 2002 года выпуска, Грузовой (самосвал)  КамаЗ 452802-0000010 2002 года выпуска, Автомобиль-самосвал КамаЗ 53229С  2002 года выпуска, Автомобиль-самосвал КамаЗ 45282 2002 года выпуска,  Автомобиль-самосвал КамаЗ 53229С 2002 года выпуска, Автомобиль-самосвал  КамаЗ 53229С 2002 года выпуска, Автомобиль-самосвал КамаЗ 53229С 2002  года выпуска, Грузовой (самосвал) КамаЗ 452802-0000010 2002 года выпуска.  

23.03.2018 судебным приставом исполнителем составлен акт о  наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто имущество  (автотранспортные средства в количестве 13 единиц).  

Судебным приставом исполнителем было отобрано объяснение о месте  нахождения отсутствующих автотранспортных средств, который пояснил,  что транспортные средства предоставить невозможно, т .к они были  реализованы по договору купли-продажи от 26.07.2017, в подтверждение  чего были представлены договор купли-продажи от 26.07.2018 и акт  передачи.  

Судебным приставом на основании ответа МРЭО ГИБДД на запрос  было установлено, что 22.03 и 23.03.2018 произведена регистрация  автотранспорта на собственника на основании договора купли-продажи от  26.07.2017.  

08.мая 2018 был произведен повторный выход и проверка наличия по  месту нахождения имущества, арестованного 23.03.2018.  

Судебный пристав исполнитель в рамках дела А76-13337/2016  обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и  порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании  определения суда от 21.02.2018 в связи с отсутствием в исполнительном  листе серии ФС № 016147213 от 21.02.2018 государственных номеров  автотранспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные  меры.  

 Согласно определению суда от 26.07.2018 по делу № А76-13337/2016  обеспечительные меры в виде ареста приняты в отношении транспортных  средств со следующими государственными регистрационными знаками:  

КамАЗ 45282А 2007 г.в., - А 725 АН 174  Toyota Land cruiser Prado В777НА74, - В 777 НА 74  

КамАЗ 4528-0000010 2002 г.в., - А 117 ОР 174  КамАЗ 53229С2 2002 г.в., - С 294 НХ 74  

 Шевроле Нива 2006 г.в., - Р 901 ХР 74  

Шевроле Нива 2008 г.в., - Р 015 ВО 174  Дэу нексия 2008 г.в., - Н 730 КМ 174  

Шевроле Нива 2013 г.в., - Н 295 СА 174  Авто-фургон 2012 г.в., - Т 693 ОС 174  Лада 212140 2012 г.в., - С 712 ОУ 174  КамАЗ 4528-0000010 2002 г.в., - А 118 ОР 74  

КамАЗ 45282А 2007 г.в., - А 724 АН 174  КамАЗ 4528А 2007 г.в., - А 836 АН 174  КамАЗ 45282А 2007 г.в., - А837 АН 174  КамАЗ 353229С 2002 г.в., - В 837 АН 174  Шевроле Нива 2008 г.в., - Е 507 ЕХ 174  КамАЗ 53229С 2002 г.в., - В 908 НО 74  Toyota avensis рег.знак - 

<

***>  Лада 211440 гос. номер - 

<

***>  УАЗ-390995 грузовой фургон 2011 года, - Т 178 ОС 174  Лада 211440 2011 года выпуска, - Е 644 НУ 174  Лада 21440 2009 г.в., - Е 806 МВ 174  Toyota Land Cruiser 2006 г.в., - Р 032 ОХ 174  

Toyota Land Cruiser 2008 г.в., - Н 001 ХК 74  

Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 г.в., - АУ 8320 74  Прицеп-самосвал 2007 г.в., - ВМ 9969 74  

Прицеп-самосвал 2007 г.в., - ВА 7430 74  

Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 г.в., - ВА 8322 74  Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 г.в., - АУ 5867 74  Прицеп-самосвал 2002 г.в., - АУ 5776 74  

Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 г.в., - АУ 8317 74  Прицеп-самосвал 2007 г.в., - ВА 7428 74  

Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 г.в., - АУ 5777 74  Прицеп самосвал 2002 г.в., - АУ 5827 74  Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 г.в., - ВА 7442 74  Прицеп-самосвал 2007 г.в., - ВА 7432 74  

прицеп самосвал 2002 г.в., - АУ 5773 74  Прицеп грузового авт (самосвал) 2002 г.в., - АУ 5785 74  Автофургон 2012 г.в., - АУ 8321 74  Автофургон 2012 г.в., - Т 378 ОС 174  Автомобиль-самосвал КамаЗ 353229С 2, 2002 г.в., - С 279 НХ 74  Грузовой (самосвал) КамаЗ 452802-0000010 2002 г.в., - А124 ОР 74  Грузовой (самосвал) КамаЗ 452802-0000010 2002 г.в., - А 125 ОР 74  Автомобиль-самосвал КамаЗ 53229С 2002 г.в., - Т 775 НС 74  Автомобиль-самосвал КамаЗ 45282 2002 г.в., - А 122 ОР 74  Автомобиль-самосвал КамаЗ 53229С 2002 г.в., - В 816 НО 74  Автомобиль-самосвал КамаЗ 53229С 2002 г.в., - Т 767 НС 74  Автомобиль-самосвал КамаЗ 53229С 2002 г.в., - Т 769 НС 74  Грузовой (самосвал) КамаЗ 452802-0000010 2002 г.в. - А119 ОР 74.  

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава  исполнителя относительно автотранспортных средств в количестве 32  единиц., на которые, по его мнению, наложен арест определением от  21.03.2018  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его  прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, в  чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым  бездействием судебного пристава-исполнителя, какие определенные  негативные последствия возникли в связи с несовершением в срок отдельных  действий, как данные бездействия повлияли на возможность исполнения  требований исполнительного документа.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций,  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность  принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

 В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что при исполнении исполнительного листа серии ФС №  016147213 , выданного на определение от 21.02.2018 «о принятии  обеспечительных мер» бездействия судебных приставов не подтверждено.  

В тексте данного определения от 21.02.2018 указано, что аресту  подлежит имущество Общества «Евросоюз» транспортные средства.  Идентифицирующих признаков имущества (государственных номеров  транспортных средств, номеров двигателя определение суда от 21.02.2018 не  содержит .  

 Идентифицирующие признаки имущества: государственные номера  транспортных средств, номеров двигателя были указаны судом лишь в  определении суда от 26.07.2018 .  

Судом было установлено, что судебным приставом исполнителем в  результате исполнительного действия получения от руководителя должника  о месте нахождения отсутствующих автотранспортных средств получен  договор купли-продажи от 26.07.2017 и акт передачи, согласно которым на  день совершения исполнительных действий транспортные средства  должнику не принадлежали.  

В любом случае, суд не установил, что действия судебного пристава  исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии ФС   № 016147213 не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном  производстве». Более того, суд считает, что при отсутствии информации  об идентифицирующих признаков имущества, в отношении которого  определением от 21.02.2018 приняты обеспечительные меры судебный  пристав не имел возможности надлежащим образом исполнить требования  исполнительного документа .  

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что Обществом  "Евросоюз", являясь должником по исполнительному производству,  произведено отчуждение имущества (автотранспортных средств) . Суд  отклоняет данный довод, поскольку он носит предположительный характер и  на момент оспариваемых действий судебного пристава доказательства  

недействительности договора купли-продажи в материалы дела представлены  не были.  

 Довод заявителя о несвоевременном направлении судебным  приставом –исполнителем в ГИБДД постановления от 21.03.2018 о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств судом  рассмотрен, однако признан не имеющем существенного значения,  поскольку на момент его принятия информации о государственных  номерах автотранспортных средств у судебного пристава не имелось, но  имелись договоры купли продажи транспортных средств от 20.12.2016 и  от 26.07.2017  

Суд считает, что в данном случае, заявителем избран неверный  способ защиты. При этом в настоящем заседании установлено, что в  рамках дела о банкротстве (А76-13337/2016) в настоящее время заявлены и  рассматриваются требования о признании недействительными  вышеуказанных договоров купли -продажи спорных автотранспортных  средств.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что превышение судебными  приставами срока исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований привело к нарушению прав и законных интересов общества  «Троицкий комбинат хлебопродуктов» , заявителем не представлены. В  частности, суд пришел к выводу о том, что материалами исполнительного  производства не доказано , что отчуждение автотранспортных средств, на  которое ссылается заявитель в качестве нарушения своих прав  оспариваемым бездействием, произошло в результате неправомерных  действий судебного пристава –исполнителя.  

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований должно  быть отказано  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова