АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6800/2023

Дело № А55-30819/2022

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А55-30819/2022

по заявлению ИП Баграмяна Едина Константиновича (ИНН 

<

***>; ОГРН ИП 319774600599004) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2022  должник - ООО «РосВтор-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным требование ФИО3 Е.К к ООО «РосВтор-Сервис» в размере 1 878 852,68 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.02.2020 по 13.02.2023 и подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, требование ФИО3 Е.К к ООО «РосВтор-Сервис» признано обоснованным в размере 1 878 852,68 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 13.02.2023 и подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 Е.К, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-37285/2017 (с учетом дополнительного решения суда от 08.09.2020) с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее - ООО «СпецМет») взыскана задолженность в размере 7 182 925 руб. 50 коп., неустойка в размере 6 290 805 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-37285/2017 произведена замена взыскателя с ООО «СпецМет» на правопреемника – ИП ФИО3

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-37287/2017 произведена замена взыскателя – ООО «СпецМет» на правопреемника – ИП ФИО3, с объемом прав требования 4 573 632 руб. 45 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019.

С учетом изложенного ФИО3 просил признать обоснованными требования в размере 1 878 852,68 руб. процентов, рассчитанные по статье 317.1 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 13.02.2023, подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в названный кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 в реестр требований кредиторов включены штрафные санкции (статья 395 ГК РФ) на сумму 3 026 778,70 руб. за период с 13.02.2020 по 13.02.2023, применены положения статей 199, 200, 333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что при наличии судебных актов о взыскании задолженности, а также с учетом их неисполнения со стороны должника кредитор обладает правом на установление требования по процентам по статье 317.1 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 13.02.2023 в размере 1 878 852,68 руб.

Установив, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2023, заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 19.11.2023 через интернет-систему «Мой арбитр» по истечении установленного срока, заявитель ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве данное требование может быть удовлетворено лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Однако это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Суды также не учли правовой подход, изложенной в пункте 83 постановления Пленума № 7, согласно которого положения ГК РФ в измененной Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С 01.08.2016 вступила в силу редакция статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ необходимо согласованное между сторонами условие в договоре (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498, от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128, от 07.03.2018 № 305-ЭС18-144, от 24.05.2018 № 307-ЭС18-6696, от 06.10.2017 № 307-ЭС17-13705, от 26.01.2018 № 310-ЭС17-22077, от 14.03.2019 № 305-ЭС19-941, от 01.02.2019  № 308-ЭС18-24472).

В рассматриваемой ситуации  заявитель ссылался на то, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров, заключенных в 2012 и  2013 гг., то есть до дня вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, при отсутствии соответствующего договорного условия статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к обязательствам из договоров поставки. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенный довод не исследовали и не оценили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, суд округа полагает, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-30819/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва