ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37070/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсакова Ю.М.

судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.03.2025; ФИО3, по доверенности от 20.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4803/2025) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БиТиБи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-37070/2024, принятое

по иску ООО "АЛЮТЕХ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БиТиБи» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алютех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания «БиТиБи» о взыскании 369 670 руб. убытков, 10 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от 15.08.2023 № 15.08/2023, взыскать неосновательное обогащение в размере 369 670 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апеллянт указывает на то, что Истец не предъявлял претензий по качеству по заявке от 26.09.2023 № 53 на сумму 94 050 руб., работы были приняты в полном объеме без замечаний, фактически надлежаще окрашенный профиль использован истцом, что не было учтено судом первой инстанции. Апеллянт в жалобе также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований о расторжении договора не учел, что в претензиях, направленных Истцом, не содержалось требования о расторжении Договора. По мнению податаля жалобы, истец не предоставил Ответчику возможности использовать свои законные права на устранение недостатков согласно нормам ст. 723 ГК РФ, одновременно не доказав факта их существенности и неустранимости.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЛЮТЕХ» (Заказчик) и ООО «ГГГК «БиТиБи» (Подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2023 № 15.08/2023 на выполнение работ по окраске и/или декорированию металлоизделий (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнять по заданию Заказчика работы по окраске металлоизделий Заказчика на основании поданных Заказчиком заявок.

В рамках Договора были оформлены Заявки от 26.09.2023 № 51, 52, 53 на окрашивание металлического профиля, принятые Подрядчиком в работу.

Согласно пункту 2.2 Договора профиль надлежащего качества для окраски был передан Подрядчику по накладным (М-15) № 62,63,64.

Цена договора была оплачена в полном объеме 27.09.2023 по счету № 1770, выставленному подрядчиком, в размере 369 670 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3123 от 28.09.2023 и № 3242 от 09.10.2023.

Работы по окрашиванию профиля были выполнены Ответчиком в срок, однако по Заявкам № 51, 52 ненадлежащего качества, а именно окрашенные изделия (профили) имеют: множественные царапины, сколы, подтеки краски, трещины, пузыри, посторонние включения, шагрень, пятна; присутствует разность цвета.

Заказчиком были приняты работы по акту № 1716 от 10.10.2023 с претензией Заказчика по качеству, о чем сторонами был подписан Акт № 1 от 10.10.2023 об установленном расхождений по количеству и качеству при приёмке ТМЦ.

По согласованию Истца и Ответчика некачественно окрашенный профиль по Заявкам № 51,52 был передан Ответчику на перекраску 20.10.2023 по накладным № 63/п и № 64/п. 

Как указывает Истец, повторным окрашиванием недостатки не были устранены, более того, они только усугубились.

Истцом была произведена оценка качества окраски согласно отчету от 01.11.2023.

Помимо указанных недостатков было выявлено несоответствие толщины красочного покрытия профилей: толщина ЛКП на всех деталях стала разной и варьируется от 100 до 300 мкм.

После повторного некачественного окрашивания Истцом был составлен Акт от 01.11.2023 № 2 об установленном расхождений по количеству и качеству при приёмке ТМЦ, однако, Ответчик отказался подписать указанный Акт в присутствии свидетелей.

Истец 08.11.2023 направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на претензию Ответчик отказался возвращать деньги, предложив устранить недостатки, произвести сублимацию и окраску профиля в третий раз.

Истец повторно 20.12.2023 направил претензию в адрес ответчика.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истцом составлен акт № 1716 от 10.10.2023.

Согласно указанному акту выполнены следующие работы Услуги по декорированию на сумму 274 350 руб.; Услуги по декорированию на сумму 94 050 руб.; Услуги по окраске на сумму 1 270 руб. , на общую сумму 369 670 руб.  

В части заявок № 51 и № 52 от 26.09.2023 Истцом были выражены претензии по качеству результата работ, что отражено в акте № 1 от 10.10.2023. 

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 1 ст.723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, не реализовал его, в результате чего Истец, руководствуясь пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Однако, следует учесть, что претензий по заявке № 53 от 26.09.2023 на сумму 94 050 руб. не предъявлялись, то есть работы были приняты Истцом в полном объеме без замечаний, окрашенный профиль по данной заявке не передавался исполнителю работ для устранения выявленных недостатков. 

В материалах дела отсутствуют доказательства утилизации товара по заявке от 26.09.2023 № 53, представитель истца подтвердил наличие профиля по заявке № 53 на своем на складе. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что материалы (Профиль) по заявкам № 51,52,53 от 26.09.2023 неразрывно связаны между собой, являются частью одной оконной конструкции, и результат работ по договору не может быть достигнут без выполнения всего объема работ по всем трем заявкам, поскольку профиль, переданный Ответчику на окрас, был изготовлен под заказ для конкретного клиента истца (ООО «Конструктив») по спецификации № 315037 от 25.07.2023 - поставка оконной системы W72, окрашивание профиля для одной оконной системы у разных подрядчиков привело бы к различиям по окраске профиля единой конструкции, поскольку, с учетом технологических особенностей производства каждый производитель алюминиевого профиля имеет свой эталон цвета и обеспечивает производство с нанесением покрытия в соответствии с ним – с допустимым цветовым отклонением от него, технологии, применяемые одним производителем, не могут совпадать с технологией производства другого производителя.

Бремя доказывания невозможности использования надлежаще окрашенного профиля по Заявке № 53 по назначения лежало на истце. 

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 262 АПК РФ, позволяющих прийти к выводу, что профили, переданные по Заявкам от 26.09.2023 № 51, 52, 53, являлись частями одной конструкции, окрашенные надлежаще профили не могут быть использованы для других заказов, из заявок усматривается, что профиль по заявкам № 51,52,53 окрашивался в разные цвета.

Доказательств, что окраска у другого подрядчика существенно отличается от произведенной окраски ответчиком, учитывая, что в заявках на окраску указывается цвет, способ окраски, материал применяемый для окраски, не представлено.       

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что качественно окрашенный профиль по заявке № 53 не мог был использован истцом по назначению.  

 Материалами дела подтверждено, что работы по окраске профиля по заявкам № 51,52 произведено некачественно, что признавалось самим ответчиком, работы по устранению недостатков не привели к надлежащему исполнению работ по договору. 

В данном случае суд апелляционной инстанции признает подлежащим возмещению Ответчиком 275 620 руб. убытков (274 350 руб. + 1 270 руб.), в части требований о взыскании 94 050 руб. следует отказать. 

Довод о том, что истец не предоставил ответчику возможность устранения выявленных недостатков в работе, опровергаются материалами дела, ответчик произвел работы по их устранению, которые не привели к желаемому результату. 

Законом не предусмотрено неоднократное право исполнителя устранять недостатки работ, выбор защиты своих прав при таком положении осуществляется заказчиком работ. 

Стоит отметить, что в ответе на повторную претензию ответчик указал ,что готов устранять недостатки работ по окрашиванию профиля путем проведения сублимации профиля (снятие краски) , что займет около двух месяцев и является технологически сложным процессом, что подтверждает существенность недостатков проведенных работ.   

Довод Ответчика о том, что ни в одной претензии не содержалось требования о расторжении Договора отклоняется апелляционным судом.

Истец выразил свое намерение отказаться от договора путем направления письма от 20.12.2023 № 01- 23/254 и установил срок до 26.12.2023 на возврат аванса по договору в размере 369 670 руб., ответ на которое был получен 14.01.2024.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Таким образом, Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 1 ст.723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, не реализовал его, в результате чего Истец, руководствуясь пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст. 723 ГК РФ не предусмотрена специальная форма для выражения отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения иска подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-37070/2024 изменить в части, изложив абзац 2 в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «БИТИБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ» 275 620 руб., 7 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов