СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17357/2021(1)-АК

Дело № А60-49359/2020

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-49359/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

10 августа 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 с требованием обязать финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи помещения (гаражный бокс» № Ок-5500, назначение нежилое, общая площадь 18,3 кв.м., адрес: 

<

...>, номер на плане 52, кадастровый (условный) номер 66-66-01/357/2005-009. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2021 года в удовлетворении ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи с супругой должника не заключен, срок заключения договора истек; считает, что в таком случае его право на приобретение имущества ФИО3, как победителя торгов, финансовым управляющим было нарушено.

Финансовый управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2 приведены следующие обстоятельства.

Сообщением о проведении торгов № 6652418 от 14.05.2021 на электронные торги было выставлено следующее имущества должника ФИО3: помещение (гаражный бокс) № Ок-5500, назначение нежилое, общая площадь 18,3 кв.м., адрес: 

<

...>, номер на плане 52, кадастровый (условный) номер 66-66-01/357/2005-009.

23 июня 2021 года на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» были проведены торги указанного имущества.

По результатам открытых торгов, протоколом о результатах проведения торгов № 86577 ФИО2 (заявитель) был признан победителем.

Финансовым управляющим ФИО5 24.06.2021 размещено сообщение о результатах торгов № 6883760, о наличии победителя – ФИО2.

02 июля 2021 года на электронную почту победителя торгов поступило письмо от финансового управляющего, содержащего информацию о намерении супруги должника – ФИО6 внести денежные средства в счет оплаты имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 1.1 главы 1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-49359/2020 цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

01 июля 2021 года финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 6923690 от 01 июля 2021 года о полученном от супруги должника – ФИО6 уведомлении о намерении выкупить имущество.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Соответственно, крайний срок заключения договора купли-продажи с супругой должника составляет 01.07.2021.

19 июля 2021 года ФИО2 в адрес финансового управляющего было направлено требование о заключении договора купли-продажи, так как не были соблюдены положения порядка реализации имущества гражданина.

27 июля 2021 года в адрес ФИО2 финансовым управляющим направлен ответ об отсутствии основания для заключения договора купли-продажи с победителем электронных торгов – ФИО2

Ссылаясь на то, что в настоящее время, подтверждением приобретения имущества ФИО3 является уведомление от супруги должника, что противоречит Положению о порядке реализации имущества, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области, а также действующему законодательству, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой с требованием об обязании финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи помещения (гаражный бокс)  с победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников имущества должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики № 3 от 25.11.2020.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...>, должник состоит в браке с 01.02.2002 по настоящее время.

Супруга должника – ФИО6 является собственницей нежилого помещения 8,3 кв.м. по адресу: 

<

...> на основании справки о выплате паевого взноса, выданной ПГЭК № 391 от 27.12.2005.

При таких обстоятельствах должник обладает правом в поименованном общем имуществе супругов.

На основании изложенного финансовым управляющим проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенных торгов, оформленным протоколом о результатах торгов № 86577 от 23.06.2021, победителем признан ФИО7 с предложением по цене 201 150 руб.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Соответствующее уведомление было направлено финансовым управляющим супруге должника, на которое было получено уведомление о согласии на внесение денежных средств в счет оплаты имущества по цене, определенной на торгах от 23.06.2021. Денежные средства в размере 100 575 руб. внесены на счет должника.

О данных обстоятельствах заявитель жалобы был уведомлен неоднократно.

 Поскольку спорное имущество итак зарегистрировано на супругу должника, договор купли-продажи доли спорного имущества с ФИО6 заключать нецелесообразно.

Рассмотрев доводы жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего при реализации имущества не привели к нарушению прав и законных интересов ни заявителя, ни кредиторов. 

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявителем апелляционной жалобы не доказано несоответствие нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы победителя торгов ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2021 года по делу № А60-49359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов