СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5599/2023(2)-АК

Дело №А60-50484/2020

13 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2020,

конкурсный управляющий должника – ФИО4, паспорт, 

от кредитора ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО5, паспорт, доверенность от 16.12.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность ФИО2 транспортного средства  марки (модели) MAZDA CX-5 2016 г.в., применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой 

в рамках дела №А60-50484/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области 07.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении суммы задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-50484/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2020) общество «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 24.10.2023.

Конкурсный управляющий 16.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче автомобиля MAZDA CX-5 2016 г.в., VIN 

<

***> в собственность ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «Техноком», которое определением от 23 марта 2022 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Ответчиком ФИО2 представлен суду отзыв с возражениями против заявленных к ней требований и приложением документов. 

Конкурсным управляющим должника ФИО4 представлены возражения на отзыв ФИО2 

Определением суда от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказано. 

В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

В арбитражный суд 07.11.2022 поступило заявление кредитора ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу №А60-50484/2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которое принято к производству суда определением от 14.11.2022.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 представлен отзыв, в котором поддерживает заявление кредитора об отмене судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв, в котором возражает против отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 определение суда от 24.06.2022 по обособленному спору об оспаривании сделки должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО2 

Ответчиком ФИО2 представлен дополнительный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к заявлению, в которых поддерживает заявленные требования об оспаривании сделки в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Техноком» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Сделка по передаче автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN 

<

***> в собственность ФИО2 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть автомобиль MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу ООО «Техноком». 

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ООО «Техноком» не соответствует обстоятельствам дела. Договор вклада «Стандартный» №17/09/15/02-ДЕФЛ (договор процентного займа) между ФИО2 и ООО «Техноком» был заключен 17.09.2015, то есть до изготовления автомобиля марки Mazda СХ-5, VIN 

<

***>, год изготовления 2016. Способ погашения задолженности ООО «Техноком» перед ФИО2 по указанному договору в виде передачи транспортного средства был согласован сторонами 15.09.2016, то есть каких-либо публикаций о неплатежеспособности ООО «Техноком» не имелось на указанную дату, решение о взыскании в пользу банка долга в сумме 20,9 млн. рублей принято 07.11.2016, а исполнительное производство возбуждено 07.07.2017. Сведения о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом были направлены 07.10.2020. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято 08.10.2020. Таким образом, сведения о неплатежеспособности ООО «Техноком» появились в общедоступных источниках уже после оформления всех гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ООО «Техноком», в связи с чем, ФИО2 не могла знать об описанных обстоятельствах. Учитывая, что предложенный вариант расчета по договору займа («вклада») в полном объеме устроил ФИО2, оснований предполагать возникновение в будущем каких-либо негативных последствий указанной сделки у нее не было. Полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Относительно проявления должной осмотрительности апеллянт указывает на то, что она полагала, что сделка была совершена уже в 2016 году, когда были согласованы все существенные условия сделки, определены объекты, порядок исполнения, а в 2019 году, после того как ООО «Техноком» выплатило все платежи по договору лизинга, были соблюдены лишь юридические формальности в виде подписания дополнительного соглашения и акта о передаче паспорта транспортного средства ФИО2 указывает, что ее действия являются добросовестными, поскольку в 2019 году отсутствовал механизм изменения условий заключенной в 2016 году сделки. Основания для изменения в одностороннем порядке ее условий с учетом положений статьи 310 ГК РФ отсутствовали. Автомобиль эксплуатировался ФИО2 (ее зятем ФИО7) с 2016 года, денежные средства за него были переданы должнику в 2015 году, т.е. все условия сделки были исполнены за исключением передачи ПТС и формального подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности. Ожидаемым поведением от ФИО2, являлось сбережение своего имущества, завершение начатых правоотношений. При наличии выбора между оставлением у себя автомобиль, за который уже выплачены денежные средства или возвратом автомобиля и требования обратно денежных средств, в случае если известен факт о неплатежеспособности стороны по договору, понятно, что выбор очевиден. В противоположном случае, это противоречило бы здравому смыслу. Апеллянт не согласна с выводом суда первой инстанции, что сделка по отчуждению автомобиля фактически состоялась 03.10.2019 после доплаты 1 500 рублей и составления акта приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем, волеизъявление сторон по передаче транспортного средства имело место 15.09.2016 при подписании дополнительного соглашения, которым определены условия передачи транспортного средства: о его стоимости, о дополнительных услугах. Оплата 1 500 рублей являлась не доплатой стоимости автомобиля, а доплатой стоимости дополнительных услуг по оформлению должником дополнительных документов. В данном случае, попадание даты передачи транспортного средства (03.10.2019) в трехлетний период является лишь неудачным совпадением. считает, что необходимо определять, когда возникла воля на передачу транспортного средства и с учетом данной даты определять, подпадает ли сделка под статус «подозрительной». Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что после совершения сделки по передаче транспортного средства должник продолжал осуществлять пользование и владение им (автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником). Факт регистрации в ГИБДД не подтверждает факт пользования данным автомобилем указанной организацией. Постановления об административных правонарушениях, оформленные на ООО «Техноком», о взыскании штрафов исполнялись ФИО7 (затем ФИО2), который осуществлял и ремонт ТС. На имя ФИО2 07.10.2019 оформлен страховой полис ОСАГО, в котором лицами, допущенными к управлению ТС, указаны ФИО8 и ФИО7 (дочь и зять ФИО2). До этого полис ОСАГО на ФИО2 не оформлялся, так как страховой компании требовался документ о переходе права собственности на автомобиль (оформленный 03.10.2019 акт приема-передачи транспортного средства). По мнению апеллянта, суду не следовало обращать внимание на выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020, определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 и определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-2903/2019 относительно того, что договор вклада «Стандартный» от 17.09.2015 и доп. соглашение от 15.09.2016 заключены с нарушением Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, поскольку МФО не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, было установлено, что указанный договор является фактически договором процентного займа на сумму 1 500 000,00 рублей, в котором указана процентная ставка, установлены срок и порядок возврата займа. В связи с чем, судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, в том числе по причине неверной правовой оценки существа правоотношений между ФИО2 и ООО «Техноком». Также не могут иметь преюдициального значения выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 об истребовании у нее автомобиля из чужого незаконного владения, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, поскольку рассматривалась добросовестность должника при заключении сделки, которую ФИО2 ни подтвердить, ни опровергнуть не могла, т.к. действовала в своих интересах. В этой связи полагает, что подавая заявление о признании сделки недействительной, указывать, что представляемая конкурсным управляющим фирма действовала недобросовестно, некорректно. Убедиться в наличии и отсутствии арестов на регистрационные действия с автомобилем в момент согласования условий и оформления договорных отношений не представлялось возможным, так как данные ограничения отсутствовали. ФИО2 в материалы дела была представлена квитанция от 17.09.2015, подтверждающая факт передачи ему ООО «Техноком» денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей. Дать пояснения по дальнейшему движению переданных ООО «Техноком» денежных средств не представляется возможным, так как доступ к счетам данной организации у нее отсутствует. В связи с чем, выводы суда о неподтвержденности наличия у должника задолженности перед нею, не соответствуют материалам дела. Указывает, что вопреки выводам суда, преюдициальное значение носят только установленные фактические обстоятельства, а не данная им судом оценка. Указанное выше, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного акта. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены чек-ордер (операция 4988) от 21.07.2023 и чек-ордер (операция 4974) от 16.08.2023, приобщенные к материалам настоящего дела. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель кредитора ОАО КБ «Стройкредит» (в режиме веб-конференции) против доводов удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить без изменения судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным регистрационного учета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за должником ООО «Техноком» с 08.09.2016 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN 

<

***> (предмет лизинга), присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При проверке движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что на счет №40701810300000100638, открытый ООО «Техноком» в АО «ВУЗ-банк», 03.10.2019 ФИО2 (далее - ответчик) внесла 1 500 рублей с указанием в назначении платежа «за 02.10.2019 по договору купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN 

<

***>». 

Из документов, представленных по запросу арбитражного управляющего, в т.ч. ответчиком, установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Техноком» (банк) и ФИО2 (вкладчик) 17.09.2015 подписан договор вклада «Стандартный» №17/09/15/02-ДЕФЛ, по условиям которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вклад вносится сроком на 365 календарных дней.

Банк начисляет на сумму вклада проценты по ставке 25% годовых (пункт 2.2 договора)

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что банк производит выдачу суммы вклада на банковский счет вкладчика или наличными в кассе банка на основании заявления вкладчика или наличными в кассе банка на основании заявления вкладчика по требованию на основании заявления по форме, установленной банком. 

В подтверждение довода о предоставлении займа ФИО2 представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру №2/09 от 17 сентября 2015 года, в которой указано о принятии от ФИО2 в кассу общества 1 500 000,00 рублей в качестве оплаты по договору №17/09/15/02-ДЕФЛ от 17.09.2015. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 пояснила, что вышеуказанный договор является договором о процентном займе. 

Между сторонами 11.01.2016 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении фактической правовой природы договора вклада «Стандартный» №17/09/15/02-ДЕФЛ от 17.09.2015, установив, что отношения между сторонами по данному договору регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ о процентном займе.

В соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения по тексту договора заменена терминология: «банк» на «займодавец», «вкладчик» на «заемщик», «вклад» на «займ».

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям, возникшим с 17.09.2015. 

Дополнительным соглашением от 15.09.2016, подписанным сторонами, определено, что банк на дату окончания срока вклада обязан перечислить вкладчику денежную сумму в размере 1 875 000,00 рублей, в т.ч. 1 500 000,00 рублей сумму вклада и 375 000,00 рублей начисленные проценты (пункт 1).

Настоящим соглашением стороны установили, что банк в счет погашения имеющейся перед вкладчиком задолженности не позднее 30.09.2016 передает последнему во владение и пользование транспортное средство марки MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN 

<

***>, кузов JMZKEE93800503036, цвет серый, рабочий объем 2488.0 куб.см), полученный банком по договору лизинга №1583ЕК-ТХК/04/2016 от 02.09.2016. 

Банк обязуется передать вкладчику право собственности на указанное транспортное средство по договору купли-продажи после внесения всех платежей по вышеуказанному договору лизинга, путем оформления соответствующего акта и передачи ПТС (пункт 2).

Стороны согласовали  стоимость транспортного средства, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, в размере 1 870 500,00 рублей (пункт 3). 

Стороны согласовали услуги банка по подготовке всей необходимой документации для оформления отношений по передаче транспортного средства в размере 6 000,00 рублей, осуществляемых путем зачета денежной суммы, подлежащей передаче банком вкладчику, в размере 4 500,00 рублей; оплаты оставшейся части стоимости услуг банка в размере 1 500,00 рублей непосредственно перед передачей транспортного средства в собственность не позднее 03.10.2019 (пункт 4). 

Согласно выписке по счету ООО «Техноком» 03.10.2019 ФИО2 внесла на счет общества 1 500 рублей с указанием в назначении платежа «за 02.10.2019, по договору купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN 

<

***>». 

Между сторонами 30.09.2016 подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, а 03.10.2019 – акт приема-передачи паспорта транспортного средства от общества «Техноком» ФИО2 

Сведения о регистрации транспортного средства за ФИО2 в органах ГИБДД отсутствует. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению транспортного средства совершена 03.10.2019. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность ФИО2 транспортного средства автомобиля марки (модели) MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN 

<

***>, оформленной договором вклада «Стандартный» №17/09/15/02-ДЕФЛ от 17.09.2015, дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору вклада «Стандартный» №17/09/15/02-ДЕФЛ от 17.09.2015, дополнительным соглашением от 15.09.2016 к договору вклада «Стандартный» №17/09/15/02-ДЕФЛ от 17.09.2015, актом приема-передачи транспортного средства от 30.09.2016, актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2019, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, указал на ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), т.е. по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что неправомерное выбытие транспортного средства из собственности должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий ее недействительности одностороннюю реституцию в виде возврата транспортного средства должнику в связи с отсутствием доказательств наличия у должника задолженности перед ФИО2 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд при разрешении настоящего обособленного спора согласился с позицией конкурсного управляющего, сделал верный вывод о том, что фактически сделка по отчуждению транспортного средства совершена 03.10.2019, в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2020), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что на дату окончания срока возврата денежных средств по договору вклада на 15.09.2016 у ООО «Техноком» отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств перед ФИО2 по договору от 14.09.2015, поскольку имелась задолженность по погашению обязательств перед иными кредиторами в значительном размере. 

Указанные выводы суда основаны на том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу №А60-31880/2016 с ООО «Техноком» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в размере 20 974 272,33 рубля, которое исполнено не было.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №15402/17/66062-ИП от 07.07.2017 о взыскании с ООО «Техноком» задолженности в общей сумме 21 102 143,33 рубля. Денежные средства не взысканы.

По состоянию на 20.11.2018 за ООО «Техноком» числилась общая задолженность по налогам и сборам в сумме 6 485 711,23 рубля, что подтверждается выставленным требованием №12749 от 20.11.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов не выявлено. 

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению транспортного средства общество отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Доказательств того, что ФИО2 не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Техноком» в материалах дела не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку, а его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств, между тем, таких опровержений в материалы дела не представлено. 

Судом обоснованно принято во внимание, что информация о неплатежеспособности размещена в открытых источниках.

Исходя из даты фактического отчуждения транспортного средства (октябрь 2019 года), следует, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должна была и могла узнать о наличии значительное задолженности должника перед кредиторами и налоговым органом, поскольку на сайте УФССП имелись сведения о возбужденных исполнительных производствах, более того, непосредственно перед нею не были исполнены обязательств по возврату вклада по договору от 2015 года. 

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований, указывала о своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО «Техноком» в момент перехода права собственности на автомобиль. Однако, по условиям дополнительного соглашения от 15.09.2016 переход права собственности на автомобиль должен был состоятся после оформления соответствующего акта по передаче автомобиля.

 Акт приема-передачи транспортного средства оформлен 03.10.2019, а также неоплаченная часть денежных средств внесена ФИО2 на счет ООО «Техноком» 03.10.2019. 

Между тем, к этому моменту информация о неплатёжеспособности должника, указанная в заявлении финансового управляющего от 16.03.2022, уже была размещена в открытых источниках.

Аргументов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. 

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как безосновательные. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик предоставила равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Ссылка ответчика на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности внести вклад в размере 1 500 000,00 рублей, в погашение которого должник фактически передал спорное имущество ответчику, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Внесение ответчиком на счет должника в 2019 году 1 500 рублей не может быть расценено в качестве равноценного встречного предоставления, поскольку данная сумма не является доказательством оплаты рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается, что имущество должника (ликвидный актив) выбыло из обладания общества по значительно заниженной стоимости (практически безвозмездно), что повлекло утрату имущества, от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (хотя бы в части). 

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не даны пояснения относительно доходов ответчика и наличия у нее финансовой возможности внесения в 2015 году в кассу должника денежных средств. 

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом (либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества), что подтверждается регистрацией автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 г.в. в ГИБДД за ООО «Техноком» (автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за обществом).

Ссылка ответчика на фактическое владение ею транспортным средством и нахождение его в пользовании ее зятя ФИО7, который нес расходы по его техническому содержанию и оплате административных штрафов за нарушение правил ПДД, не является безусловным доказательством возникновения права собственности на него. 

Согласно сведениям, поступившим от Российского союза автостраховщиков страхователем транспортного средства выступало ООО «Техноком» вплоть до 17.09.2019, которое несло расходы по оплате страховых премий. 

Доказательств того, что ФИО2, либо ее дочь и зять в указанный период времени были включены в круг лиц, допущенных к управлению настоящим транспортным средством, а также несли расходы в связи с оформлением договора страхования в период с 2016 по 2019гг. в материалы дела не представлено. 

Действительно, наличие регистрации за предыдущим собственником, не является безусловным доказательством того, автомобиль не выбывал из его собственности. Вместе с тем, действуя с достаточной степенью осмотрительности, ответчик, приобретя право собственности на дорогостоящий автомобиль, при условии реальной оплаты его стоимости, должна была совершить действия по его регистрации за собой. Однако, указанные действия ответчиком совершены не были. 

         Так из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-2903/2019 следует, что согласно свидетельству №0001852 от 26.04.2012, выданному Федеральной службой по финансовым рынкам, сведения о юридическом лице ООО «Техноком» (ОГРН 

<

***>), внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ООО «Техноком», являясь микрофинансовой организацией, было вправе осуществлять микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом 02.07.2010 №151-ФЗ. Однако в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона 02.07.2010 №151-ФЗ микрофинансовые компании и микрокредитные компании не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суды пришли к выводу, что договор вклада «Стандартный» №17/09/15/02-ДЕФЛ от 17.09.2015 и дополнительное соглашение от 15.09.2016, подписанные между ООО «Техноком» и ФИО2, не соответствуют положениям п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статей 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, договор вклада «Стандартный» №17/09/15/02-ДЕФЛ от 17.09.2015 и заключенное к нему дополнительное соглашение от 15.09.2016 являются недействительными с момента совершения и не влекут юридических последствий, а, следовательно, не могут выступать основаниями для возникновения у ФИО2 права собственности на транспортное средство MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN номер 

<

***>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования ООО «Техноком», заявленные конкурсным управляющим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения спорный  автомобиль MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, на ФИО2 возложена обязанность передать указанный автомобиль, ключи и документы конкурсному управляющему ООО «Техноком».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований  ФИО2 суды исходили из того, что договор вклада «Стандартный» и заключенное к нему дополнительное соглашение нарушают положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; действия ООО «Техноком» по отчуждению транспортного средства при наличии неисполненных денежных обязательств на значительные суммы являются недобросовестными, направленными не на реализацию полномочий собственника, а на сокрытие имущества и создание препятствий для обращения на него взыскания.

ООО «Техноком», заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований кредиторов, произвело исполнение недействительной сделки (договор вклада) с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, при этом истец, в свою очередь, действуя добросовестно и осмотрительно, перед исполнением  недействительной сделки, заключенной с ООО «Техноком», должен был удостовериться в отсутствии арестов, запретов и ограничений в отношении автомобиля. При таких обстоятельствах,  судами  было  установлено, что исходя из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, ООО «Техноком» является собственником автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств его принадлежности ответчику

При указанных обстоятельствах, суды сделали вывод о наличии оснований для истребования автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска из незаконного владения ответчика ФИО2 При этом, наличие у нее истребуемого имущества не оспаривалось.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, устанавливающие, в т.ч. недобросовестность поведения ответчика при совершении сделок, соответственно, нарушения норм процессуального права при оценке представленных доказательств допущено не было. 

Таким образом, рассматривая  настоящее  заявление, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства причинила явный ущерб должнику.

Как указывалось выше, судом сделан верный вывод о том, что факт наличия задолженности ООО «Техноком» перед ФИО2, материалами дела в достаточной степени не подтвержден (доказательства внесение денег на счет, отсутствуют пояснения по дальнейшему движению денежных средств и т.д.), как не представлены и доказательства финансовой возможности предоставления займа (вклада) должнику. 

Установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по отчуждению транспортного средства недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что факт оплаты стоимости спорного транспортного средства материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции обязав ответчика возвратить транспортное средство должнику.

Основания для восстановления права требования ответчика к должнику в размере стоимости имущества, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Основания для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не имеется. 

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства недействительной и применил последствия ее недействительности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу №А60-50484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров