АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2591/2023

27 июня 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения «Краснобор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,  

и по встречному иску о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: глава СП ФИО1 (паспорт);

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт);

установил:

Администрация сельского поселения «Краснобор» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  в качестве неосновательного обогащения перечисленной платежными поручениями от 27.04.2022 № 514612 и № 514611 суммы аванса в размере 288 000 руб. по договору № 08-2022 от 04.04.2022 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов №1 и №2 в д. Вертеп сельского поселения «Краснобор» МО МР «Ижемский» и договору № 09-2022 от 04.04.2022 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов №1 и №2 в д.Диюр сельского поселения «Краснобор» МО МР «Ижемский» и 12 912 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2022 по 01.12.2022. 

Определением суда от 14.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 12.05.2023 (л.д.1-4 том 2) с требованиями не согласен, указав, что до 27.04.2022 подрядчик не обладал информацией относительно подписания договора, исходные данные для проектирования, предусмотренные п.1.9 Приложения № 1 к договору, правоустанавливающие документы на земельный участок, не были представлены. С учетом указанных обстоятельств срок выполнения договора оканчивался 22.11.2022, не включая срока проведения государственной экспертизы. Неисполнение договора в установленный срок вызвано бездействием заказчика, выразившееся в непредставлении документов для прохождения экспертизы. 

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация в возражениях на отзыв от 31.07.2023 (л.д.116-117 том 2) не согласна с выводами ответчика относительно даты подписания договора 27.04.2023. Согласно переписке между отделом строительства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Ижемский» ответчик направил проекты договоров, где указал даты и также срок выполнения работ (75 дней). Сканы проектов договоров были направлены в отдел строительства 07.04.2022, так как ответчик изначально переписку вел с отделом строительства, а не с администрацией. Кроме того, указывает, что со стороны ответчика в адрес администрации письма по электронной почте или «Почте России» о том, что он не получил техническое задание и не имеет возможности начать работы по подготовке проектно-сметной документации, не поступали. ООО «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» документы, подтверждающие невозможность выполнить в предусмотренные контрактом сроки, не представляло.

18.08.2023 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» о взыскании с Администрации 296 140 руб. долга по договору от 04.04.2022 № 08-2022 и 281 000 руб. долга по договору от 04.04.2022 № 09-2022, определением суда от 22.08.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Администрация в отзыве на встречный иск от 21.09.2023 (л.д.12-13 том 2) возражает против удовлетворения требований, довод ответчика о не владении информацией по земельным участкам, где будет размещаться пожарные водоемы, считают несостоятельной, так как согласно переписке по электронной почте отделом строительства необходимые данные направлены 04.04.2023 с приложением постановления от 14.03.2022 № 134 «О разрешении на использование земельных участков администрации сельского поселения «Краснобор» со схемами, координаты направлены проектной организацией в адрес отдела строительства 10.08.2022. 

Так же истец указывает, что 02.09.2022 в адрес подрядчика направлена претензия об уплате неустоек и указан срок для представления в адрес администрации информации об исполнении контракта, которая ответчиком отставлена без ответа. На повторную  претензию подрядчиком был дан ответ, что выполнение робот по договору (строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Диюр) приостановлено, так как по информации республиканских СМИ принято решение об отказе от разработки ПСД.

01.11.2022 в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении договоров № 08-2022 и № 09-2022 по соглашению сторон. 30.11.2022 от подрядчика в ответ поступило письмо о расторжении договора на иных условиях, которые администрацию не устроили.

Администрацией распоряжением от 01.12.2022 № 20 назначена комиссия по решению вопроса об одностороннем отказе от исполнения договоров от 04.04.2022 № 08-2022 и 09-2022 на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Диюр, №1 и № 2 в д. Вертеп сельского поселения «Краснобор» МО MP «Ижемский». 

Уведомления об одностороннем расторжении договоров направлены в адрес ООО «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» 03.12.2022. 

Определением суда от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее - АУ РК «Управление госэкспертизы РК»), администрация муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация района).

АУ РК «Управление госэкспертизы РК» в отзыве от 20.10.2023 сообщило об отсутствии договорных отношений с истцом, работы по заявлению о проведении экспертизы прекращены 14.11.2022 ввиду не устранения замечаний в части комплектности документации.

Ответчик дополнением от 23.10.2023 (л.д.42 том 3) представил накладную на передачу проектной документации и материалов инженерных изысканий в электронном виде до прохождения экспертизы, подписанную истцом, опись документации, представленной для проведения экспертизы, доказательства электронной переписки.

АМР «Ижемский» в отзыве от 24.10.2023 (л.д.56-5759 том 3) поддерживает первоначальные исковые требования.

Письмом исх. № 666 от 27.10.2023 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» дополнило, что заявка на проведение экспертизы подавалась Обществом на основании доверенности.

АУ РК «Управление госэкспертизы РК» в дополнение к отзыву от 27.10.2023 (л.д.67-68 том 3) сообщило, что 13.10.2022 в адрес АУ РК «Управление госэкспертизы РК» на Единую цифровую платформу экспертизы (ЕЦПЭ) поступило заявление № 00245-22/Г11-0031374 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по строительству пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Вертеп Ижемского района - МО MP «Ижемский», которое было подано проектной организацией ООО «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» на основании доверенности № 3 от 30.09.2022, выданной застройщиком Администрацией сельского поселения «Краснобор».

17.10.2022 Учреждение направило заявителю замечания в части комплектности представленной документации, перечень замечаний в части комплектности представленной документации указан в ответе о рассмотрении заявления № 680 от 14.10.2022. 

14.11.2022 работы по заявке прекращены в связи с не устранением недостатков в предельно допустимый срок. Заявок на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Диюр Ижемского района МО MP «Ижемский» в адрес Учреждения не поступало. Между истцом и учреждением, ответчиком и учреждением не заключены договоры на проведение государственной экспертизы по вышеуказанным объектам.

Истец в возражениях от 08.12.2023 (л.д.91-92 том 3) указывает, что 04.04.2022 между администрацией сельского поселения «Краснобор» и ООО «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» заключены договоры № 08-2022 и № 09-2022 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации но объекту: «Строительство пожарных водоемов №1 и № 2 в д. Вертеп сельского поселения «Краснобор» МО MP «Ижемский» и договор от 04.04.2022 № 09-2022 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов №1 и № 2 в д. Диюр сельского поселения «Краснобор» МО MP «Ижемский». Срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней с даты заключения договоров № 08-2022 и № 09-2022, без учета сроков прохождения государственной экспертизы. Работы были выполнены 30 сентября 2022 года только по одному из договоров № 08-2022, но без прохождения государственной экспертизы. 02.09.2022 подрядчику направлена претензия об уплате неустойки и указан срок для представления в адрес администрации информации об исполнении контракта. 27.09.2022 администрацией направлена повторная претензия, согласно ответу подрядной организации на которую выполнение работ по договору (строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Диюр) приостановлено, так как по информации республиканских СМИ принято решение об отказе от разработки ПСД. В связи с напряженной ситуацией в части исполнения бюджета сельского поселения изыскать сумму на экспертизу не представляется возможным. Кроме того, истец ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 02.02.2024, этим же определением истцу отказано в привлечении к участию в деле Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

В возражениях от 22.01.2024 (л.д.108-109 том 3) истец указывает на нарушения со стороны ответчика существенных условий договора, в связи с чем, ответчик должен возвратить аванс, выплаченный истцом в размере 288 000 руб., поскольку денежные средства, которые были выплачены ответчику, являются субсидией из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования на строительство пожарных водоемов в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Также истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» в бюджет муниципального образования сельского поселения «Краснобор» оплаченную сумму 30% от полной стоимости договора № 08-2022 и № 09-2022 в размере 288 000 руб.; освободить администрацию сельского поселения «Краснобор» от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 07.06.2024, который был продлен судом до 13.06.2024  до 16 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией СП «Краснобор» (заказчик) и  ООО «ПИФ «Проектант» (исполнитель) заключен договор № 08-2022 от 04.04.2022 (далее – договор № 08-2022, договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Вертеп сельского поселения «Краснобор» МО MP «Ижемский» (далее – работы, услуги), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пунктами 1.2. – 1.7 договора предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем собственными и (или) привлеченными силами. Объем выполняемой работы – 1 усл. ед. Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми, средства бюджета сельского поселения «Краснобор». Место выполнения работ – по месту нахождения исполнителя и на земельном участке, отведенном для проектирования.

Место передачи результата работ – по месту нахождения заказчика по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Срок оказания услуг по договору – в течение семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами договора (без учета сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий).

Так же между Администрацией СП «Краснобор» (заказчик) и  ООО «ПИФ «Проектант» (исполнитель) заключен договор № 09-2022 от 04.04.2022 (далее – договор № 09-2022, договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Диюр сельского поселения «Краснобор» МО MP «Ижемский» (далее – работы, услуги), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пунктами 1.2. – 1.7 договора предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем собственными и (или) привлеченными силами. Объем выполняемой работы – 1 усл. ед. Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми, средства бюджета сельского поселения «Краснобор». Место выполнения работ – по месту нахождения исполнителя и на земельном участке, отведенном для проектирования.

Место передачи результата работ – по месту нахождения заказчика по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Срок оказания услуг по договору – в течение семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами договора (без учета сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий).

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.3 договоров цена договоров является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль  исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора  составляет 480 000 руб.

Заказчик производит оплату аванса исполнителю согласно счет – фактуре (счету) исполнителя в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1. договоров, а именно: 144 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ по договору производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки результатов выполненной работы в форме документа на бумажном носителе.

Основанием для оплаты работ является: акт сдачи – приемки результатов выполненной работ, счет – фактура (счет) или универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договоров заказчик обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения договора направить исполнителю на электронный адрес с сопроводительным письмом исходно – разрешительную документацию, указанную в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) для выполнения работ.

В свою очередь, исполнитель обязан, в том числе принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные договором, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях  строительства объекта; выполнить работы качественно, в полном соответствии с требованиями технического задания на подготовку проектной документации с соблюдением требований строительных норм и правил, ГОСТов, СП, технических регламентов и других нормативно – правовых актов в области проектирования; представить заказчику документы, подтверждающие право выполнять работы по договору; согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные договором; направить разработанную исполнителем документацию на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и разделом 6 договора, передать заказчику документацию  по накладной в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему  пункту задания на проектирование; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению – с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем документации не позднее четырнадцати дней после получения такого заключения – доработать документацию и оплатить проведение повторной экспертизы за свой счет (пункт 5.2 договоров).

В разделе 6 договоров отражено, что  после завершения работ по подготовке проектной документации исполнитель направляет заказчику документацию в электронном виде в составе, определенном соответствующим пунктом задания.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя документации обязан проверить ее на соответствие заданию в части объема и комплектности и подписать акт о передаче документации для проведения государственной экспертизы (приложение № 2 к договору) либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

В случае оформления заказчиком уведомления об отказе  исполнитель в течение трех рабочих дней с даты получения  уведомления об отказе обязан устранить недостатки и повторно направить документацию заказчику.

Факт передачи заказчику исполнителем документации  в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы (приложение № 2 к договоров).

Для проведения проверки документации на соответствие ее требуемому качеству исполнитель в течение семи  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе сметную документацию в государственную экспертизу.

В течение десяти дней после поступления в адрес исполнителя уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов  инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства  объекта капитального строительства, исполнитель передает заказчику по накладной откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в электронном виде и на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему пункту задания.

Факт передачи заказчику исполнителем документации в полном объеме и надлежащего качества оформляется путем подписания сторонами акта сдачи – приемки результатов выполненной работы (приложение № 3 к договоров).

Согласно пункту 9.1. договоров расторжение договора допускается, в том числе по соглашению сторон.

Приложением № 1 к договорам сторонами утверждено задание на проектирование объекта.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Администрация СП «Краснобор» во исполнение условий договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022 произвела перечисление платежными поручениями №514612 от 27.04.2023 на сумму 144 000 руб. с назначение платежа «Аванс в размере 30 % за услуги по проектной документации «Строительство ПВ д. Диюр» по счету №16 от 04.04.2022, договор №09-2022 от 04.04.2022, соглашение №2 от 15.02.2022» и №514611 от 27.04.2023 на сумму 144 000 руб. с назначение платежа «Аванс в размере 30 % за услуги по проектной документации «Строительство ПВ д. Вертеп» по счету №15 от 04.04.2022, договор №08-2022 от 04.04.2022, соглашение №2 от 15.02.2022» 

Однако, работы в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022 ответчиком в полном объеме не выполнены, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена, сроки исполнения обязательств нарушены.

Уведомлениями от 02.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в рамках договоров со ссылкой н часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Среди представленного пакета документов в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022 отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заказчика, со стороны ООО «ПИФ «Проектант» не представлены доказательства достоверности  выполненных работ.

От ООО «ПИФ «Проектант» в адрес Администрации СП «Краснобор» поступили сметы по выполненным работам, однако в связи с отсутствием возможности технической проверки документов заказчик направил в адрес исполнителя требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022.

Неисполнение ООО «ПИФ «Проектант» в добровольном порядке требований Администрации СП «Краснобор» послужило поводом для обращения последней с исковым заявлением в суд, в свою очередь, ООО «ПИФ «Проектант» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации СП «Брыкаланск» стоимости фактически выполненных работ в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

 Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 №  77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

  Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

   Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

  В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

  Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №  304-ЭС17-14946).

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 Отделом строительства, архитектуры и градостроительства АСП «Краснобор» было направлено письмо на электронную почту ООО «ПИФ «Проектант» о согласовании участков производства работ, в частности, к данному письму приобщен градостроительный план земельного участка от 29 августа 2022 года № RU-11-4-14-2-18-2022-0013.

27.09.2022 АСП «Краснобор» в адрес ООО «ПИФ «Проектант» направлена претензия № 2 за № 304, где указано, что работы не выполнены, в то время как, по мнению АСП «Краснобор», работы должны быть завершены 18.06.2022. В указанной претензии заказчик потребовал предоставить информации об исполнении договора до 07.10.2022.

14.10.2022 ООО «ПИФ «Проектант» в адрес АСП «Краснобор» по электронной почте направлено письмо от 13.10.2022 № 1/184, в котором указано, что в процессе проработки проектных решений подрядчиком выявлено наличие действующего пожарного водоема объемом 50 м3 в районе Диюрского дома культуры (Клубная, д. 50), в связи с чем подрядчик просит рассмотреть два вопроса и уведомить его о принятом решении:

1. Ввиду наличия в непосредственной близости от проектируемого водоема действующего пожарного водоема объемом 50 м3 возможно запроектировать вместо двух водоемов - только один объемом не менее 58 м3 , что позволит сэкономить, как минимум, 1 млн.руб. (потребует внесения изменений в договор на проектирование).

2. Оптимальным заездом к проектируемому пожарному водоему будет заезд с улицы Клубной. Однако, такой заезд будет проходить по земельному участку под домом культуры, а именно под его частью, предназначенной для доступа к действующему пожарному водоему (см. приложенную схему). В противном случае придется предусматривать подъезд от республиканской дороги в асфальтобетонном исполнении со сложными условиями обеспечения безопасности движения на примыкании

Также данным письмом ООО «ПИФ «Проектант» предложено согласовать с хозяином земельного участка (11:14:1801001:316) обустройство подъезда, который будет способствовать также доступу к существующему пожарному водоему, учитывая идентичность назначения подъезда к действующему пожарному водоему дома культуры и единое назначение обоих объектов.

В приложение к данному письму ООО «ПИФ «Проектант» приложило схему расположения водоемов и заезда.

В ответ на указанное письмо АСП «Краснобор» письмом от 17.10.2022 № 236, направленным ООО «ПИФ «Проектант» по электронной почте, согласован проезд по части земельного участка с кадастровым номером 11:14:1801001:316, на котором расположено здание ФИО3, для доступа к действующему пожарному водоему и планируемому водоему.

ООО «ПИФ «Проектант» в ответ на претензию от 27.09.2022 № 304 АСП «Краснобор» сообщено, что материалы инженерных изысканий готовы, проектная документация готова ориентировочно на 15-20 процентов. Для завершения требуется еще 5-8 рабочих дней. Также, в письме ООО «ПИФ «Проектант» просит разъяснить ход дальнейших работ или мероприятий по расторжению договора в максимально короткие сроки.

01.11.2022 за № 357 АСП «Краснобор» в адрес подрядчика направлено письмо о намерении расторгать договор № 09-2022 в связи с тем, что нарушены сроки выполнения работ, которые были предусмотрены договором: с даты заключения договора и в течение 75 календарных дней.

Тем же письмом АСП «Краснобор» потребовало от ООО «ПИФ «Проектант» вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса 30% в целях обеспечения исполнения договора.

В приложение к данному письму АСП «Краснобор» приложено Соглашение о расторжении, в том числе, договора от 04.04.2022 № 09-2022.

09.11.2022 № 1/216 ООО «ПИФ «Проектант» в адрес заказчика было направлено письмо о продолжении проектных работ по проектированию пожарных водоемов.

Письмом АСП «Краснобор» от 28.11.2022 № 383 в адрес подрядчика направлено письмо с просьбой подписания соглашения о расторжении, направленного ранее или направить свой вариант для разрешения сложившейся ситуации.

В ответ на данное письмо последовал ответ ООО «ПИФ «Проектант», оформленный письмом от 29.11.2022 № 1/231 «О направлении соглашений о расторжении договоров», в котором указано, что подрядчик готов расторгнуть договор.

Одновременно в соответствии с пунктами 2 соглашений ООО «ПИФ «Проектант» направлены сметы на фактически исполненные изыскательские работы. В связи с чем, подрядчик просит рассмотреть представленный пакет документов и составить дополнительные соглашения с условиями оплаты выполненных работ за вычетом перечисленных авансов, а также (в случае необходимости), с учетом пени за просрочку выполнения обязательств.

Также в качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ в полном объеме направлена разработанная ООО «ПИФ «Проектант» проектная документация и материалы инженерных изысканий по водоему в д. Диюр в электронном виде.

08.09.2022 Отделом строительства, архитектуры и градостроительства АСП «Краснобор» было направлено письмо на электронную почту ООО «ПИФ «Проектант» о согласовании участков производства работ, в частности, к данному письму приобщен ГПЗУ от 29 августа 2022 года № RU-11 -4-14-2-18-2022-0013.

В рамках договора, ООО «ПИФ «Проектант» было запрошено у АСП «Краснобор» письмом 15.09.2022 № 1/169 «О возможности использования излишком грунта при строительстве пожарного водоема в д. Вертеп» согласование использования излишков грунта для нужд сельского поселения вместо платной утилизации на полигоне ТБО. Также, ООО «ПИФ «Проектант» был направлен примерный план подготовки проектной документации по пожарным водоемам в Ижемском районе по состоянию на дату -15.09.2022, в котором указано следующее. В части изысканий выполнено:

-по всем объектам выполнены полевые и лабораторные инженерные изыскания, ведется камеральная обработка и формирование технических отчетов (4 отчета по каждому из объектов).

В части проектной документации выполнено:

-по всем объектам произведена посадка площади на местности по материалам инженерных изысканий. Выработаны основные проектные решения, обозначены проблемные места, связанные с габаритами приближения существующих коммуникаций, зданий, строений.

Данные по объемам и планируемым срокам по расположению проектируемых пожарных резервуаров в д. Вертеп:

-геодезические изыскания: 70%, планируемая дата - 23.09.2022;

-геологические изыскания: 70%, планируемая дата - 23.09.2022;

-гидрометеорологические изыскания: 50%, планируемая дата- 23.09.2022;

-экологические изыскания: 50%, планируемая дата - 23.09.2022;

-проектная документация: 30%, планируемая дата- 30.09.2022;

-сметная документация: 30%; планируемая дата- 30.09.2022;

-государственная экспертиза проектной документации:  планируемая дата -30.09.2022-30.11.2022.

27.09.2022 АСП «Краснобор» в адрес ООО «ПИФ «Проектант» направлена претензия № 2 за № 303, где указано, что работы не выполнены, в то время как, по мнению АСП «Краснобор», работы должны быть завершены 18.06.2022. В указанной претензии заказчик потребовал предоставить информации об исполнении договора до 07.10.2022.

Как указано представителем ООО «ПИФ «Проектант», проектная документация на момент получения претензии была готова на 90% и требовала лишь доработки, после чего необходимо было предоставить ее для проведения экспертизы в Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее - АУ РК «Управление госэкспертизы РК»), как и предполагает пункт 5.2.9 заключенного договора.  

ООО «ПИФ «Проектант» 12.10.2022 была загружена проектная документация в «Единую цифровую платформу экспертизы».

В связи с выявленными недостатками, ООО «ПИФ «Проектант» в адрес заказчика было направлено письмо от 18.10.2022 № 1/195 «О проектировании пожарного водоема в д. Вертеп», в котором подрядчик просит предоставить ответы на замечания и документы, которые относятся к исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком. Кроме того, ООО «ПИФ «Проектант» заверило, что устранение замечаний, касающихся подрядчика, осуществится оперативно.

ООО «ПИФ «Проектант» в ответ на претензию от 27.09.2022 № 303 АСП «Краснобор» сообщено следующее.

Материалы инженерных изысканий, проектная и сметная документация направлены в орган государственной экспертизы. После проверки комплектности требуется внесение исправление в материалы, разработанные подрядчиком. Также требуются действия со стороны АСП «Краснобор» по предоставлению дополнительных исходно-разрешительных документов и данных, о чем АСП «Краснобор» направлено письмо № 1/195 от 18.10.2022 по электронной почте.

Также, в письме ООО «ПИФ «Проектант» указало заказчику, что органом экспертизы установлен срок для устранения замечаний по комплектности до 14.11.2022.

01.11.2022 за № 357 АСП «Краснобор» в адрес подрядчика направлено письмо о намерении расторгать договор № 08-2022 в связи с тем, что нарушение сроки выполнения работ, которые были предусмотрены договором: с даты заключения договора и в течение 75 календарных дней.

Тем же письмом АСП «Краснобор» потребовало от ООО «ПИФ «Проектант» вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса 30% в целях обеспечения исполнения договора.

В приложение к данному письму АСП «Краснобор» приложено Соглашение о расторжении, в том числе, договора от 04.04.2022 № 08-2022.

09.11.2022 № 1/216 ООО «ПИФ «Проектант» в адрес заказчика было направлено письмо о продолжении проектных работ по проектированию пожарных водоемов.

В письме ООО «ПИФ «Проектант» просило срочно предоставить недостающие исходно-разрешительные документы и уведомило о продолжении работ, ввиду того, что средства на выполнение проектно-изыскательских работ остались в адресно-инвестиционной программе Республики Коми (пункт 94 Адресно-инвестиционной программы Республики Коми на 2022 год, утвержденной Распоряжением Правительства от 21.11.2022 №577-р).

Также, ООО «ПИФ «Проектант» в данном письме отметило, что недостатки, выявленные по результатам государственной экспертизы, изложенные в пунктах 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 1.3, 2.1, 2.1 письма АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 14.10.2022 № 680, АСП «Краснобор» так и не были исправлены.

В срок, установленный для устранения замечаний по комплектности - 14.11.2022, замечания не были устранены, следовательно, заявление на государственную экспертизу АУ РК «Управление госэкпертизы РК» отклонено.

Письмом АСП «Краснобор» от 28.11.2022 № 383 в адрес подрядчика направлено письмо с просьбой подписания соглашения о расторжении, направленного ранее, или направить свой вариант для разрешения сложившейся ситуации.

В ответ на данное письмо последовал ответ ООО «ПИФ «Проектант», оформленный письмом от 29.11.2022 № 1/231 «О направлении соглашений о расторжении договоров», в котором указано, что подрядчик готов расторгнуть договор.

При этом, в письмах от 24.10.2022 № 1/200 и № 1/201 ООО «ПИФ «Проектант» сообщило АСП «Краснобор» информацию относительно того, что  материалы инженерных изысканий и проектная документация в рамках договоров  готовы к направлению в орган государственной экспертизы, однако исполнителю стала известна информация относительного принятия  решения об отказе от разработки проектной документации на пожарные водоемы с прохождением  государственной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств исполнитель указал на приостановление выполнения работ в рамках договоров  до получения от АСП «Краснобор» сведений по дальнейшему взаимному исполнению обязательств в рамках договора.

Одновременно в соответствии с пунктами 2 соглашений о расторжении ООО «ПИФ «Проектант» направлены сметы на фактически исполненные изыскательские работы. В связи с чем, подрядчик просит рассмотреть представленный пакет документов и составить дополнительные соглашения с условиями оплаты выполненных работ за вычетом перечисленных авансов, а также (в случае необходимости), с учетом пени за просрочку выполнения обязательств.

Однако в связи с отсутствием возможности технической проверки документов заказчик направил в адрес исполнителя требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022.

Таким образом, ответчик направил в адрес истца в рамках спорных договоров подписанные соглашения о расторжении с условием оплаты уже выполненных работ с исполнительными сметами указав следующее: - работы по договору 08-2022 были выполнены на сумму 440 140,00 руб.; - работы по договору 09-2022 были выполнены на сумму 425 000,00 руб.

В последующем истец направил ответчику письмо, в котором не согласился в предоставленными расчетами Ответчика в виду отсутствия технической возможности проверки документации и просил вернуть аванс в полном объеме.  

При этом, ни Гражданский Кодекс РФ, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат такого основания в отказе оплаты фактически выполненных работ как отсутствие у Заказчика технической возможности в проверке результата выполненных работ.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ в рамках договоров ООО «ПИФ «Проектант» в материалы дела представлены исполнительные сметы на проектные работы и инженерные изыскания, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 577 140 руб. 

Доказательств наличия в результатах работ, выполненных ООО «ПИФ «Проектант» в рамках договора, существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке, Администрацией не представлено, объем выполненных работ заказчиком не оспорен.

При этом, суд при рассмотрении дела неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы (с учетом мотивов отказа Администрации от приемки  и оплаты фактически выполненных исполнителем работ).

Несовершением указанных процессуальных действий заказчик исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы Администрации СП «Краснобор» относительно того, что причиной расторжения договоров № 08-2022 и №09-2022 от 04.04.2022 послужило допущенное со стороны исполнителя нарушение сроков выполнения работ арбитражным судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 5.1.1 договоров установлено, что заказчик направляет Исполнителю на электронный адрес: inbox@proekter.ru исходно-разрешительную документацию, указанную в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а также исходные данные для проектирования, предусмотренные пунктом 1.9 Задания на проектирование в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта.

Письмом от 22.04.2022 № 123 АСП «Краснобор» в адрес 000 «ПИФ» «Проектант» во исполнение пункта 5.1.1 и п. 1.9 Приложения № 1 к Договоров направлено Задание на проектирование, утвержденное Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Проанализировав представленное заказчиком исполнителю в составе письма от 12.01.2022 № 1/004 задание на проектирование, судом установлено, что данное Задание не содержало исходных данных для проектирования, предусмотренных пунктом 1.9 Приложения № 1 к Договору, в том числе, градостроительного плана для земельного участка (далее - ГПЗУ) и правоустаналивающих документов на земельный участок.

Действие заказчика в виде несвоевременного направления исполнителю исходных данных для проектирования, предусмотренных пунктом 1.9 Приложения № 1 к Договору (ГПЗУ и правоустаналивающих документов на земельный участок), противоречат пункту 5.1.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пояснениям директора ООО «ПИФ «Проектант», данным в ходе заседания Комиссии Коми УФ АС России, исходные данные для проектирования, предусмотренные пунктом 1.9 Приложения № 1 к Договору в части ГПЗУ, были направлены исполнителю Отделом строительства, архитектуры и градостроительства АСП «Краснобор» лишь 08.09.2022 по электронной почте, а правоустанавливающие документы на земельный участок, которые также перечислены в пункте 1.9 Приложения № 1 к Договору, так и не были направлены в адрес исполнителя.

Доказательства обратного в рамках рассмотрения дела в суде истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В письмах от 24.10.2022 №200 и 201 ООО «ПИФ «Проектант» уведомило Администрацию о приостановлении производства работ в рамках договоров, сославшись  на наличие информации о принятом решении  об отказе от разработки проектных документаций на пожарные водоемы с прохождением государственной экспертизы.

 Таким образом, со стороны Администрации не доказан факт наличия вины ООО «ПИФ «Проектант» в неисполнении обязательств в рамках договоров № 08-2022 и №09-2022 от 04.04.2022 в части выполнения работ в полном объеме. 

В письмах Администрация указала в качестве причины расторжения договоров, в том числе, недостаточность денежных средств.

Таким образом, с Администрации СП «Краснобор» подлежит взысканию  стоимость фактически выполненных ООО «ПИФ «Проектант» работ в рамках договоров № 08-2022 и №09-2022 от 04.04.2022 (с учетом авансовых платежей) в размере 577 140 руб.; требования Администрации СП «Краснобор» о взыскании с ООО «ПИФ «Проектант» 288 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ООО «ПИФ «Проектант» в пользу Администрации СП «Краснобор» 12912 руб. неустойки, начисленной за нарушение  обязательств в рамках    договоров   от    04.04.2022    № 08-2022  и    № 09-2022,   также не подлежит удовлетворению, поскольку   наличие вины ООО «ПИФ «Проектант» в нарушении обязательств судом не установлено.

Указание Администрации на то, что взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины не основано на законе, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании положений законодательства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем предусмотренное названным Кодексом освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу статьи 333.17 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, с учетом того, что спор разрешен не в пользу Администрации по встречному иску, возмещение истцу по встречному иску понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Встречные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать  с  Администрации сельского поселения «Краснобор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская      Фирма     «Проектант»     (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) 591 683 руб., из них: 577 140 руб. задолженности и 14 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Фирма «Проектант».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов