ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3939/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2021) – онлайн – заседание 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3764/2021) ООО «Региональный кадастровый центр» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2020 по делу № А26-3939/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр»

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАРЕЛМЕЛИОВОДХОЗ»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» (далее – ответчик») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным (с учетом заявленных уточнений).

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № 82, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности Российской Федерации, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под ними за ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз» (9 объектов).

Цена контракта составила 1 653 602,50 руб. (пункт 4.1).

Как указал истец, работы по первому этапу выполнены им в полном объеме; по второму этапу выполнено следующее: извещение заинтересованных лиц, подготовка технических планов, подготовка межевых планов земельных участков, сдача технических и межевых планов в Управление Росреестра по Республике Карелия.

Вместе с тем, уведомлениями Управления Росреестра по Республике Карелия от 16.10.2019 отказано во включении сведений в ЕГРН.

Истец указывает, что в ходе осуществления постановки объектов на кадастровый учет установлена невозможность их кадастрового учета ввиду установленных законодательством ограничений; отсутствие у ответчика правоподтверждающих документов на объекты, явилось обстоятельством препятствующим выполнению работ по независящим от истца обстоятельствам.

Срок выполнения работ определён до 01.12.2019 (раздел 6 приложения №1 к контракту).

Пунктом 10.2 контракта установлен срок действия контракта до 01.12.2019. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Поскольку к указанному сроку обязательства по контракту истцом не исполнены, документы, указанные в пункте 3.1 контракта не представлены, 09.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что к установленному сроку работы в полном объёме не выполнены; цель контракта, определённая в приложении №1, как постановка на государственный кадастровый учёт с оформлением права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз», не достигнута, что применительно к положениям пункта 9.2 контракта является существенным нарушением условий контракта. Доказательств направления ответчику и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.1 контракта, не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок, или доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не представил. Нарушение подрядной организацией конечного срока выполнения работ является существенным нарушением подрядной организацией условий Контракта, и свидетельствуют о наличии достаточных оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

ООО «Региональный кадастровый центр» выполнило работы по договору в той части, в которой выполнение возможно. Дальнейшее исполнение договора невозможно в силу действующего законодательства.

Так, ООО «Региональный кадастровый центр» с целью внесения сведений в ЕГРН выполнены и поданы в Росреестр технические планы в отношении объектов мелиоративной системы ответчика.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019 № КУВД-001/2019-12732558/1 в отношении объекта «Дамба обвалования» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в связи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019 № КУВД-001/2019-12732935/1в отношении объекта «Магистральный канал № 1» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в связи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019г. № КУВД-001/2019-12733091/1 в отношении объекта «Магистральный канал № 2» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в связи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019г. № КУВД-001/2019-12731096/1 в отношении объекта «Открытая сеть (Виданы ДКП)» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в связи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019г. № КУВД-001/2019-12732034/1 в отношении объекта «Открытая сеть (Виданы)» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в связи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019г. № КУВД-001/2019-12730659/1 в отношении объекта «Открытая сеть (Вилга~2)» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в бвязи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019г. № КУВД-001/2019-12730270/1 в отношении объекта «Открытая сеть (Вилга-ДКГЬЦентральный)» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в связи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019г. № КУВД-001/2019-12732212/1 в отношении объекта «Открытая сеть (Лесные поляны)» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в связи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.10.2019г. № КУВД-001/2019-12731887/1 в отношении объекта «Открытая сеть (Новые поляны)» отсутствуют документы, устанавливающие право ответчика на него, в связи с чем отказано во включении сведений об объекте в ЕГРН.

На основании п. 3 ч 5 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Росреестром направлены запросы в Администрацию Пряжинского муниципального района и в ГУП РГЦ «Недвижимость» запросы о наличии правоподтверждающих документов ответчика на объекты. 

В результате запросов выяснено, что такие документы отсутствуют, что явилось основанием для отказа во внесении сведений об объектах в ЕГРН на основании ч. 8 ст. 69 закона.

Отсутствие у ответчика правоподтверждающих документов на объекты явилось независящим от ООО «Региональный кадастровый центр» обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ также установлено, что все земельные участки, на которых расположены мелиоративные объекты ответчика принадлежат другой      организации      -      ПВП      ФГБНУ      «Карельская      государственная сельскохозяйственная опытная станция».

В соответствии со ст. 716 ГК РФ исполнитель работ при обнаружении независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ обязан приостановить работы, что и было сделано письмом от 29.11.2019, № 1577. Приостановка работ по таким обстоятельствам не может быть расценена невыполнением работы или медленным выполнением, и, соответственно, не является основанием для отказа заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ. 

В решении суд первой инстанции указал, что ООО «Региональный кадастровый центр» в порядке пункта  5.20 контракта должно было обжаловать совместно с ФГБУ "Улравление"Карелмелиоводхоз" решения об отказе во внесении сведений об объектах в ЕГРН. 

Однако, ответчик не обжаловал отказы Росреестра; у ответчика действительно отсутствуют правоподтверждающие документы. 

Договором не предусмотрена обязанность ООО «Региональный кадастровый центр» самостоятельно обжаловать решения Росреестра в отношении объектов мелиоративной системы.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 82 от 17.12.2018г.

Из решения следует, что односторонний отказ от договора связан с непостановкой на кадастровый учет и регистрацией прав заказчика на объекты.

В качестве правового основания ответчик ссылается на ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Ссылка на указанную норму неправомерна в силу того, что дальнейшее исполнение контракта невозможно по обстоятельствам независящим от истца. 

Кроме того, истцом после обнаружения независящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению договора, работы приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ, что дополнительно свидетельствует о невозможности применения ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что односторонний отказ от исполнения договора по основаниям ч. 2 ст. 715 ГК РФ незаконным, поскольку он устанавливает вину исполнителя работ в невыполнении контракта» что не соответствует действительности. 

Неправомерный отказ заказчика на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ влечет негативные последствия в виде необоснованного включения сведений об ООО «Региональный кадастровый центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с односторонним отказом, истец передал заказчику фактически выполненные работы по договору - технические планы и межевые планы на объекты.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.12.2020 по делу №  А26-3939/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  

Признать решения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» об одностороннем отказе от исполнения договора № 82 от 17.12.2018 незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов