152/2019-20404(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7436/2018

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2430/2019 

на определение от 20.03.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой  по делу № А51-7436/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 379  284 рублей 05 копеек,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к  Луценко Владимиру Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом)  

при участии: 

от ФИО1: ФИО4, паспорт, доверенность со  специальными полномочиями от 15.11.2018 выдана сроком действия на три  года,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением суда от 01.11.2017 в отношении ИП ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в официальном органе  издания - газете «Коммерсантъ» на сайте 09.11.2018  (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 10.11.2018 № 207 стр.114.  

ФИО2 14.11.2018 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 451 308 рублей 13 копеек.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019  заявление удовлетворено.  

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного  производства, конкурсный кредитор Буторин Михаил Юрьевич просил  определение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению  заявителя, кредитором не доказана реальная возможность передачи  должнику денежных средств в соответствующей сумме, поскольку  документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении  Ивановой Я.Ф. 2 100 000 рублей для передачи в качестве займа Луценко  В.И., не представлено. Считает, что решение Первореченского суда от  20.09.2018 по делу № 2-3171/18 не имеет преюдициального значения при  рассмотрении настоящего дела в части установления финансовой  состоятельности кредитора ввиду того, что такие обстоятельства судом не  исследовались. Сослался на то, что в пункте 2.2 договора купли-продажи  квартиры от 30.07.2014 указано: «полный и окончательный расчет за  Квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающий получение им  денежных средств за Квартиру», в связи с чем, получение денежных средств  Ивановой Я.Ф. по договору купли-продажи должно быть подтверждено  распиской, которая в материалы дела не представлена. Передаточный акт от  30.07.2014 также не содержит сведений о получении Ивановой Я.Ф.  денежных средств от продажи квартиры. Отметил, что с момента заключения  договора купли-продажи квартиры до оформления расписки о выдаче займа  должнику, прошло значительное время (более года), следовательно,  кредитору необходимо доказать также то, что она хранила денежные  средства от реализации квартиры вплоть до даты составления расписки от  01.09.2015.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  

месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов в  деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Из представленных кредитором документов следует, что 01.09.2015  между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен  договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику  денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком до 30.12.2016.  

Поскольку заемщик в установленный срок не произвел возврат  заемных средств, кредитор направил в его адрес претензию, которая  оставлена без ответа.  

Кредитор обратился в суд общей юрисдикции за восстановлением  нарушенных прав, решением Первореченского районного суда  г.Владивостока Приморского края от 20.09.2018 по делу № 2-3171/18 исковые  требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу  ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 100 000 рублей, проценты  за пользование займом за период с 31.12.2016 по 23.07.2018 в размере 279  284 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.07.2018 в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от  суммы задолженности 2 100 000 рублей до фактического исполнения  

обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096  рублей. Решение Первореченского районного суда г.Владивостока  Приморского края от 20.09.2018 по делу № 2-3171/18 вступило в законную  силу 27.10.2018.  

В связи с чем, кредитор, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением (уточненным), просит включить в реестр требований кредиторов  ФИО3 2 100 000 рублей - основной долг, 279 284 рубля 05 копеек -  проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 23.07.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в суд с рассматриваемым требованием.  

Также в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судебный акт - решение Первореченского районного суда г.  Владивостока от 20.09.2018 по делу № 2-3171/18 имеет преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда,  рассматривающего данное дело.  

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договору  займа от 01.09.2015 кредитором представлена расписка от 01.09.2015 в  получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств на сумму 2 100  000 рублей, подписанная должником.  

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  

кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя  в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления  денежных средств с учетом его финансового положения.  

В подтверждение соответствующей финансовой возможности  кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры  с использованием кредитных средства от 13.07.2014 и передаточный акт от  30.07.2014, согласно которому ФИО2 от реализации принадлежащей  ей квартиры по адресу: 

<

...> получила 4 700 000 рублей. Кроме того, из сведений  предоставленных налоговым органом и кредитором следует, что согласно  данным федеральной базы совокупный доход ФИО2 за 2015 год  составил 169 084 рубля, за 2016 год 257 868 рублей.  

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2,  позиционирующей себя в качестве кредитора, реальной возможности  передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, поскольку  документы, достоверно свидетельствующие о наличии в распоряжении  ФИО2 денежных средств в размере 2 100 000 рублей для передачи в  качестве займа ФИО3 по договору займа от 01.09.2015 представлены  в материалы дела.  

Таким образом, требования кредитора в размере 2 100 000 рублей  основного долга, 279 284 рубля 05 копеек процентов за пользование займом  за период с 31.12.2016 по 23.07.2018, суд признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Финансовым управляющим и должником не представлены  доказательства уплаты долга, уведомление о получении требований  кредитора размещено в ЕФРСБ 20.11.2018 номер сообщения № 3222877.  

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в размере 2  451 308 рублей 13 копеек правомерно включены судом первой инстанции в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ФИО2  расписки в получении денежных средств от реализации квартиры по  договору купли-продажи от 30.07.2014 подлежит отклонению, поскольку  расписка в получении денежных средств выдается продавцом покупателю,  соответственно, не может храниться у продавца. Арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает договор купли-продажи квартиры  достаточным доказательством наличия финансовой возможности у кредитора  выдачи спорной суммы займа.  

Остальные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются,  поскольку не основаны на нормах действующего законодательства,  направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не  содержат фактов, которые не были бы приняты судом во внимание и имели  существенное значение по существу спора.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не  рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки  

обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о  несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по  делу № А51-7436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО6 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович