ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-12190/2023

20АП-5016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2024 по делу                 № А68-12190/2023, принятое по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА страховщика, произведенного в рамках договора № 7369/00521 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО от 13.10.2020 в сумме 136 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 136 335 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА страховщика, произведенного в рамках договора №7369/00521 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО от 13.10.2020 в сумме 145 302 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 145 302 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 136 335 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– суд первой инстанции, несмотря на наличие оснований для снижения размера неустойки, отстранился от применения ст. 333 ГК РФ;

– судом не определен размер причиненных убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее ТС) Renault Duster (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащее                      ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Фиат (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору ОСЛГО серии МММ от 21.12.2019                    № 5027069300.

09.12.2020 потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2020 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля.

16.12.2020 проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля.

17.12.2020 заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ФИО1

10.02.2021 между СТОА, страховщиком и заявителем заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. В соответствии с данным соглашением срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

08.04.2021 ТС заявителя было отремонтировано на станции ИП ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом от 10.02.2021 № 14, актом приема-передачи выполненных работ от 08.04.2021, счетом на оплату от 12.05.2021 № 14, и оплачено страховщиком по счету от 12.05.2021 № 14 по акту разногласий, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 23586.

30.04.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия по факту выявленного некачественного ремонта ИИ ФИО1, а также оплатой неустойки.

ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, Renault Duster, г/н 

<

***> для проведения осмотра в 14.05.2021 (альтернативная дата 17.05.2021).

ФИО2 в данные даты не представил транспортное средство Renault Duster, г/н 

<

***> на осмотр.

В адрес потерпевшего повторно направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр для установления факта некачественного ремонта ни 28.05.2021 альтернативная дата и время 31.05.2021.

31.05.2021 состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого были выявлены недостатки при проведении восстановительного ремонта по направлению Страховщика.

31.05.2021 направление на ремонт для устранения выявленных повреждений/недостатков восстановительного ремонта ТС ФИО2 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись акте осмотра № 1795-АО/21.

На СТОА для восстановления своего ТС заявитель не обращался.

31.05.2021 заявителю выплачена неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 8 967 руб.11 коп., что подтверждается платежным поручением № 207545.

Не согласившись с решением Страховой компании, потерпевший ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», по результатам которой изготовлено экспертное заключение №055777/2021 от 21.12.2021.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2021 № 055777/2021, изготовленного              ООО «КАР-ЭКС», в результате проведенного исследования выявлены недостатки проведенного ИП ФИО1 ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н 

<

***>. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 174 200 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 16.11.2022 решение финансового уполномоченного изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 136 335 руб. В остальное части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

13.12.2022 на основании платежного поручения № 400182 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив потерпевшему расходы на устранение недостатков ремонта в размере 136 335 руб.

Между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 7369/00521 от 13.10.2020.

Согласно п.1.1 договора заказчик в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству (далее - ТС) потерпевшего (далее - клиент) в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель на основании направления на ремонт (далее - направление на ремонт), полученного от заказчика, осуществляет восстановительный ремонт ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ в порядке и сроки, установленные договором. Перечень ТС (тип, марка, модель, год выпуска) и критерии приема ТС исполнителем приведены в приложении № 1 к договору.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки (пени), штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования об уплате процентов на сумму долга за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым и (или) нарушением срока ремонта ТС, согласованного с клиентом, произведенным ремонтом и (или) производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления исполнителю письменной претензии от заказчика с приложением документов, подтверждающих возмещение заказчиком таких расходов клиенту.

В связи с понесенными расходами по причине некачественно проведенного ремонта поврежденного транспортного средства ТС ООО «СК «Согласие» направило ответчику претензию (№ДЗ000-003270/2023 от 21.07.2023) с требованием о добровольном возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу названных норм права общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, подлежит отклонению довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера ответственности не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции указывает, что к размеру процентов, взыскиваемых в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Не может быть прият во внимание довод апеллянта о том, что судом не определен размер причиненных убытков.

Факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту поврежденного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 21.12.2021 № 055777/2021, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская независимая оценка» от 29.09.2022 № 478/22 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-897/2022 Новомосковским районным судом Тульской области. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения указанных в заключении ООО «Тульская независимая оценка» от 29.09.2022 № 478/22 недостатков по причинам, не связанным с нарушением СТОА требований к качеству работ, ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов не заявлял.

Таким образом, факт возникновения на стороне истца по вине ответчика убытков в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не опровергнут.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2024 по делу № А68-12190/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова