АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4351/2017

21 июня 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Борисовой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АО Читаэнергосбыт в лице ТП Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 189 515 руб. 19 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 45/ТП от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ООО СЕРВИС» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – части задолженности за электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2014 года, 1 000 руб. – части пени за период с 09.06.2017 по 13.07.2017 с последующим начислением с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 281 601 руб. 92 коп., в том числе 165 980 руб. 46 коп. – сумма задолженности за электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2014 года, 115 621 руб. 46 коп. - пени за период с 19.07.2014 по 13.07.2017 с последующим начислением с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

04 сентября 2017 года в канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 06.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное акционерное общество «МРСК Сибири».

Истец неоднократно уточнял размер иска в ходе судебного разбирательства, окончательно требование истца составила сумма 189 515 руб. 19 коп., в том числе 148 374 руб. 13 коп. – долг за потребленную э/э на общедомовые нужды за период с июня 2014 по сентябрь 2014 года, 41 141 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 13.07.2014.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанные в заявлении, не исполнил обязательство по оплате объема э/э, потребленного в период с июня по сентябрь 2014 года. Истец указал, что зачел в счет оплаты оплату, поступившую в указанный период от жителей МКД.

Истец также указал, что объем э/э в МКД определен по данным ОДПУ, которые были введены третьим лицом в эксплуатацию.

 Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании долга за июнь 2014 года.

Также ответчик не согласился с определением объема э/э по данным ОДПУ, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, признавшего незаконным установку ОДПУ в МКД, обслуживаемые ответчиком.

Третье лицо не представило возражений против иска.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчика, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик является управляющей организацией на основании  решений собственников в отношении многоквартирных домов, расположенных в Прибайкальском районе, с. Турунтаево, по адресам: улица Оболенского, дома 9, 11, 15, 19, улица Гагарина, дом 15, 1-й квартал, дома  5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 2-й квартал, дома 3, 5.

Данное обстоятельство подтверждают протоколы собраний собственников жилых помещений в МКД (л. д. 23-34 том 3, л. д. 63-67 том 4). Ответчик заключил договора управления указанными МКД с представителями собственников (л. д. 89-144 том 2, 6—17 том 3).

Письменный договор энергоснабжения стороны в спорный период не заключали.

В отсутствие заключенного договора истец поставлял в период июнь-сентябрь 2014 года коммунальный ресурс в спорные многоквартирные дома.

В связи  с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления по указанным выше МКД в спорный период суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учетом вышеизложенного, спорные отношения следует квалифицировать как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец указал, что за спорный период ответчиком потреблено 57 467 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 163 040 руб. 15 коп., из которой жителями МКД оплачена сумма 14 666, 02 руб. 

Расчет объема истец произвел на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета. В обоснование требований истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

Решением Прибайкальского районного суда от 23.08.2018 по гражданскому делу по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия  установлено, что введение в эксплуатацию приборов учета было произведено ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» с нарушением требований п. 137, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, без участия исполнителя коммунальных услуг. Действия Акционерного общества «Читаэнергосьбыт» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании ОДПУ признаны незаконными в многоквартирных домах в с Турунтаево Прибайкальского района, в том числе и в спорных домах по настоящему делу: 1 квартал, дома 5,6, 7, 8, 9, 15, 2 квартал дома 3, 5, улица Оболенского, дом 19.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.11.2018 решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 в указанной части оставлено без изменения. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. п. 137, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме- уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с участием сторон настоящего спора подтверждено, что установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут использоваться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, начисление платы на основании показаний указанных приборов учета является незаконным.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По предложению суда истец представил альтернативный расчет задолженности по ОДН исходя из норматива потребления (л. д. 60-62 том 5), согласно указанному расчету, у ответчика имеется задолженность за период с июня по сентябрь 2014 года в сумме 59 238, 52  руб. (с учетом оплаченной жителями суммы 14 666, 02 руб.).

При этом истец учел, что из 14 спорных домов в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, решения суда общей юрисдикции отсутствуют, и обстоятельства соблюдения (несоблюдения) порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ не исследовались.

Следовательно, в отношении указанных МКД расчет объема э/э поступившей на ОДН правомерно произведен истцом на основании показаний ОДПУ, так как акты допуска в эксплуатацию ОДПУ представлены, нарушений по составлению указанных актов не установлено, ОДПУ расположены на границе балансовой принадлежности установленной законодательством, доказательств того факта, что указанные МКД являются ветхими или аварийными не представлено.

В силу пункта 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами №124.

Согласно пункту 21(1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к указанным правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Абзацем 3 пункта 44 Правил №354 в редакции от 25.12.2015 было предусмотрено, что в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2016)).

Доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, в материалы дела не представлены. 

Протоколы общего собрания собственников такого решения жильцов не содержат.

Таким образом, в части МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, истец обоснованно произвел начисление по формуле, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования истца о взыскании долга за июнь 2014 года.

Исковое заявление поступило в суд 04.08.2017, ответчик обязан был оплатить долг за потребленную э/э в  срок до 15.07.2014, следовательно,  в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, истец пропустил срок исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в требовании о взыскании суммы долга за июнь 2014 года и начисленных процентов.

В альтернативном расчете истца учтен указанный период и определена сумма долга за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 44 736 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 304 руб. 14 коп., начисленные за период с 16.08.2014 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной суммы иска суд отказывает.

При цене иска 189 515 руб. 19 коп. государственная пошлина составляет 6 685 руб., которая подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенной сумме иска 57 040 руб. 69 коп.

Следовательно, на ответчика суд относит государственную пошлину в размере 2 012 руб., на истца 4 673 руб., с учетом уплаченной истцом суммы 2000 руб. при подаче иска в суд, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 673 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 040 руб. 69 коп., в том числе 44 736 руб. 55 коп. – сумму долга за июль-сентябрь 2014 года, 12 304 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.08.2014 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 12 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 673руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева