Дело № А39-11116/2023

г. Владимир

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2024 по делу № А39-11116/2023,

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее –ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 29 050 руб. 22 коп., пеней в сумме 21 руб. 23 коп., пеней по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что  по договору безвозмездного пользования от 20.06.2022 №94   администрация Ковылкинского муниципального района передала в безвозмездное пользование на 11 месяцев водонапорную башню с артскважинами администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района. При  этом,  между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и администрацией Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района 07.02.2022 был заключен договор энергоснабжения №114/1/2014. Соглашением от 06.07.2022 в договор внесли изменения, включив новую точку поставки водонапорную башню с артскважинами. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, схеме границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики следует, что объект «водонапорная башня с артскважинами п. Силикатный» к сетям ПАО «Россети Волга» подключен опосредованно через энергопринимающее устройство и на нем установлен прибор учета электрической энергии. Таким образом, потребитель производит только оплату потерь в своем электрооборудовании, а не за весь объем электроэнергии. Ответчик отметил, что администрация Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района задолженности за потребляемую энергию не имеет. Более того,  согласно п. 4.1.3 договора безвозмездного пользования от 20.06.2022  №94 ссудополучатель (администрация Шингаринского сельского поселения) обязан содержать и эксплуатировать переданное имущество в соответствии с его целевым назначением, осуществлять за свой счет его техническое обслуживание и текущий ремонт. Расходы по эксплуатации имущества и оплате коммунальных и иных платежей несет ссудополучатель.

Кроме того, считает, что органы местного самоуправления не обязаны компенсировать сбытовым организациям фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетях, находящихся в муниципальной собственности. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Истец в отзыве указывает на обоснованность и законность судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в отсутствие с ответчиком заключенного договора на энергоснабжение осуществляет поставку электрической энергии администрации Шингаринского сельского поселения через объект ответчика, находящийся в Ковылкинском районе, п. Силикантый, а именно трансформатор ЗТNРМ 20-10 400кВА, 1960 г.в., производство  Югославия  №071555. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8801/2022, вступившим в законную силу 11.10.2023, и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доказываются вновь.

Договор на энергоснабжение между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ответчиком до настоящего времени не согласован. 

14.12.2023 истцом был направлен проект договора, однако до настоящего времени ответчик подписанный договор, а также документы, необходимые для его заключения, истцу не предоставил.

За период с декабря 2022 года по май 2023 года спорным объектом потреблено электрической энергии на общую сумму 29 050 руб. 22 коп. Для оплаты истцом выставлены счета  – фактуры от 24.11.2023 №18495/2, от 24.11.2023 №18496/2, от 24.11.2023 № 18497/2, от 24.11.2023 №18498/2, от 24.11.2023 №18499/2, от 24.11.2023 №18500/2 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.

Обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме не исполнено. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суд установил, что подача электроэнергии администрации Шингаринского сельского поселения осуществляется через трансформатор ЗТNРМ 20-10 400 кВА, 1960г.в., производства Югославия №071555, принадлежащий администрации Ковылкинского муниципального района на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.05.2021. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договор на энергоснабжение (приобретение электрической энергии для компенсации потерь) по точке поставки трансформатор ЗТNРМ 20-10 400 кВА, 1960г.в., производства Югославия №071555, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный, через который осуществляется подача электроэнергии администрации Шингаринского сельского поселения, между истцом и ответчиком - администрацией Ковылкинского муниципального района не заключался и прибор учета электрической энергии на трансформатор ответчиком установлен не был. Поскольку от трансформатора осуществляется энергоснабжение администрации Шингаринского сельского поселения, то в данном случае объем потребления самих объектов должен рассматриваться, как потери в объектах электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На основании пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Вместе с тем, из правового анализа указанных норм (действующих в спорный период, на момент рассмотрения спора) следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Законодательно регламентировано только одно исключение для общего порядка оплаты потерь владельцами электросетевого хозяйства, предусмотренного в пункте 51 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно указанному пункту стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41.

Спорный объект  таким критериям не отвечает, в Реестр объектов ЕНЭС не включен.

С учетом изложенного, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что имеется иной собственник данного объекта электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд верно установил, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 140 Правил №442 истец произвел определение объема фактических потерь при отсутствии прибора учета электрической энергии на основании иного расчетного способа. Иным расчетным способом является расчет объема потерь холостого хода трансформатора. Указанный объем за месяц определяется по формуле в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326 и данными из таблицы, указанной в пункте 1.1 ГОСТ 12022-76.

В соответствии с представленным расчетом объема условно постоянных потерь холостого хода силового трансформатора за месяц – количество потерь в трансформаторе, собственником которого является администрация Ковылкинского муниципального района, составляет 694 кВтч.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что часть энергопринимающего имущества, а именно трансформатор ЗТNРМ 20-10 400 кВА, 1960г.в., производства Югославия  №071555, к которому опосредованно подключено электрическое оборудование администрации Шингаринского сельского поселения, была передана администрации Ковылкинского муниципального района.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные исковые требования к Администрации являются обоснованными и подлежат  удовлетворению   в   соответствии   с  представленным  истцом  расчетом.

Ответчик, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал меньший объем потерь электроэнергии, контррасчет потерь не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности в сумме 29 050 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия своевременной оплаты электроэнергии и отсутствия оснований для ее снижения. В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2024 по делу № А39-11116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1