﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13883/2021-ГК

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Дело № А60-22778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца Корсун А.А., паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика МУП «Комэнергоресурс» Моторина О.Д., паспорт, доверенность, диплом,

 от ответчика  АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» Харин И.Н., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года 

по делу № А60-22778/2021

по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс», (ИНН 6617020914; ОГРН 1126617000520), Акционерному обществу «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

третьи лица: АО «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159), Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых ИП ГУ ФССП по Свердловской области Мартус Е.А., Главное управление ФССП по Свердловской области,

 заинтересованное лицо  внешний управляющий МУП «Комэнергоресурс» С.М. Срывкин

о признании договора об уступки требований недействительным,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс», Акционерному обществу «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ответчики), просит признать договор уступки требований от 15.12.2020 г недействительным, применить последствия недействительности в виде восстановления обязательства АО «Севуралбокситруда» перед МУП «Комэнергоресурс» по оплате задолженности по делу № А60-64523/2019. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом, что оспариваемым договором нарушены его права кредитора на удовлетворение требований при проведении процедуры реализации имущества должника МУП «Комэнергоресурс», предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

К  участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Севуралбокситруда», Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых ИП ГУ ФССП по Свердловской области Мартус Е.А., Главное управление ФССП по Свердловской области,

 Решением Арбитражного суда свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.021)  в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.

 Апеллянт  не согласен с выводом суда о том, что  в отсутствие  на момент заключения оспариваемой сделки постановления судебного пристава, прямо запрещающего должнику и его контрагентам принимать меры, направленные на распоряжение и отчуждение дебиторской задолженности,  оснований для признания   сделки недействительной не имеется. Суд не учитывает, что статус должника в исполнительном производстве  предполагает отсутствие какой либо  свободы должника самостоятельно  определять круг кредиторов, которым будет произведено удовлетворение их требований. Также судом не учтено, что  требования  в исполнительных документах в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» это задолженность  за потребленную электрическую энергию, также относящаяся к платежам  для осуществления текущей хозяйственной деятельности как и за газ. Нарушение прав истца  заключается в приоритетном для иного кредитора погашения задолженности.

Судом не дана оценка таким обстоятельствам, что должник знал о  наличии вынесенных в отношении него р решений суда  о взыскании задолженности глубиной более года, а также возбужденных в отношении него исполнительных производств; должник предпринимал меры  по уклонению от погашения образовавшейся задолженности, инициировав процедуру  реорганизации путем выделения; действия ответчиков об изменении обязательств , по которым проводился зачет, на текущие периоды, с целью недопущения распределения активов должника  в пользу иных кредиторов, помимо АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания».

В судебном заседании представитель истца  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

 Ответчики представили отзывы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо АО «Севуралбокситруда»  направило в суд  отзыв,  в котором поддерживает позицию истца.

Апелляционным судом  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  внешний управляющий МУП «Комэнергоресурс» С.М. Срывкин.

Согласно отзыву, временный управляющий просит  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В отзыве приводятся доводы о том, что  сами по себе факты, на которые ссылается истец под номерами 1-3 не являлись предметом  оспаривания  в рамках настоящего спора и носили иной обособленный характер. Согласно информации, представленной временному управляющему,  в период с 12 мая 2021 по 02 июля 2021 МУП «Комэнергоресурс»  произвело  перечисление собранных средств на депозитный счет  Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области  32 032 862,74 руб., что свидетельствует о том, что проведение зачета между ответчиками в отсутствие ареста дебиторской задолженности со стороны судебного пристава-исполнителя не явилось препятствием к тому, чтобы истец продолжил получать исполнение своих требований в рамках сводного исполнительного производства, а значит договор не привел к негативным  последствиям для истца. 

Также Срывкин С.М. просит рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие его и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых ИП ГУ ФССП по Свердловской области Мартус Е.А., Главное управление ФССП по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнергоресурс» (цедент) и АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки требований № 07-23/20 от 15.12.2020 (далее - договор цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию требования к АО «Севуралбокситруда», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64523/2019 от 20.07.2019:

- Требование об оплате поставленных в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в рамках договора теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 тепловой энергии и теплоносителя по счетам № 003833 от 31.05.2018 , № 004651 от 30.06.2018 , № 005733 и № 006413 от 31.07.2018, № 006637 от 31.08.2018, № 006637 от 31.08.2018, № 007537 от 30.09.2018, № 008543 от 31.10.2018, № 009382 от 30.11.2018, № 010568 от 31.12.2018 в размере 60 954 791 руб. 82 коп., цена уступаемого требования 60 954 791 руб. 82 коп.

- Требование об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленных в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в рамках договора теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 14.06.2018 г по 10.06.2020г, в размере 12 518 930 руб. 91 коп., цена уступаемого требования 12 518 930 руб. 91 коп.

- Требования по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной цедентом при подаче искового заявления по делу № А60-64523/2019 руб., цена уступаемого требования 200 000 руб.

Требования об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленных в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в рамках договора теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 11.06.2020 по 15.12.2020, в размере 3 746 375,28 руб., цена уступаемого требования 3 746 375 руб. 28 коп.

Цедент уступает цессионарию требования на общую сумму 77 420 098 руб. 01 коп. Требования передаются на возмездной основе. Стоимость (цена) уступаемых по настоящему договору требований составляет 77 420 098 руб. 01 коп.

О состоявшейся уступке права требования должнику АО «Севуралбокситруда» (третье лицо) стало известно 16.12.2020, что подтверждается уведомлением ответчика, направленным в адрес должника (№ СУБР-вх-20-03769 от 16.12.2020).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является взыскателем по сводному исполнительному производству № 80293/20/66062-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Мартус Е.А. в отношении должника - МУП «Комэнергоресурс». Сумма требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сводном исполнительном производстве в настоящее время составляет 81 376 666 руб. 04 коп.

В апреле 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. от 11.03.2021  о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - МУП «Комэнергоресурс», принадлежащую ему как кредитору по обязательству к АО «Севуралбокситруда», подтвержденному решением суда по делу № А60-64523/2019.

Как указывает истец, из дела об оспаривании указанного постановления (А60-13327/2021) взыскателю стало известно о заключенном договоре уступки права требования между ответчиками (МУП «Комэнергоресурс» и АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»).

Истец, полагает, что договор уступки права требования от 15.12.2020 является недействительным (ничтожным), при этом указывает на следующее.

Должник МУП «Комэнергоресурс» при наличии возбужденного исполнительного производства (30.11.2020), действуя недобросовестно, передал имущественное право (договор от 15.12.2020), на которое впоследствии могло быть обращено взыскание для погашения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

В сводном исполнительном производстве № 80293/20/бб062-СД требования АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» отсутствуют, что дает основание полагать, что все обязательства по оплате газа погашаются в приоритетном по отношению к другим взыскателям порядке.

По мнению истца, требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Права взыскателя - АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены договором уступки права требования, содержащего условие о зачете встречных однородных требований. При отсутствии договора уступки, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог обратить взыскание на имущественное право должника и обязать АО «Севуралбокситруда» перечислить денежные средства, присужденные в пользу должника по делу № А60-64523/2019 на депозит Межрайонного отдела ФССП, впоследствии распределив их взыскателям в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, установленными ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичный порядок был бы применим в случае наличия в договоре цессии условия погашения обязательств по уступке Цессионарием в форме денежных средств, на которые также могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

   Посчитав, что договор уступки является недействительной  сделкой, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника в и исполнительном производстве, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований  указал на то, что должник по исполнительному производству (МУП «Комэнергоресурс»)  не допустил нарушения норм Закона об исполнительном производстве при   заключении договора цессии, которые бы привели к недействительности сделки.  Также судом  сделан вывод об отсутствии противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и иным нормативным актам

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу частей 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

 Обращаясь в суд, истец  ссылается на то, что признание недействительной сделки уступки права требования, заключенной ответчиками, позволит погасить задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - МУП «Комэнергоресурс».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установив отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что договор уступки права требования совершен с целью уклонения от уплаты денежных средств кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Повторно проверив материалы дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что условия спорного договора уступки не противоречат нормам действующего законодательства, не связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц, приняв во внимание, что о состоявшейся уступке права АО «Севуралбокситруда» уведомлено, суд апелляционной инстанции соглашается с  итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного АО «ЭнергосбыТ Плюс» требования.

Наличие задолженности МУП «Комэнергоресурс» перед  АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» и а также задолженность АО «Севуралбокситруда» пере МУП «Комэнергоресурс»,  подтверждены материалами дела,  участниками данного дела не оспаривается.

В соответствии с условиями договора № 07-23/20 от 15.12.2020 оплата цены уступаемых требований производится путем зачета встречных требований АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» к МУП «Комэнергоресурс» по оплате, поставленного газа в срок до 31.03.2020, в размере эквивалентном размеру уступаемых требований.

Согласно акту зачета, АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» была зачтена задолженность МУП «Комэнергоресурс» в размере 77 420 098 руб. 01 коп. по договору поставки и транспортировки газа 4-1200/20 от 07.02.2020 за периоды поставки ноябрь - декабрь 2020 года (счета-фактуры №№ 26438 и 29926).

Наличие долга МУП «Комэнергоресурс» в сумме 77 420 098 руб. 01 коп. по договору поставки и транспортировки газа 4-1200/20 от 07.02.2020 за периоды поставки ноябрь - декабрь 2020 года (счета-фактуры №№ 26438 и 29926) перед АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» подтверждено актом сверки расчетов, подписанным ответчиками. Возмездность договора цессии ответчики подтверждена соглашением о зачете встречных однородных требований. Установленный договором уступки порядок оплаты путем проведения взаимозачета не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  верно указано на отсутствие признаков мнимости  рассматриваемой сделки.

Злоупотребление правом при заключении договора цессии со стороны ответчиков судом первой и апелляционной инстанции также не  установлено. Само по себе наличие исполнительных производств (сводного исполнительного производства) не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны участников договора уступки, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ.

Закон об исполнительном производстве, регулируя, в том числе, вопросы принудительного взыскания с должника сумм задолженностей, не исключает текущую хозяйственную деятельность должника (в том числе, заключение и исполнение гражданско-правовых договоров), а любые исполнительные действия и обеспечительные меры, ограничивающие деятельность должника, производятся на основании действий и постановлений специального уполномоченного должностного лица - судебного пристава-исполнителя, и должны производиться с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Ограничения на изменение должником и дебитором правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, начинают действовать лишь со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен установить факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указанно на отсутствие таких  ограничительных мер,  установленных судебным приставом-исполнителем на дату совершения рассматриваемого договора.

Также судом принимается во внимание  то, обстоятельство, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства, в том числе перед истцом,  МУП «Комэнергоресурс» погашается, так в период с 12 мая 2021 по 02 июля 2021 МУП «Комэнергоресурс»  произвело  перечисление собранных средств на депозитный счет  Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области  32 032 862,74 руб., что свидетельствует о  том, что права  истца  не нарушены.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения последней не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-22778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский