ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2023 года

Дело № А21-7141-29/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

арбитражный управляющий А.М. Крейзо 

конкурсный управляющий Н.С. Кациян

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22085/2023) арбитражного управляющего А.М.Крейзо на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 г. по делу № А21-7141-29/2013, принятое 

по заявлению ФНС России  о взыскании убытков с арбитражного управляющего А.М. Крейзо

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) МУП «Балтводоканал»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 20.02.2014 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ОАО «Янтарьэнергосбыт» (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 28.08.2013 г.), в отношении МУП «Балтводоканал» (далее – должник, Предприятие) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – А.М. Крейзо); решением арбитражного суда от 03.07.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  также утвержден А.М. Крейзо, который определением от 29.11.2022 г. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового в соответствии с определением от 08.02.2023 г. ФИО3.

В ходе последней процедуры, а именно – 05.04.2019 г. - в арбитражный суд поступило поданное в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании с арбитражного управляющего А.М. Крейзо (далее также – ответчик) убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в сумме 39968957 руб. 14 коп., и определением от 14.06.2023 г. заявление ФНС России удовлетворено, с А.М. Крейзо в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области взыскано 39 968 957 руб. 14 коп. убытков.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая, что выводы суда противоречат выводам, основанным на актуальных правовых подходах Верховного Суда РФ (определение от 07.10.2021 г. № 301-ЭС21-9161(1,2) по делу № А28-2865/2016) и изложенным в судебных актах по спору № А21-7141-32/2013, в силу которых установлен факт вынужденности продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства и – соответственно – отсутствия вины управляющего (А.М. Крейзо) в нарастании текущей задолженности Общества; также А.М. Крейзо настаивает на том, что осуществленные им эксплуатационные расходы, как направленные на предотвращение экологических (техногенных) катастроф (поддержание нормальной текущей деятельности должника), в соответствии с пунктом 1 статьи 134 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), относятся к внеочередным платежам, а равно как полагает управляющий обоснованными и его действия по погашению задолженности и выплате текущей заработной платы работникам Предприятия, что, в частности, было направлено на предотвращение массовых увольнений и - опять же, как следствие - прекращения деятельности должника и возникновения экологических (техногенных) катастроф.

При  таких обстоятельствах и не оспаривая установленную Законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей, и в частности – применительно к включенным в состав заявленных убытков суммам страховых взносов, апеллянт считает, что с его стороны отсутствовала вина в возникновении этих убытков, а он не является причинителем вреда, которым, по мнению А.М.Крейзо, является Администрация МО «Балтийский городской округ», которая, в свою очередь, своевременно (в разумный срок после признания Предприятия несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства) не приняла мер для учреждения (создания) иной организации (муниципального предприятия) для осуществления функций водоотведения на спорной территории с наделением ее соответствующими материальными ресурсами; равным образом, управляющий ссылается на то, что в силу соотношения даты введения в отношении должника конкурсного производства (03.07.2014 г.) и даты публикации постановления Высшего Арбитражного суда № 37 от 06.06.2014 г. о внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (11.07.2014 г.), обязательства по перечислению в бюджет НФДЛ, удержанного с выплаченной работникам заработной платы (задолженность по которому также включена в состав спорных убытков), в данном случае относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а соответственно – убытки в этой части (выразившиеся, по мнению уполномоченного органа, в непогашении этой задолженности вследствие расходования денежных средств на погашение требований более низкой очередности) также отсутствуют.

В заседании апелляционного суда А.М. Крейзо подержал доводы жалобы (с учетом поступившего дополнения к ней); действующий конкурсный управляющий поддержал позицию ответчика; иные лица, участвующие в деле (включая самого заявителя) в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, уполномоченный орган направил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона; требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 этой статьи), а также иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 61.20.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, в т.ч. причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве»; при этом, в силу последней нормы, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

В данном случае, судом первой инстанции установлено (сослался заявитель), что в рамках дела о банкротстве Предприятия А.М. Крейзо обращался в суд заявлением о разрешении разногласий с ФНС России, в котором просил определить очередность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по текущим обязательствам и признать неисполнимой задачу уплаты в составе второй очереди текущих платежей страховых взносов на обязательное пенсионной страхование вне зависимости от текущего или реестрового характера, учитывая конкретную финансовую ситуацию, сложившуюся в процессе банкротства должника; однако, определением суда от 02.11.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 г., в удовлетворении требований управляющего отказано, требования по взносам на обязательное пенсионной страхование признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей; кроме того, определением суда от 14.02.2019 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего А.М. Крейзо в части нарушения очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди и  по налогам и сборам  четвертой очереди.

При этом, при вынесении этих актов суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, а также позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 г. № 7-П и от 10.07.2007 г. № 9-П, пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., исходили из того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, констатировав недоказанность управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам».

В этой связи, учитывая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, уполномоченный орган просил взыскать с ответчика убытки в сумме 39 968 957 руб. 14 коп., которые составляют текущую задолженность, имеющую более раннюю календарную очередность образования, чем те платежи, которые произвел А.М. Крейзо, будучи конкурсным управляющим, и суд первой инстанции, исходя в первую очередь из нормы части 2 статьи 69 АПК РФ (в  соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица), признал, что судебными актами установлены противоправные действия конкурсного управляющего по нарушению очередности, отклонив, в то же время, доводы управляющего о том, что его действия по ведению производственной деятельности в дальнейшем были признаны судами обоснованными, а такое продолжение деятельности являлось вынужденной мерой, поскольку, по мнению суда, в рамках настоящего обособленного спора эти доводы не имеют значения, т.к. даже при вынужденном и обоснованном ведении производства необходимо соблюдать законодательство и следовать установленной законом очередности погашения текущих платежей, а равно как полагал суд основанным на ошибочном толковании норм права доводы ответчика о том, что в силу вынужденного продолжения производственной деятельности заработная плата должна была выплачиваться во  внеочередном порядке. 

При таких обстоятельствах суд резюмировал, что неправомерные действия  арбитражного управляющего А.М. Крейзо, приведшие к возникновению убытков у уполномоченного органа, подтверждаются судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения данного дела о банкротстве; размер  убытков судом проверен и кем-либо не оспорен, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу пункта 2 этой статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и само наличие убытков; в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при том, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное), а по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); также, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Таким образом, как правильно полагал сам суд первой инстанции, ответственность, установленная указанными нормами права с учетом соответствующих разъяснений, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, а в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). 

В данном случае приведенными судом (ФНС России) вступившими в законную силу судебными актами, действительно, установлена противоправность действий А.М. Крейзо, как конкурсного управляющего Предприятия, при определении очередности погашения его текущих обязательств; вместе с тем, не оспаривая преюдициальное значение этих судебных актов, коллегия полагает, что изложенных в них выводов недостаточно для констатации той степени вины управляющего, которая позволяла бы отнести на него заявленные по спору убытки.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что согласно объяснениям ответчика со ссылкой на материалы как настоящего спора, так и материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия в целом, в период с 2014 г. (даты введения процедуры конкурсного производства) и до 2018 г. должник продолжал осуществлять деятельность по водоотведению на территории муниципального образования «Балтийский городской округ»; данная деятельность являлась социально значимой (при отсутствии на данной территории в этот период иной организации, осуществляющей водоотведение), а ее прекращение безусловно влекло бы не только угрозу возникновения нарушения прав население этой территории на благополучную среду обитанию, но и более того – угрозу возникновения экологических (техногенных) катастроф, в т.ч. в силу значительной изношенности находящихся на балансе должника сетей и оборудования, ввиду чего соответствующие расходы управляющего (в общей сумме 25 853 128 руб. 61 коп.) подлежат квалификации не как обычные эксплуатационные платежи, подлежащие погашению в составе четвертой очереди текущих требований (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а как предусмотренные абзацем 2 пункта 1 этой статьи, т.е. – как подлежащие погашению в преимущественном порядке перед всеми иными текущими платежами.

Равным образом, заслуживают внимания и доводы управляющего о наличии на момент введения процедуры в отношении должника задолженности по выплате заработной платы своим работникам и продолжении сохранения напряженной ситуации по ее выплате (уже как текущих платежей) в ходе всей процедуры, ввиду чего и опять же ввиду необходимости (вынужденности) продолжения осуществления Предприятием своей профильной деятельности, а именно – недопущения массового исхода (увольнения) работников, как и проявления с их стороны стихийного недовольства (организации акций гражданского неповиновения и т.д.) – управляющий вынужден был в первоочередном порядке (хотя и с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности) осуществлять выплату этой заработной платы (в общем размере 87 931 996 руб. 16 коп.).

Изложенные обстоятельства, следует повториться, подтверждаются материалами дела и заинтересованными в этом лицами, и в первую очередь - уполномоченным органом, как заявителем своих убытков, не только документально не опровергнуты, но и более того – фактически в ходе рассмотрения данного дела не оспорены (в т.ч. на стадии апелляционного обжалования), а эти обстоятельства (доводы/выводы) подтверждены и действующим на данный момент конкурсным управляющим, как в этой связи апелляционный суд исходит и из того, что, как правильно ссылается ответчик, в силу актуальных на данный момент правовых подходов, в т.ч. поддержанных Верховным судом РФ, при оценке правомерности действий управляющего относительно соблюдения установленной законом очередности погашения требований кредиторов следует учитывать не только формальные требования закона относительно такой очередности, но и необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, включая публичные интересы (права неограниченного круга лиц, и в первую очередь – граждан), подразумевающие необходимость обеспечения этим лицам права на благополучную и здоровую среду обитания, а также недопущения возникновения техногенных и/или экологических катастроф и т.д.

Таким образом, по мнению коллегии, в данном случае ответчиком в достаточной степени доказано (обосновано) и заявителем надлежаще не опровергнуто отсутствие вины арбитражного управляющего А.М. Крейзо в возникновении убытков на стороне ФНС России, как необходимого (обязательного) условия для возложения на него ответственности в виде возмещении этих убытков в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями, ввиду чего, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и – следовательно – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, который суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 г. по делу № А21-7141-29/2013 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области о взыскании с арбитражного управляющего А.М. Крейзо убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Ю. Тойвонен