Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33206/2018

13 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл гарант" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, ул.Бутлерова д.9,корп.3,оф.61, ОГРН: 1167847427032);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Афонская 2, оф 3-110; Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 16/КОРП.2 ЛИТЕР А, ОГРН:  1079847106460);

третье лицо: ООО "СтройМеталл" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, оф.106)

о взыскании 577 768 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2 по дов. от 01.02.2019

- от ответчика: до и после перерыва ФИО3 по дов. от 16.06.2018

- от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл Гарант" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере -  470 681 руб. 10 коп. долга, 107 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 19.02.2018.

Представители сторон в заседание явились, Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал по доводам отзыва. Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено, дело  рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2019 объявлен перерыв до 05.03.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, между ООО «СтройМеталл» (далее – Третье лицо, Поставщик) и Ответчиком был заключен договор поставки № 1/15 от 19.03.2015 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Ответчик – Покупатель оплатить готовые металлоконструкции.

Истец является правопреемником Поставщика на основании Договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2017.

Поставщик во исполнение Договора передавал Ответчику товар по товарным накладным, копии которых представлены в дело; Поставщик полагает, что товар оплачен не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В исковом заявлении Истец не указывал на факт существования Договора, однако впоследствии заключение Договора никем не оспаривалось, подлинник приобщен к материалам дела.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на несоответствие переданного товара требованиям к качеству. В подтверждение представил акт № 4 от 10.09.2015, подписанный в числе прочих генеральным директором Поставщика ФИО4; также представил претензии и описи вложений, предположительно подтверждающие направление претензий, чеки об отправке не представил, пояснив, что они не сохранились.

Третьим лицом заявлено о фальсификации акта № 4, а также претензий и описей вложения в ценное письмо.

В рамках проверки заявления судом направлен запрос в УФПС филиал ФГУП «Почта России», из полученного ответа следует, что проверка факта направления писем в настоящее время невозможна.

Также судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, с постановкой вопроса: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на акте № 4 осмотра товара от 10.09.2015 ФИО4 или иным лицом.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 18-124-А56-33206/2018 от 27.12.2018, оспариваемая подпись выполнена, вероятнее всего, самим ФИО4. Решение вопроса в вероятностной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи.

Заключение является последовательным и непротиворечивым, принимается судом.

Таким образом, заявление о фальсификации акта № 4 является необоснованным и судом отклонено. Суд полагает, что подписание генеральным директором третьего лица акта с фиксацией недостатков товара косвенно подтверждает факт направления Ответчиком претензий по качеству товара, в связи с чем заявление о фальсификации отклоняет в полном объеме.

Ходатайство о повторной экспертизе отклонено за необоснованностью.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных; стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления; Истец возражал исключить документы из дела. Суд полагает заявление о фальсификации необоснованным, поскольку факт получения товара Ответчик изначально не оспаривал, в случае неполучения Ответчиком товара было бы невозможным в том числе составление акта № 4, представленного в дело Ответчиком. Также суд учитывает, что данное заявление сделано Ответчиком только в заседании 05.03.2019, при том что дело рассматривается на протяжении длительного периода времени. Суд отказывает в проверке заявления и назначении экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку товар был поставлен с недостатками, отсутствуют доказательства устранения недостатков, Ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного товара, правовые основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют.

В иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные Истцом судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.