РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242132/24-12-2090

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ИБС Экспертиза» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №У-23-98 от 31.03.2023 г. в размере 6.576.046,81 рублей, неустойки по дату вынесения решения, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИБС Экспертиза» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №У-23-98 от 31.03.2023 г. в размере 9.166.966,95 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд в части считает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки, начисленной за нарушение этапов 3 и 4 в общем размере 869.697,47 руб.

В связи с чем в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.03.2023 АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Истец, Заказчик) и ООО «ИБС Экспертиза» (Ответчик, Исполнитель) заключили Договор на выполнение работ № У-23-98 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по адаптации и модификации системы управления строительно-монтажными работами, интегрированной в процесс тематического планирования на базе 1С для нужд АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Работы).

Работы разделены на пять этапов, состав и срок выполнения Работ содержатся в Плане выполнения работ в Приложении № 1 к Договору (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2024). Общая стоимость Работ составляет 79 148 418 руб. (п. 5.1 Договора), стоимость каждого этапа выполнения Работ указана в Приложении № 1 к Договору.

В настоящее время Подрядчик выполнил Работы лишь по одному из пяти этапов - этапу № 1 «Этап 1. Описание процессов управления строительным проектом и разработка шаблонов ИТ-архитектуры» (копия акта сдачи-приемки Работ № 1 от 03.07.2023 в приложении), допустив нарушение установленных Договором сроков.

В случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 10.2 Договора).

В связи с нарушением сроков сдачи этапа 1 договора в период с 05.06.2023 по 03.07.2023 года начислена неустойка в сумме 268.235,94 рублей. Также в связи с нарушением сроков сдачи этапа 2 работ в период с 11.10.2023 по 23.01.2024 и с 31.03.2024 по 12.09.2024 года начислена неустойка в общей сумме 8.898.731,01 рублей.

Общая сумма неустойки составила 9.166.966,95 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

Расчет истца также учитывает тот факт, что Увеличение заявленной суммы исковых требований связано с добавлением дополнительного периода начисления неустойки за просрочку выполнения этапа II за период с 11.10.2023 по 23.01.2023 в связи со следующим.

Приложением № 1 к Договору срок выполнения этапа № 2 установлен до 10.10.2023.

Впоследствии, Дополнительным соглашением № 3 от 24.01.2024 срок выполнения этапа № 2 был изменен, указанный срок увеличен до 31.03.2024.

Поскольку этап № 2 в установленный срок выполнен не был, Истец обладает правом на взыскание неустойки за период с 11.10.2023 по 24.01.2024 (дата заключения Дополнительного соглашения № 3 и изменение срока выполнения этапа № 2).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023 отсутствует явно выраженная воля сторон на прощение неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по этапу I.

Ответчиком не приведено доказательств выполнения работ, предусмотренных этапом II.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ предусмотрен Договором.

Согласно п. 6.1.1 Договора факт приемки выполненных Исполнителем работ по окончании каждого этапа по Договору, в соответствии с Приложением № 1, должен быть подтвержден Заказчиком путем подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Указанный Акт должен быть предоставлен Заказчику в течение 14 рабочих дней с даты передачи Заказчику результата работ.

Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а Акт -подписанным Заказчиком, если в течение 14-ти рабочих дней после представления Заказчик не подписал Акт и не предъявил письменный мотивированный ответ (п. 6.13 Договора).

В свою очередь, Ответчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных этапом II, в адрес Истца не направлялся, и результат работ не передавался.

Довод Ответчика о достижении сторонами соглашения о приостановлении выполнения работ является необоснованным, так как не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Об отсутствии у Ответчика какой-либо необходимой информации Ответчик до момента обращения Истца с настоящим исковым заявлением не информировал, о приостановке выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ не заявлял.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Ответчик в силу прямого указания п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для освобождения от обязательства по оплате предусмотренной Договором неустойки.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется. Ответчик не отрицал факт нарушения установленных сроков.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения своих обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в части о взыскании неустойки по договору №У-23-98 от 31.03.2023 г. за нарушение этапов 3 и 4 в общем размере 869.697,47 руб. – оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.091 (двадцать шесть тысяч девяносто один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №У-23-98 от 31.03.2023 г. за нарушение этапов 1 и 2 в общем размере 9.166.966 (девять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 273.918 (двести семьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:                                                                                                    А.С.Чадов