СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7379/2017

г. Томск

02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» (07АП-7029/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03-7379/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.И. Федоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Рубцовск 

о взыскании 186 756 руб. 78 коп. основного долга за поставленную горячую воду за период с июля по декабрь 2016 г. и 6 910 руб. пени за период с 11.01.2017 по 10.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО УК «ЖКХ») о взыскании 186 756 руб. 78 коп. основного долга за поставленную горячую воду за период с июля по декабрь 2016 г. и 6 910 руб. пени за период с 11.01.2017 по 10.05.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 186 756 руб. 78 коп. основного долга за поставленную горячую воду за период с июля по декабрь 2016 г. и 6 910 руб. пени за период с 11.01.2017 по 10.05.2017, в доход федерального бюджета 6810 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд не выкладывал на сайте никакую информацию относительно настоящего дела, в связи с чем ответчик не был извещен об имеющемся в производстве судьи Арбитражного суда деле, а также о решении, принятом 20.07.2017; указывает, что 18.07.2016 за исх.№20 в адрес почтового отделения 658213 г.Рубцовска от управляющей организации ООО «УК «ЖКХ» направлялось нарочно заявление о переадресации всей поступающей корреспонденции на имя ООО «УК «ЖКХ» в почтовое отделение 658213 г.Рубцовска, с просьбой доставлять по адресу: ул.Дзержинского. 25 г.Рубцовск. Данное заявление не было исполнено ФГУП «Почта России», в связи с чем, корреспонденция по настоящему делу не была доставлена адресату, поэтому, ответчик полагает, что его нельзя считать извещенным надлежащим образом; Истцом был направлен ответчику иск без приложений, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность проверить сумму долга; Ответчиком был составлен свой расчет, в соответствии с которым, задолженность перед ООО «ИДК» отсутствует, в связи с тем, что ООО «УК «ЖКХ» принимало счета - фактуры в части - только компонент на холодную воду на горячее водоснабжение, так как ООО «ИДК» поставляло ресурс ненадлежащего качества; сумма, предъявленная истцом за период с 01.06.2016 по настоящее время, составила - 262 896,85 руб., ответчиком была принята сумма в размере 54 716,71 руб., сумма оплачена 54 716,71 руб., соответственно, задолженность отсутствует. Более подробно доводы изложены в жалобе. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 07.08.2017 истцу было предложено по 28.08.2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняется доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.05.2017 направлялось по юридическому адресу ответчика 

<

...>, однако возвратилось в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «ЖКХ» считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено.

Кроме того, довод о том, что информация по делу не размещалась на сайте суда, противоречит содержанию сайта, согласно которому следует, что вся информация по делу размещена судом, в том числе 16.05.2017 года было размещено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указание апеллянта на  то, что он обращался в почтовое отделение  с просьбой доставлять корреспонденцию по иному адресу, но данное заявление не было исполнено ФГУП «Почта России», в связи с чем, корреспонденция по настоящему делу не была доставлена адресату, поэтому, ответчик полагает, что его нельзя считать извещенным надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик обращался с такими заявлениями и они были в установленном порядке приняты отделением почтовой связи в материалы дела не представлено.

Из представленного с апелляционной жалобой заявления о переадресации от 18.07.2016  исх.№20 и от 17.07.2017 не следует, что они приняты почтовым органом в установленном порядке, каким-либо должностным лицом с присвоением входящего номера, не представлено какого-либо договора с отделением почтовой связи.

Кроме того, указанные обстоятельства не входят в компетенцию суда.

В этой связи, учитывая, что апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО «ИДК»  (ЭСО) и ООО «УК «ЖКХ» (покупатель) фактически сложились договорные правоотношения по поставке горячей воды, истец  поставлял горячую воду и выставлял счета-фактуры, а ответчик оплачивал фактически потребленную горячую воду по тарифам, утвержденным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цент и тарифов от 28.11.2015 №603.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №6016 ООО «ИДК» на 2016 -2018 годы были установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения.

Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен.

В период с июля по декабрь 2016г. истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению, с учетом перерасчета платы за ГВС в связи с несоблюдением температурного режима на общую сумму 198 372 руб. 24 коп.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июля 2016г. по декабрь 2016 г. у него образовалась задолженность в сумме 186 756 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком горячей воды  в спорный период, подтверждено представленными отчетами о потреблении тепловой энергии и сведениями ОПУ, составленными ответчиком.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме  186 756 руб. 78 коп.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у него задолженности отклоняются как противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 910 руб. пени за период с 11.01.2017 по 10.05.2017.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика  пеню в размере 6 910 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был направлен ответчику иск без приложений, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность проверить сумму долга. отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 10.05.2017.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03-7379/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева