АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4411/2022

г. Новосибирск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>), г. Чита, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Системы" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 694 126,34 рублей,

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 13.01.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.11.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Системы" (далее – ответчик, ООО «Медиа Системы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 800 рублей, неустойки в размере 559 439 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 108 326 рублей 34 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены, приняты заказчиком. Заявил о пропуске срока исковой давности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй»  (далее – третье лицо, ООО «Техкомпания Хуавэй»), которое представило письменные пояснения.  

Исковые требования мотивированы тем, что между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 12/07 2018/НСК-1, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ/услуг в соответствии с Ведомостью исполнения работ по форме, предусмотренной Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ устанавливается в соответствии с ведомостью исполнения работ.

Как указывал истец, сторонами была согласована стоимость оказываемых услуг в размере 1 171 600 рублей

В соответствии с п. 3.1. договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 585 800 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Как указывает истец, подрядчик  свои обязательства перед заказчиком не исполнил, договор № 12/07_2018/НСК-1 на выполнение подрядных работ от 12.07.2018, подписанный со стороны подрядчика, в адрес заказчика не вернулся.

ООО «Эверест» направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 585 800 рублей, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, судом установлено, что договор № 12/07_2018/НСК-1 от 12.07.2018 между сторонами не подписан. 

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В то же время, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Судом установлено и материалами дела, что истец на протяжении периода с 13.07.2018 по 07.12.2018 производил оплаты в адрес ответчика с назначением платежа: по договору № 12/07_2018/НСК-1.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, подтверждал факт направления в его адрес договора  № 12/07_2018/НСК-1, в дальнейшем направление в адрес истца редакции договора ответчика. Ответчик указал, что согласился на выполнение работ, работы выполнял, сообщал об этом истца, заказчику ООО  «Техкомпания Хуавэй», в подтверждение чего представил электронную переписку между сторонами. 

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля работник истца -  ФИО4, который подтвердил, что ответчик выполнял какие-то работы, были направлены ответчиком письма о выполнении, но не было актов, отчетов.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, который в судебных заседаниях 04.04.2022, 27.04.2022  указывал, что ООО «Эверест» полагал, что договор заключен (при этом в редакции ответчика – судебное заседание от 04.04.2022) и работы выполняются.     

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени у обеих сторон не было недопонимания относительно объемов, видов и стоимости подлежащих к выполнению работ, что подтверждается представленной перепиской сторон, произведенными на протяжении длительного времени платежами со ссылкой на договор, пояснениями сторон.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на неподписание сторонами договора подряда № 12/07_2018/НСК-1 от 12.07.2018, между ООО "Эверест" и ООО «Медиа Системы» сложились фактические договорные отношения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу закона, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Так, в подтверждение факта выполнения работ, его объёма и стоимости,  ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что в июне 2018 года к директору ООО «Медиа Системы» ФИО5  обратился представитель ООО «Эверест» ФИО6 и предложил заключить договор на переоборудование базовых станций «Мегафона».

В переоборудование базовых станций (далее – БС) входило: 1) обследование базовой станции; 2) составление Проекта технических решений (ПТР); 3) монтажные работы (замена старого оборудования). Также предполагалось техническое обслуживание базовых станций

Ответчик представил электронную переписку с истцом и третьим лицом, что последними не оспаривалось и истцом подтверждалось:

Представители ООО «Эверест»:

- ФИО6 – электронная почта: andrej-nagovicin@mail.ru,

- ФИО4 – электронная почта: a.ivanov.everest@inbox.ru,

- ФИО7 – электронная почта: proekt.everest@inbox.ru,

- Александром Харитоновым–электронная почта: akharitonoveverest@mail.ru.

Представители компании ООО «Техкомпания Хуавэй» (Huawei):

- ФИО8 – электронная почта: ilya.avdeev@huawei.com,

- ФИО9 – электронная почта: zaikin.danil@huawei.com,

- ФИО10 – электронная почта: dudkin.alexey@huawei.com.

Письмом от 08.07.2018 представитель ООО «Эверест» ФИО6 направляет ответчику акты допуска сотрудников на объекты ПАО «Мегафон».

Письмом от 24.07.2018 ответчик направляет истцу ПТР (проекты технических решений).

Письмами от 29.07.2018 ответчик направляет в адрес истца материалы и фотографии по базовым станциям в 

<

...>

Письмом от 31.07.2018 представитель ООО «Эверест» ФИО4 направляет директору ООО «Медиа Системы» ФИО5 ведомости исполнения работ (ВИР) по базовым станциям (БС) (составленные от имени ООО «Эверест» и ООО «Техкомпания Хуавэй»), указывая, что суммы не окончательные, так как при согласовании с ООО «Техкомпания Хуавэй» могут быть изменения. Также просит указать, какие материалы по каждой базовой станции были затрачены в метрах.

Так, ответчик в подтверждение выполнения проектов технических решений (ПТР) представил письмо  от 13.08.2018, направленное в адрес ФИО9 (ООО «Техкомпания Хуэвей»); ФИО11, ФИО12  (ПАО «Мегафон»); ФИО4, Ильи Авдеева, ФИО6 (ООО«Эверест»), с вложенными файлами ПТР, с указанием: «на согласование».

16.08.2018 ответчик письмом просит ФИО9 (ООО «Техкомпания Хуэвей»); ФИО4, ФИО6 (ООО «Эверест») обеспечить приему 2 БС (базовых станций).

23.08.2018, 28.08.2018, 27.08.2018 направлены письма в адрес ФИО9 (ООО «Техкомпания Хуэвей»); ФИО11, («Мегафон»); ФИО4, Ильи Авдеева, ФИО6 (ООО«Эверест») о передаче  ПТР; 

03.12.2018 истец  в лице ФИО4 направляет в адрес ответчика ведомости исполнения работ на согласование. 

27.12.2018 ответчик направляет уведомление о готовности 11 Базовых станций.

10.03.2019 в адрес ФИО15; ФИО7 («Эверест»); ФИО16, ФИО10 (ООО «Техкомпания Хуавэй») направлена рабочая документация (далее- РД) и исправление замечаний.

Письмом от  08.04.2019 представитель ООО «Эверест» ФИО4 сообщает директору ООО «Медиа Системы» ФИО5 о том, что из выданных в работу базовых станций (БС) выполнено и принято 15 базовых станций.  Указывает, что по факту выполнения технического обслуживания (ТО) подрядчик должен был получить 40 898,64 рублей, а с учетом транспортных расходов – 58 898,59 рублей. Истец подтвердил, что ООО «Эверест» выплатило 585 800 рублей; за вычетом счета, аванса за техническое обслуживание, стоимость за SWAP составила 500 000 рублей. Истец отметил, что 60 % от выполненной работы составляет 425 526,09 рублей; ПТР, согласованные и принятые:19*3773=71 687 рублей. В итоге, 60 % от выполненной работы составило 497 213,09 рублей, а также долг по техническому обследованию=8 898,59 рублей. Просил предоставить ответчика подписанные заказы; сумму по устранению замечаний; подписанный акт по заказу ТО; информацию по выполненным ПТР и РД; акты приема-передачи демонтированного оборудования и материалов. Кроме того, истец подтверждает факт наличия задолженности за выполненные  работы («остаток»), а также о готовности его оплатить после устранения замечаний.  

Письмом от 15.04.2019 сотрудник ООО «Эверест» ФИО4 написал ФИО5 (ООО «Медиа Системы») о том, что по информации от  ООО «Техкомпания Хуавэй» 19 ПТР согласовано, 1 ПТР на проверке. Том РД 5 на проверке, 3 на исправлении, остальные не присылали. Также представитель ООО «Эверест»  просит выслать фото с обследования ПТР в ПДФ, файлы в автокад, при этом подтверждается, что видел информацию в облачном хранилище («Облако»), но сейчас данная информация отсутствует. Также указывает, что стоимость работ рассчитывалась из обследования, ПТР и тома РС; стоимость 1 обследования ПТР – 7 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (руководитель проектов ООО «Эверест») подтвердил факт вышеуказанной переписки сторон, а также факт выполнения работ ответчиком, однако какой был объем выполненных работ неизвестно, поскольку не было предоставлено закрывающих документов, не было протокола, подписанного заказчиком (ООО «Техкомпания Хуавэй» ) об отсутствии замечаний  (при этом, на вопрос суда, затруднился ответить о наличии обязанности у ответчика представлять такой документ ООО «Эверест»). Свидетель указал, что письмом от 08.04.2019 в адрес ответчика были направлены ведомости работ, подлежащих к выполнению; при этом письмом от 08.04.2019 был подтвержден факт выполнения работ по техническому обслуживанию. Свидетель подтвердил факт принятия работ  ООО «Техкомпания Хуавэй». В дальнейшем, свидетель указал, что действительно стоимость подлежащих к выполнению заказов составила 709 210,15 рублей, но они ответчиком выполнены не были. При этом, свидетель указал, что ПТР ответчика  были согласованы, но поскольку указанные файлы были размещены в облачном хранилище и в последующем удалены, ООО «Эверест» был вынужден самостоятельно готовить ПТР и сдавать  ООО «Техкомпания Хуавэй». Свидетель также указал, что все работы были выполнены силами ООО «Эверест». 

По результатам анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком работы выполнялись, что подтверждается фактом направления в адрес ответчика актов-допуска к производству работ, направления ведомостей работ, перечня объектов работ. При этом, подтверждается  факт направления ответчиком в адрес истца соответствующих отчетных документов о выполнении работ по подготовке ПТР, об обследования и монтаже по базовым станциям, а также техническом обслуживании базовых станций.  При этом, факт выполнения и сдачи работ истец подтверждал в своих ответных письмах, в частности, письмах от 08.04.2019, 15.04.2019, где заказчик указывает о выполнении работ  по базовым станциям, подготовке ПТР, техническом обслуживании, производил расчет суммы выплаченных авансов, стоимости работ. 

Спорные работы фактически выполнены, что сторонами не оспаривается, приняты заказчиком - ООО «Техкомпания Хуавэй», то есть имеют потребительскую ценность для ООО «Эверест» как результат работ.

К свидетельским показаниям работника ООО «Эверест» ФИО4, который указывал на выполнении работ собственными силами ООО «Эверест», при этом ранее указывая на выполнение работ (какой-то их части) ООО «Медиа Системы», суд относится критически, в силу их противоречивости, непоследовательности, а также учитывая  возможную косвенную заинтересованности ввиду наличия трудовых отношений с ООО «Эверест».

При этом, доводы истца о выполнении всех спорных работ после апреля 2019 года (вплоть до 2021 года) собственными силами судом признаются несостоятельными, голословными, поскольку не подтверждены ни одним доказательством (в частности, документами по допуску работников ООО «Эверест» на объекты, выполненные ПТР, объем затраченных собственных материалов, иное), в то время, как ответчик такие материалы в суд представил.

Сама по себе ссылка на акты выполненных работ, подписанные между истцом и конечным заказчиком  - ООО «Техкомпания Хуавэй», факт выполнения работ непосредственно истцом не доказывает, поскольку отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер, в связи с чем в силу ч. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данной ситуации это ООО «Техкомпания Хуавэй»), не состоящий в договорных отношениях с субподрядчиком (в данной ситуации это ООО «Медиа Системы»), не имеет никакого отношения к приемке результата работ, выполненных субподрядчиком.

Кроме того, третье лицо представило в материалы дела заказы на работы и акты выполненных работ, подписанные между ООО «Техкомпания Хуавэй» и ООО «Эверест». Согласно данным документам, работы конечному заказчику сдавались (согласно дате электронной подписи ООО «Эверест» на актах) в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года и принимались заказчиком в декабре 2018 года, что опровергает утверждение истца о выполнение ими данных работ собственными силами с 2019 года по 2021 год.

При этом, ссылка истца на иные акты выполненных работ, подписанные с ООО «Техкомпания Хуавэй» в период вплоть до 2021 года вышеуказанные выводы опровергать не могут, поскольку как указывал суд ранее, взаимоотношения истца с третьим лицом по факту подписания документов находятся вне  зоны влияния (действия) ответчика, который участником данных взаимоотношений не является и опровергать обстоятельства неоднократного подписания данных документов возможности лишен.       

Кроме того, истец не представил доказательства, с определенной степенью достоверности опровергающие подлинность и действительность  представленных третьим лицом актов выполненных работ.    

При этом, именно на истце как на заказчике работ для ответчика, лежала обязанность при получении от подрядчика уведомления о готовности работ, приступить  к приемке работ, зафиксировать объем данных работ, в связи с чем негативные последствия в части невозможности разграничения объемов работ, выполненных ответчиков и собственными силами (если таковые или место быть) лежат на истце.   

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований стороны при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, либо своих доводов.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что  ответчик представил  доказательства, с разумной степенью достоверности опровергающих утверждения истца относительно невыполнения ответчиком спорных работ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными либо привлеченными силами.

При расчете стоимости фактически выполненных  работ, ответчик использовал ведомости исполнения работ по техническому обслуживанию базовых станций № 1 (ссылка на которую имеется в переписке сторон), в которых перечислены работы и их стоимость, на общую сумму 58 898,89 рублей, ведомость исполнения работ по строительно-монтажных работам по 11 базовым станциям на общую сумму 709 210,15 рублей   (что подтверждал представитель ООО «Эверест» ФИО4 в письме от 08.04.2019), а также стоимость обследования и подготовки ПТР на сумму 170 731,68 рублей (исходя из согласования ПАО «Мегафон» ПИР в количестве 24 шт*7113,82 рублей, стоимость по письму истца от 08.04.2019).

Истец расчет стоимости выполненных работ никак не оспорил, контрарасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы в части определения иной стоимости работ не заявил, в связи с чем, учитывая представленные в материалы дела документы, исходящие, как от истца, так и от ответчика, оснований не согласится с расчётом стоимости работ ответчика у суда не имеется.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения  и соответственно для привлечения его к ответственности за пользование денежными средствами не имеется.      

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 569 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова