ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-22323/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-42593/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ястреб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (далее – должник, ООО «Ястреб») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее – ответчик, ООО «УК «ТрансТехСервис») в размере7 090 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-42593/2019 ходатайство конкурсного управляющего должникаФИО2 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-42593/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, или направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 170, 174 ГК РФ. Согласно доводам апеллянта, ответчик не представил в материалы дела доказательства встречного предоставления по платежным поручениям от 16.12.2015, от 13.07.2015, от 18.12.2015. По мнению апеллянта, ответчик, зная о притязаниях конкурсного управляющего по оспариваемым сделкам, намеренно уничтожил документы по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник создан для обналичивания денежных средств. Судом первой инстанции не приняты меры по установлению фактического владельца транспортного средства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО3  указал, что оспариваемые перечисления денежных средств являются ничтожными, совершены в отсутствие экономической целесообразности.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявила ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- у отдела ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны следующих документов и информации:

сведения о постановке на учет в 2015 году транспортного средства марки Mini Cooper S ALL4 на ФИО5;

копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mini Cooper S ALL4;

- у Отдела адресно-справочной службы УВМ МВД России по Республике Татарстан - паспортные данные, дата и место рождения, а так же место регистрации ФИО6

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд определяет предмет доказывания, руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для вынесения судебного акта, в связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: ответа из ГИБДД от 29.12.2021.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» возражал против приобщения дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответов из ГИБДД по РТ № 20213а от 29.12.2021 и исх. № 21/12/5970СЭД от 29.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» заявил ходатайство о вынесении в отношении конкурсного управляющего ООО «Ястреб» ФИО2, а также конкурсного кредитора ФИО3 частного определения в связи с неисполнением вышеуказанными лицами обязанности по направлению копий документов другим лицами, участвующими в деле. 

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «ТрансТехСервис» о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2, а также конкурсного кредитора ФИО3 частного определения по приведенному ООО «УК «ТрансТехСервис» обстоятельству.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 и представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-42593/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Ястреб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 производство по делу № А32-42593/2019 о признании ООО «Ястреб» несостоятельным (банкротом) прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исключение уполномоченным органом общества с ограниченной ответственность «Ястреб» из ЕГРЮЛ.

01.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Холдинг Славянский» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу№ А32-42593/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО «Ястреб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно сведениям, размещенным в Издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 30.01.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 7 090 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника ФИО2 выявила факт перечисления ООО «Ястреб» в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» денежных средств в период с 02.07.2015 по 18.12.2015 на общую сумму 7 090 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение № 548 от 02.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., с указанием в основании платежа: «оплата за автомобиль по счету № 3690000945 от 01.07.2015»;

 - платежное поручение № 590 от 13.07.2015 на сумму 3 750 000 руб., с указанием в основании платежа: «оплата за автомобиль по счету № 4220000856 от 13.07.2015»;

- платежное поручение № 1027 от 16.12.2015 на сумму 1 734 000 руб., с указанием в основании платежа: «оплата за автомобиль по счету № 4220001412 от 11.12.2015»;

- платежное поручение № 1032 от 18.12.2015 на сумму 106 000 руб., с указанием в основании платежа: «доплата за автомобиль по счету № 4220001444 от 16.12.2015».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 указала, что какие-либо документы, подтверждающие выполнение обществом «УК «ТрансТехСервис» обязательства по поставке транспортных средств, не переданы конкурсному управляющему; на момент перечисления средств в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» должник - ООО «Ястреб» уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сведениям ГИБДД, какие-либо транспортные средства в указанный период за должником не зарегистрированы и не отчуждались. Расчетный счет должника не отражает сведений о поступлении денежных средств от реализации транспортных средств.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются ничтожными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 02.07.2015, 13.07.2015, 16.12.2015. 12.12.2015, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника ФИО2, не установил правовые основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. 

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, конкурсный управляющий должника ФИО2 основывает требование на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, полученных по договорам купли-продажи, а также отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должника ФИО2, указал, что оспариваемое перечисление денежных средств 02.07.2015 в размере 1 500 000 руб. осуществлено в рамках заключенного с должником договора купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля от 03.07.2015 № р3690000304.

В отношении иных перечислений  от 16.12.2015 в размере 1 734 000 руб., от 13.07.2015 в размере 3 750 000 руб., от 18.12.2015 в размере 106 000 руб. ООО «УК «ТрансТехСервис» пояснило, что срок хранения документов, положенных в основу платежа, истек. Согласно реестру документов с истекшим сроком хранения, подлежащих уничтожению, по состоянию на 2021 год по юридическому лицу: ООО «ПФ «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «УК «ТрансТехСервис») папки с договорами по реализации автомобилей за период: 01 - 21 июля 2015 года, (пункт 67), 15 - 19 декабря 2015 года (пункт 81) по акту приема-передачи документов из архива на уничтожение в 2021 году были переданы на процедуру уничтожения организации, осуществляющей утилизацию, - ООО «ЭкоЛаб», что подтверждается актом об уничтожении документов от 27.04.2021 № 27/04/1.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ООО «УК «ТрансТехСервис» представило в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля№ р3690000304 от 03.07.2015, заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ООО «Ястреб» (покупатель) в лице директора ФИО8 Тихона Сергеевича, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - MINI COOPER S ALL4», 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 228 813,56 руб.;

- акт приема-передачи автомобиля от 03.07.2015, согласно которому продавец передал покупателю (ООО «Ястреб») в лице доверенного представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности № 121 от 02.07.2015, автомобиль марки, модели: MINI COOPER S ALL4, 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN: 

<

***>;

- доверенность № 121 от 02.07.2015, выданную заместителю директора ФИО6 на получение и подписание договора купли-продажи, приложения к договору купли-продажи, акта приема-передачи, УПД, ПТС, получение транспортного средства от ООО «УК «ТрансТехСервис», со сроком действия до 12.07.2015. Доверенность на имя заместителя директора ФИО6 подписана руководителем ООО «Ястреб» ФИО8 Тихоном Сергеевичем;

- книга продаж за 3 квартал 2015 года;

- реестр документов с истекшим сроком хранения, подлежащих уничтожению;

- акт приема-передачи № 1 документов из архива на уничтожение в 2021 году;

- акт № 27/04/01 от ООО «ЭкоЛаб» об уничтожении документов от 27.04.2021.

Признавая доводы конкурсного должника ФИО2 необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным  управляющим должника ФИО2 сделка в виде перечисления денежных средств от 02.07.2015 в размере 1 500 000 руб. осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору купли-продажи демонстрационного автомобиля.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № р3690000304 от 03.07.2015 исполнен сторонами, в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, транспортное средство по акту приема-передачи передано представителю покупателя – ФИО6, действующему на основании доверенности № 121 от 02.07.2015.

Сделка по реализации автомобиля отражена в книге продаж ответчика за 3 квартал 2015 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что доверенность № 121 от 02.07.2015 не позволяет идентифицировать переданный автомобиль, отклоняется  судом, поскольку в данной доверенности идет ссылка на получение автомобиля - MINI с отражением последних цифр VIN номера - WP07848, что позволяет отнести данные сведения к предмету договора - MINI COOPER S ALL4», 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN: 

<

***>.

Довод апеллянта о том, что полученное от ответчика транспортное средство MINI COOPER S ALL4, 2014 года выпуска, не было зарегистрировано за должником в органах ГИБДД и в настоящий момент оно зарегистрировано за физическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта передачи этого имущества ответчиком должнику. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер, поэтому представленный ответчиком договор купли-продажи является доказательством совершения сделки, учитывая, что право собственности на движимое имущество возникло у должника в момент передачи движимого имущества по акту приема-передачи. 

Следовательно, отсутствие регистрации транспортного средства за должником не является доказательством ничтожности договора купли-продажи и сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи применительно к части 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик и должник действовали недобросовестно и совершили мнимую сделку, является не обоснованным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате сделки произведен вывод денежных средств должника, направленный на обналичивание денежных средств, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.     

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» при заключении оспариваемой сделки знало или должно было знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства, что ответчик является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки по перечислению денежных средств и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Вместе с тем, только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования. Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для платежа, обусловлено истечением срока исковой давности и срока хранения документов.   

В материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ими правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки ничтожной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств 02.07.2015 в размере 1 500 000 руб. в рамках исполнения обязательств по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 03.07.2015 не может быть признано недействительным по мотиву его мнимости.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что воля должника и ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2015, заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. 

При этом, конкурсный управляющий должника, приводя доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации  ООО «Ятреб» для обналичивания денежных средств, не представил достоверные доказательства, подтверждающие участие ответчика в организованной совместно с должником «схеме обналичивания» денежных средств и их последующий возврат должнику.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств по делу также не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о  мнимости сделки и оснований недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что стороны имели иные намерения, отличные от правовых целей договора купли-продажи, конкурсный управляющий должника ФИО2  не представила.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании совершенных должником в пользу ответчика перечислений денежных средств 16.12.2015,  13.07.2015, 18.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных перечислений денежных средств мнимыми сделками, конкурсный управляющий указал на отсутствие у конкурсного управляющего документации, в том числе договоров, заключенных с ООО «УК «ТрансТехСервис», а также документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке со стороны ответчика.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками недостаточно одного факта отсутствия первичных документов, на основания которых произведены перечисления, у конкурсного управляющего ФИО2

Из материалов дела не усматривается, что при совершении платежей обе стороны сделки имели цель прикрыть другую сделку. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил.

Судом исследованы платежные поручения № 1027 от 16.12.2015, № 590 от 13.07.2015 и № 1032 от 18.12.2015 и установлено, что оспариваемые платежи совершены с конкретным назначением: «оплата за автомобиль», а в платежном поручении № 1032 от 18.12.2015 – «доплата за автомобиль». О наличии претензий к совершенным платежам со стороны налогового органа, органов контроля (надзора) и правоохранительных органов не заявлено.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал на отсутствие у него возможности представить первичные документы, на основании которых осуществлены перечисления денежных средств в пользу ответчика, поскольку согласно реестру документов с истекшим сроком хранения, подлежащих уничтожению, по состоянию на 2021 год по юридическому лицу ООО «ПФ «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «УК «ТрансТехСервис») папки с договорами по реализации автомобилей за период: 01 -21 июля 2015 г. (пункт 67), 15 - 19 декабря 2015 г. (пункт 81) по акту приема-передачи документов из архива на уничтожение в 2021 году были переданы на уничтожение организации ООО «ЭкоЛаб», что подтверждается актом № 27/04/1 об уничтожении документов от 27.04.2021.

Довод о непредставлении документов, подтверждающих возмездность сделки, обоснованно отклонен судом. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых безналичных платежей, не представлены.

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора правовые основания для квалификации оспариваемых сделок недействительными применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств должника, документально не подтверждено. Предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего должника по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем жалобы не указаны. 

Судебной практикой выработано правило, что участник гражданского оборота не отвечает за действия своего контрагента по использованию приобретенного в рамках договора имущества, если только не доказано наличие умысла обеих сторон действовать недобросовестно.

В данном случае спорные перечисления денежных средств должником в адрес ответчика осуществлялись на условиях равноценного встречного предоставления со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках исполнения последним обязательств по договорам купли-продажи.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о мнимости правоотношений не подтвержден документально, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ООО "Ястреб" ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-42593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян