ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13627/2013

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от  31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЯ «Мастер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 по делу № А66-13627/2013 (судья Шабельная И.В.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество ОБЪЕДИНЕНИЕ «Мастер»                      (место нахождения: 105120, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 о признании недействительным соглашения об отступном от 06.04.2011, заключенного  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сишка»                           (место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Кооператив) с Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 21 000 000 руб. 

В жалобе её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, притом, что со стоимостью земельного участка, приведенного в отчете, представленном арбитражным управляющим Должника ФИО3, Общество не согласилось. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.  Не соответствует и опровергается материалами дела факт пользования Должником земельным участком после заключения соглашения об отступном. Общество после получения 06.04.2011 земельного участка по данной сделке использовало данный участок и проводило в отношении его кадастровые работы, в связи с этим вывод суда о том, что не имеется доказательств пользования Обществом данным участком не правомерен. По его мнению, ошибочен вывод суда о совершении оспариваемой сделки после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, так как сделка подписана 06.04.2011, а факт регистрации перехода права собственности на имущество, по ней переданной,  значения не имеет. Согласие временного управляющего на заключение сделки было получено Обществом (в рамках дела № А66-481/2011 о банкротстве Должника), а общим собранием членов Кооператива  06.04.2011 принято решение об одобрении данной сделки. Не соответствует представленным суду доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии документа, подтверждающего возврат Обществом денежных средств, поступивших от Завода в счет погашения долга за Должника, так как суду предъявлено платежное поручение от 12.03.2014 № 721. Доказательств тому, что стоимость данного земельного участка была выше 5 % балансовой стоимости имущества Должника, не предъявлено. Напротив, Обществом представлена справка, выданная Кооперативом, об обратном. 

От закрытого акционерного общества «Волоколамский молочный завод» (далее – Завод) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просило оставить определение суда без изменения.

Арбитражный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, в ней изложенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  (заимодавец) и Должник (заемщик) 08.09.2006 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок (с учетом дополнительных соглашений к договору) до 31.05.2008 с уплатой процентов в размере 1 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по            делу № А40-67961/10-30-570 с Должника в пользу Общества взыскано                     3 379 858 руб. 02 коп.,  в том числе  2 750 000 руб. задолженности по вышеуказанному договору займа, 107 757 руб. 81 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2010, 522 100 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2010, а также 39 899 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Должником с Обществом 06.04.2011 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, подтвержденных вышеуказанным решением арбитражного суда и возникших из договора займа от 08.09.2006, предоставлением отступного – передачей земельного участка площадью                1 975 000 кв. м с кадастровым номером 69:27:000025:0175, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу:          Тверская обл., Ржевский р-н, сельское поселение «Хорошево», СПК-колхоз Ленина», в районе д. Соколово (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения установлен размер отступного в сумме      3 419 757 руб. 31 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу № А40-67961/10-30-570.

В пункте 1.6 соглашения определено, что одновременно с подписанием настоящего соглашения Кооператив передает Обществу земельный участок по акту приема-передачи. Подать заявление с приложением соответствующих документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок стороны договорились в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи.

Указанный земельный участок передан Должником Обществу по акту от 06.04.2011.

Переход права собственности на данное имущество к Обществу 24.02.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании соглашения об отступном от 06.04.2011 недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка нарушает запрет, установленный статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактически совершена безвозмездно, в отсутствие согласия на её совершение временного управляющего Должника, после введения процедуры наблюдения при злоупотреблении правом в ущерб интересам  кредиторов и Должника, а также просил применить последствия его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника рыночной стоимости земельного участка в сумме 21 000 000 руб.

  Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

    Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

   В информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго    пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1     статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т. п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается; б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте «в» пункта 2 настоящего информационного письма); д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве  сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего; е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах; ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве, сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций). Ничтожными являются, в частности, следующие сделки: а) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1                          статьи 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая); б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; в) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения.

  Анализ вышеназванных норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

  По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

  В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве отражено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

  Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

  С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно не порождает права требования кредитора предоставить отступное. 

  На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу пункта 3 статьи 433 упомянутого Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

  В связи с вышеизложенным моментом заключения соглашения об отступном между Обществом и Должником является дата его подписания, а именно 06.04.2011, а не дата регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) перехода права собственности на имущество к Обществу (24.02.2014). 

  В данном случае не имеет значения момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ЕГРП, так как закон не требует государственной регистрации соглашения об отступном. Суды обеих инстанций пришли к верному выводу об ошибочности квалификации конкурсным управляющим момента перехода права собственности (регистрации перехода права собственности) на спорные объекты в качестве момента заключения сделки.

 Соответственно, спорное соглашение заключено сторонами до даты введения процедуры наблюдения в отношении Должника по настоящему делу, в связи с этим согласия временного управляющего на его совершение не требовалось.

  Вместе с тем ранее в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве  № А66-481/2011 и в рамках данного дела получено согласие временного управляющего Должника ФИО4 на заключение соглашения об отступном со спорным земельным участком (том 34, лист 57).

  О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий Кооператива ФИО3  обратился с письменным заявлением о фальсификации соглашения об отступном от 06.04.2011, акта приёма-передачи земельного участка от 06.04.2011 и просил назначить экспертизу для установления давности составления указанных документов, а также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, что следует из протокола судебного заседания от 09.10.2014 по настоящему делу. 

  Поскольку соответствующие заявление и ходатайство судом первой инстанции не разрешены, апелляционная коллегия определением апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу для проверки заявления о фальсификации назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», эксперту ФИО5, с учетом определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 о замене эксперта ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы:                                 1. Соответствует ли дата 06.04.2011, указанная в соглашении об отступном от 06.04.2011 и в акте приёма-передачи земельного участка от 06.04.2011, дате их фактического составления (изготовления), проставления печати и подписания? Если не соответствует, то в какой период времени были изготовлены указанные документы? 2. Подвергались ли соглашение об отступном от 06.04.2011 и акт приёма-передачи земельного участка от 06.04.2011 какому-либо химическому, физическому или иному воздействию с целью их состаривания, затруднения определения даты их изготовления?

  Заключением эксперта по первому вопросу дан ответ о том, что дата, указанная в соглашении об отступном и в акте приема-передачи земельного участка от 06.04.2011, вероятнее всего соответствует дате фактического составления; по второму вопросу – соглашение об отступном и акт приема-передачи земельного участка от 06.04.2011 подвергались внешнему воздействию: попаданию на них жидкости (экспертиза проведена на основании документов, предъявленных Обществом).

   Определением апелляционного суда от 28.07.2016 по настоящему делу в связи с вероятностным выводом по проведенной первичной экспертизе и с учетом получения от Управления подлинных документов, представленных сторонами на регистрацию соглашения об отступном, с целью проверки заявления о фальсификации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистики» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата 06.04.2011, указанная в соглашении об отступном от 06.04.2011 и в акте приёма-передачи земельного участка от 06.04.2011, дате их фактического составления (изготовления), проставления печати и подписания? Если не соответствует, то в какой период времени были изготовлены указанные документы? 2. Подвергались ли соглашение об отступном от 06.04.2011 и акт приёма-передачи земельного участка от 06.04.2011 какому-либо химическому, физическому или иному воздействию с целью их состаривания, затруднения определения даты их изготовления?

  Заключением эксперта по первому вопросу дан ответ о том, что период выполнения подписей и оттисков печатей в соглашении об отступном и в акте приема-передачи земельного участка от 06.04.2011 вероятно соответствует дате, указанной в данных документах; по второму вопросу – признаков, свидетельствующих об оказании на представленные на экспертизу документы агрессивного воздействия (внешнее), не выявлено.

  С учетом изложенного факт фальсификации соглашения об отступном  и акта приема-передачи земельного участка от 06.04.2011 не доказан, в связи с этим признать их недостоверными доказательствами совершения сторонами оспариваемой сделки и передачи земельного участка в указанную в них дату у апелляционного суда оснований не имеется.

  При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена до даты введения процедуры наблюдения в отношении Должника, она не может быть квалифицирована как сделка, нарушающая требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. При этом на нарушение  установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов Должника оспариваемой сделкой временный управляющий вообще не ссылался.

   Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

  То есть в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в ЕГРП.

  При отсутствии договоренности сторон об ином для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.

  Следовательно, обязательства заемщика (Кооператива) прекратились 24.02.2014, то есть в день государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в качестве отступного.

  Довод арбитражного управляющего Должника ФИО3 о том, что данной сделкой удовлетворены требования отдельного кредитора Должника, что противоречит Закону о банкротстве, судом во внимание принято быть не может, так как временному управляющему Должника не предоставлено право оспаривать сделки, совершенные с предпочтением.

   Указанный вывод согласуется с пунктом 30 Постановления № 63, предусматривающим, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделкой в связи со следующим.

   В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

  Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами соглашения об отступном согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам Должника.

  Общество не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

  Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 06.04.2011, одобрено совершение Должником с Обществом сделки об отступном в отношении спорного земельного участка.

 Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 30.08.2011, принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 06.04.2011 об одобрении сделки об отступном в отношении спорного земельного участка с Обществом.

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 по          делу № А66-9974/2011, вступившим в законную силу, указанное решение внеочередного  общего собрания членов Кооператива от 30.08.2011 признано недействительным.

  Решение внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 06.04.2011 об одобрении спорной сделки, не обжаловано, недействительным не признано.

  Исходя из содержания статьи 409 ГК РФ условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства должника перед кредитором.

  Закон предусматривает, что размер отступного определяется соглашением сторон.

  Следовательно, отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним и даже превышать его.

  Таким образом, соглашение об отступном будет являться не соответствующим требованиям статьи 409 ГК РФ только в том случае, если обязательства стороны, предоставившей отступное, перед другой стороной по сделке отсутствовали совсем.

  Факт наличия задолженности Кооператива перед Обществом на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

  Более того, апелляционный суд определением от 01.06.2017 по настоящему делу с учетом с учётом специфики дел о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов сторон сделки при недопустимости нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов, принимая во внимание факт того, что Общество в Арбитражном суде Тверской области возражало против стоимости земельного участка, определенной в отчете от 18.08.2014, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности», предъявленном арбитражным управляющим Должника ФИО3, который послужил основанием для принятия судом решения о взыскании стоимости земельного участка в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 06.04.2011, проведение которой  поручил эксперту общества с ограниченной ответственности «Бюро экспертиз и оценки стоимости» ФИО8.

   Согласно заключению эксперта рыночная стоимость вышеупомянутого земельного участка на указанную дату составляет 2 590 000 руб.

   Данное заключение является надлежащим доказательством подтверждения равноценного исполнения обязательств и, кроме того, опровергает факт безвозмездности сделки.

  Доказательств, опровергающих выводы эксперта по данному вопросу, лицами, участвующими в деле, не представлено, сведения, изложенные в заключении, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

  Более того, оснований считать стоимость спорного земельного участка не соответствующей рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» от 18.08.2014, не имелось, так как в данном отчете такая стоимость определена на 24.02.2014, а спорное соглашение об отступном заключено 06.04.2011.

  Кроме того, в материалы дела предъявлена кадастровая справка федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», подтверждающая кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.04.2014 в размере 2 666 250 руб. (том 34, лист 85).

  Ссылки конкурсного кредитора Должника – Завода в подтверждение факта злоупотребления правами со стороны Общества при совершении обжалуемой сделки, выразившегося в том, что задолженность Должника перед Обществом по кредитным обязательствам Заводом Обществу погашена путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и обязательства Должника по кредитному договору перед Обществом прекращены, что подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 по делу               № А66-481/2011, не могут быть приняты во внимание.

  Факт злоупотребления должен быть подтвержден документально в качестве самостоятельного основания недействительности сделки, при этом необходимы доказательства того, что обе стороны имели цель причинения вреда ее совершением. Между тем доказательств того, что обе стороны совершили сделку, преследуя цель исключительного причинения вреда их заключением иным лицам, в том числе кредиторам Должника, не представлено.

  Более того, спорная сделка совершена в период процедуры банкротства в отношении Должника (наблюдения), а затем производство по делу о банкротстве прекращено (дело № А66-481/2011).

  Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, данная сделка совершена для погашения долга Должника перед Обществом с целью прекращения производства по делу о банкротстве Должника. Регистрация перехода права собственности произведена в установленный в данном соглашении срок (в течение трех лет с даты подписания (пункт 1.6 соглашения)) и к тому же длительное время отсутствовало легитимное решение общего собрания членов Кооператива об одобрении данной сделки, пока решение Арбитражного суда Тверской области по делу  № А66-9974/2011 не вступило в законную силу (январь 2013 года).

Кроме того, факт пользования Должником данным земельным участком после совершения сделки  представленными в материалы дела документами не подтвержден.

  Денежные средства, полученные Обществом из депозита нотариуса, им возвращены Должнику в размере 3 419 757 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 № 721 (том 34, лист 51), то есть до обращения временного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания  заявленных временным управляющим требований обоснованными у суда не имелось.

  В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебных экспертиз относятся на Должника, так как в силу статьи 110 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований по признанной обоснованной апелляционной жалобе отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 по делу № А66-13627/2013.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» в пользу открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЯ «Мастер» 3000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственности «Бюро экспертиз и оценки стоимости» (ИНН 

<

***>; КПП 771501001                            сч. № 40702810000740000322; банк получателя ОА «СМП Банк»,                         БИК 044525503, сч. № 30101810545250000503 в ГК Банка России по ЦФО)              20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>; КПП 774301001; сч. № 40703810500190000010; банк получателя                           ПАО «БИНБАНК» Москва, БИК 044525117, сч. № 30101810245250000117) 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО3 с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистики» (ИНН 

<

***>; КПП 701701001;                                                    сч. № 40703810564000099570; банк получателя Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, сч. № 30101810800000000606)                124 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» в пользу открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЯ «Мастер» 144 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЮ «Мастер» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев