ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2348/2015

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Дайлес» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №09 от 09.07.2018

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/03814 от 07.02.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дайлес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу № А35-2348/2015 (судья Китаева Е.Г.),

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дайлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» (далее – ООО «Дайлес», должник), выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 указанная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Дайлес» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Дайлес» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 ООО «Дайлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дайлес», выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию следующих сделок должника:

 1. по отчуждению имущества:

- КАМАЗ 65116, первичный ПТС 16ME574282290120070Z, регистрационный знак 

<

***> дата отчуждения 29.10.2015 года,

- КАМАЗ 55111, первичный ПТС 46КВ750792311020010Z, регистрационный знак 

<

***> дата отчуждения 19.02.2016 года

- МАЗ 5337, первичный ПТС 46KK087656240820020Z, регистрационный знак 

<

***> дата отчуждения 29.10.2015 года,

- автомобили грузовые ТАТРА 815, первичный ПТС 46КК08549240820023Z, регистрационный знак 

<

***> дата отчуждения 04.03.2016 года,

- иные строения, помещения и сооружения (3-х этажное здание с помещениями общественного назначения) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103214:992, дата отчуждения 25.05.2015 года,

- объект незавершенного строительства, по адресу: 

<

...> Октября, кадастровый номер: 46:29:102069:531, дата отчуждения 28.05.2015 года,

2. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2014 между ООО «Дайлес» и ФИО6;

3. по заключению договора о переводе долга № 625511086 - ПД от 22.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 и ООО «Дайлес».

По мнению уполномоченного органа, указанные сделки носят характер подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для признания их недействительным в порядке статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел значительную задолженность перед кредиторами, сделки были совершены с заинтересованным лицом, в результате совершения указанных сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, сделки были совершены с целью причинить вред кредиторам должника, при этом другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит - с убытками для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, 24.04.2015 между ООО «Дайлес» в лице генерального директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 была совершена сделка по отчуждению движимого имущества должника (договор купли-продажи движимого имущества от 31.01.2014). Стоимость имущества составила 1 165 000 руб. в т.ч. НДС.

Кроме того, ООО «Дайлес» в лице генерального директора ФИО7 была совершена сделка с ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества должника (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2014), согласно которому (в редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2015) продавец обязуется продать в собственность покупателя объект недвижимости: здание литер А, а назначение: нежилое, общей площадью 4 055,6 кв.м., этажность: 4, кадастровый номер 46:29:103148:244 по адресу: 

<

...>. 

Объект расположен на земельном участке площадью 50 792 кв.м., имеющем кадастровый номер: 46:29:1 03 148:0111 по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Цена объекта недвижимости определена в размере 15 000 000 руб. с учетом НДС 18 %. Расчеты между сторонами будут производиться путем проведения взаимозачета (пункты 2.1.,2.2. договора).

При этом отчужденный объект недвижимости ранее был продан должнику ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 за 32 906 328 руб. 60 коп., условиями указанного договора предусмотрена 100 % предоплата за приобретаемый объект.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-7095/2015, вступившим в законную силу, установлено следующее.

29.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» (далее -  кредитор) и ООО «Дайлес» (далее – заемщик) в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для цели финансирования затрат в рамках реализации инвестиционного проекта по покупке бетонорастворосмесительного завода, административного здания и движимого имущества, направленного на увеличение производства товарного бетона, изделий ПВХ на срок по «25» апреля 2016 года с лимитом в сумме 45 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие  платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

22.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» (далее – кредитор), ИП ФИО6 (далее - новый должник) и ООО «Дайлес» (далее - должник) был заключен договор о переводе долга № 625511086 – ПД, согласно которому  ответчик в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, являющийся заёмщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №625511086 от 29.04.2011 переводит на истца, который принимает на себя долговые обязательства перед ОАО в лице Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №625511086 от 29.04.2011, заключенному между ответчиком и ОАО в лице Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №625511086 от 29.04.2011 на нового должника.

Размер переводимого на нового должника долга составляет 24 299 898 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 21 000 000 руб. 00, просроченный основной долг - 3 299 898 руб. 90 коп. (п. 1.3 договора).

В обеспечение указанного выше кредитного обязательства между банком, ФИО6 и ФИО8 10.12.2007 были заключены договоры поручительства № 625511086/п2 от 29.04.2011, № 625511086/П4 от 29.04.2011, согласно которым поручители представили свое согласие на внесение следующих изменений в условия договора:

1. Изменение Заемщика по Договору с ООО «Дайлес» на ИП ФИО6

2. Увеличение срока действия Договора с 25.04.2016 г. до 25.08.2019 года.

В п. 1.6 договора указано, что согласие залогодателя гражданина/индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору ипотеки №625511086/и2 от «14» июля 2011 года, №625511086/и1 от «14» июля 2011 года, №625511086/з1 от «14» июля 2011 гола. №625511086/з2 от «14» июля 2011 года, №625511086/з3 от «14» июля 2011 года отвечать за нового должника получено, является неотъемлемой частью настоящего Договор (Приложение № 1).

Согласие залогодателя гражданки ФИО8 по договору ипотеки №625511086/и2 от «14» июля 2011 года, №625511086/и1 от «14» июля 2011 года, отвечать за нового должника  получено, является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

Данный договор является возмездной сделкой, размер встречного предоставления должником новому должнику - 25 000 000 руб. (п. 1.7 договора).

Поскольку указанная оплата не была произведена, то  с ООО «Дайлес» в пользу ИП ФИО6  взыскано 25 000 000 руб. задолженности.

Кроме того, в период после принятия заявления ООО «Дайлес» о признании его несостоятельным (банкротом) (24.04.2015) должником также были совершены сделки:

- 08.05.2015 между ООО «Дайлес» (продавец) и ФИО6(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора 4-х этажное здание с помещениями общественного назначения площадью 2 067,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103214:992, расположенное по адресу: 

<

...> Е. Цена здания установлена пунктом 2.1. договора в размере 20 160 000 руб., в том числе НДС 18 %.

- 15.05.2015 между ООО «Дайлес» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства: выставочный комплекс с автопарковкой по ул. 50 лет Октября в г. Курске, общей проектной площадью 4 683,54 кв.м., этажность 2-3, степень готовности объекта – 9 %, кадастровый номер 46:29:102069:531 по адресу: 

<

...> Октября, объект расположен на земельном участке площадью 5 990 кв.м., имеющем кадастровый номер: 46:29:102069:219  по адресу: 

<

...> Октября, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора  объект и уплатить за него сумму в размере 4 259 730 руб. с учетом НДС 18 %.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер к оспариванию вышеуказанных сделок должника на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; причинения вреда имущественным правам кредиторов, в случае выявления соответствующих оснований - обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании данных сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был проанализировать содержащуюся в обращении уполномоченного органа информацию, и принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО5 мер к надлежащему анализу и оспариванию указанных сделок не принял.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключение по анализу сделок, совершенных ООО «Дайлес», было составлено конкурсным управляющим только после получения им требования о принятии мер к оспариванию сделок должника от конкурсного кредитора - ИП ФИО9 

Указанное заключение было вручено уполномоченному органу на собрании кредиторов, состоявшемся 12.01.2017, и именно с этого момента ему стало известно о совершенных ООО «Дайлес» конкретных сделках и их условиях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что первоначально конкурсным управляющим ООО «Дайлес» был утвержден ФИО2 (17.12.2015), который ранее также являлся временным управляющим должника и имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, совершенные им сделки, правомерно указал на то, что начало течения срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 17.12.2015.

Таким образом, к моменту, когда уполномоченному органу стало известно о совершенных должником сделках (12.01.2017), годичный срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве был пропущен.

ФИО2 в обоснование своих доводов об отсутствии у него оснований для оспаривания сделок должника указывал на представленные заключения отчетов об оценке, которые были составлены в 2016 году по заказу ООО Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация», руководителем которого являлся на тот момент ФИО7

Однако каких-либо самостоятельных мер по оценке имущества должника конкурсным управляющим принято не было. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему своевременно провести мероприятия по сбору документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализ на предмет подозрительности и наличие оснований для признания недействительными в рамках главы III I Закона о банкротстве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для выводов о том, что конкурсный управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дайлес», выразившемся в непринятии мер к  оспариванию сделок должника, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решение о подаче заявления об оспаривании сделки является его правом, а не его обязанностью, правомерно отклонена судом области как несостоятельная.

В соответствии с положениями статей 20.3, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2017, большинством голосов было принято решение о нецелесообразности обращения в суд с иском об оспаривании сделок ввиду излишнего увеличения текущих обязательств должника, также нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд принимает во внимание, что указанное собрание кредиторов было созвано по требованию мажоритарного кредитора ОАО Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка о переводе долга от 22.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 не может быть оспорена, поскольку не только не ухудшила финансовое положение должника, но даже улучшила, так как в результате ее совершения залоговые кредиторы перевели на себя долг должника перед Сбербанком,  также несостоятельный, учитывая, что до заключения соглашения о переводе долга должник должен был 24 299 898 руб. 90 коп., и требования ПАО «Сбербанк России» могли быть удовлетворены за счет заложенного имущества третьих лиц и поручителей (ФИО6, ФИО8), тогда как после заключения указанного соглашения должник стал обязанным выплатить единовременно 25 000 000 руб., при этом требования нового кредитора оказалось невозможно  удовлетворить за счет залога имущества третьих лиц и поручителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для оспаривания сделок должника, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

В данном случае для установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим кредитор должен доказать лишь факт наличия такой обязанности в законе и наличие оснований для ее реализации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу А35-2348/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу А35-2348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дайлес» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова