ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15/2019

г. Вологда

27 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу                    № А66-15/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 433 999 руб. 50 коп., в том числе 347 835 руб. 69 коп. задолженности за услуги автотранспорта и спецтехники по акту от 31.01.2016 № 09, 86 163 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.12.2018. 

Решением суда 25 марта 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 9 792 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2016 по 10.06.2016, а также 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности документы поступили в суд после установленного судом срока представления доказательств. Права требования, указанные в пункте 1.1 договора цессии, фактически переданы не были.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период 2015 – 2016 годов без оформления письменного договора Общество предоставляло Компании услуги автотранспорта и спецтехники.

Оплата за 2015 год произведена в полном объеме.

Оплата за 2016 год производилась ответчиком ненадлежащим образом.  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 по делу              № А66-19069/2017 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за услуги автотранспорта и спецтехники за период с января по август                   2016 год в размере 4 971 348 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 14.11.2017 в размере                524 448 руб. 82 коп.

Требования  по акту №09 от 31.01.2016 на сумму 347 835 руб. 69 коп. в рамках вышеуказанного дела Обществом не заявлялись, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично. С Компании в пользу Общества взыскано 9 792 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2016 по 10.06.2016, а также 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 10.06.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 задолженности за тепловую энергию по договору № 98164 от 12.10.2015 в размере 500 000 руб. за ноябрь 2015 года (частично).

Пунктом 4.2 договора уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий уменьшает задолженность цедента за услуги легкового автотранспорта по акту № 9 от 31.01.2016 на сумму 347 835 руб. 69 коп.

Факт подписания договора уступки Общество не оспаривает (листы дела 37-38).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора, цедентом и цессионарием определены как предмет, так и объем обязательств должника перед кредитором, а также размер имеющейся задолженности.

Доказательства того, что договор цессии от 10.06.2016 признан в установленном порядке недействительным в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в качестве оплаты за переданное цессионарию право требования к должнику в размере 500 000 руб. за тепловую энергию по договору от 12.10.2015 № 98164 последний уменьшил задолженность цедента за услуги легкого автотранспорта по акту от 31.01.2016 № 1, оснований для взыскания задолженности в размере 347 835 руб. 69 коп.  у суда первой инстанции не имелось. В иске в указанной части отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 86 163 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.12.2018 за просрочку оплаты задолженности по акту от 31.01.2016.

Срок внесения оплаты за оказанные услуги стороны не согласовали.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг и необходимости их оплаты с момента подписания акта оказанных услуг, применительно к рассматриваемому делу обязанность по их оплате возникла у Компании в семидневный срок со дня подписания акта оказанных услуг.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 9 792 руб. 05 коп.  за период с 09.02.2016 по 10.06.2016 (дата заключения договора уступки права требования).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Довод истца о том, что суд исследовал доказательства, представленные ответчиком после установленного судом срока представления доказательств, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением от 04.02.2019 суд предложил сторонам в срок до 19.03.2019 представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены ответчиком 19.03.2019, установленный судом срок для представления доказательств им не пропущен.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта  не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-15/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина