АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39044/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         7 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-35), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали                 Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

о взыскании 503766 руб. 67 коп. неустойки, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали                 Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области                с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее -                                АО "Мордовавтодор") о взыскании 503766 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 14.08.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.02.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.                                     

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения                     по настоящему делу.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что согласованный сторонами календарный график производства работ им не нарушен. Также АО "Мордовавтодор" заявило о снижении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если приведенные им в отзыве доводы будут судом отклонены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик)                                                    и АО "Мордовавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 484                    от 26.09.2022, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства по объекту: "Ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход          г. Саранск на участке км 185+000 - км 195+070, Республика Мордовия" (далее - объект, работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 6 к настоящему контракту), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их                  в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать                в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта                (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки исполнения обязательств, включая сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 15.11.2024.

Согласно пунктам 11.3 и 11.3.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Установленная настоящим контрактом неустойка носит штрафной характер. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, Подрядчик нарушил принятое на себя обязательство                          по выполнению работ в согласованные графиком производства работ сроки, в связи с чем ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород начислило подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 16.05.2023 по 14.08.2023 составил 503766 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                         в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование                   об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная               со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей                  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной                                              на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в контракте № 484 от 26.09.2022 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как указал истец, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ в период с 16.04.2023 по 15.05.2023 АО "Мордовавтодор" надлежало выполнить работы на сумму 10000000 руб., в период с 16.05.2023 по 15.06.2023 - работы на сумму 15000000 руб., в период с 16.06.2023 по 15.07.2023 - работы на сумму               4000000 руб.

Так как по состоянию на 14.08.2023 работы на вышеуказанные суммы финансирования ответчиком не выполнены, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород начислило неустойку, размер которой за период с 16.05.2023 по 14.08.2023 составил 503766 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 государственного контракта № 484                    от 26.09.2022 объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с графиком финансирования по объекту (приложение № 1 к настоящему контракту),               в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике финансирования по объекту. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком финансирования. На момент подписания настоящего контракта даты, определенные графиком финансирования по объекту,                  а также общая стоимость работ за календарный месяц являются исходными                          для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В целях толкования условий настоящего контракта, а также условий графика финансирования по объекту стороны установили, что под терминами "текущим месяцем", "календарным месяцем" признается период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (пункт 5.4 контракта).

Согласно представленному в материалы дела графику производства подрядных работ (приложение № 2 к государственному контракту № 484 от 26.09.2022) в период               с 16.04.2023 по 15.05.2023 предусмотрено финансирование работ Подрядчика на сумму 10000000 руб., в период с 16.05.2023 по 15.06.2023 - на сумму 15000000 руб., в период             с 16.06.2023 по 15.07.2023 -  на сумму 4000000 руб. 

В содержании вышеуказанного графика производства работ указаны следующие сроки выполнения отдельных видов работ: 

1) Подготовительные работы (объем 10,07 км, стоимость 606538 руб. 58 коп., срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 15.11.2023);

2) Земляное полотно (стоимость 7540280 руб. 91 коп., срок выполнения работ:                с 01.04.2023 по 15.08.2023);

3) Дорожная одежда (объем 21272,25 кв.м, стоимость 27483747 руб. 74 коп., срок выполнения работ: с 16.04.2023 по 15.11.2023);

4) Устранение пучинообразования (объем 1003 кв.м, стоимость 345543 руб. 94 коп., конкретный для данного вида работ срок выполнения в графике производства работ                не указан);

5) Обустройство дороги (объем 2 км, стоимость 2000000 руб., срок выполнения работ: с 15.09.2023 по 15.11.2023).

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта № 484         от 26.09.2022, просрочка выполнения конкретного вида работ по контракту определяется исходя из согласованных дат выполнения отдельных видов работ и выделенного объема их ежемесячного финансирования.

Вместе с тем, из содержания графика производства работ не усматривается,                   на какую конкретную сумму должны быть выполнены определенные виды работ                        в конкретном месяце.                                

Кроме того, срок выполнения подготовительных работ установлен в период                   с 01.04.2023 по 15.11.2023, земляных работ - в период с 01.04.2023 по 15.08.2023, работ     по устройству дорожной одежды - в период с 16.04.2023 по 15.11.2023, по обустройству дороги - с 15.09.2023 по 15.11.2023, из чего следует, что по состоянию на 14.08.2023,                то есть на конечную дату предъявленной к взысканию неустойки, срок выполнения данных работ Подрядчиком не нарушен.

Работы по устранению пучинообразования Подрядчиком выполнены,                             что подтверждается представленным АО "Мордовавтодор" в материалы дела актом                    о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.09.2023.

Так как условиями контракта не предусмотрен конкретный срок выполнения данных работ, а конечный срок выполнения работ АО "Мордовавтодор" не нарушен, неустойка за просрочку выполнения указанных работ начислению не подлежит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся              в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью контракта,                      не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнению              по каждому этапу с указанием стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного этапа финансирования, не установлен определенный объем подлежащих выполнению работ по видам в пределах одного этапа финансирования. 

При таких обстоятельствах сопоставить расчет неустойки Заказчика                                  с согласованным сторонами графиком производства работ не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при отсутствии факта нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту             № 484 от 26.09.2022 начисление неустойки, только исходя из размера неосвоенного ежемесячного финансирования, при отсутствии согласования сторонами конкретного ежемесячного объема работ и их стоимости, является неправомерным.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказал ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу               со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только               по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Ю.С. Паутова