ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12044/2022

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года по делу № А13-12044/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – общество, ООО «Ритэк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ФСС) о признании недействительным решения от 15.08.2022 № 350022100132305.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года по делу № А13-12044/2022 заявленные требования удовлетворены; решение ФСС от 15.08.2022 № 350022100132305 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и недействительным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФСС с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение неправильное толкование судом положений пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). По мнению подателя жалобы, указанная норма сформулирована универсально, то есть под объектом обложения являются все выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, выплаченные им в рамках трудовых правоотношений.

ООО «Ритек» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – фонд, отделение) в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации ФСС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФСС в связи с реорганизацией в форме его присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – отделение).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ ФСС подлежит замене на его правопреемника – отделение.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФСС в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ходе проверки ФСС пришло к выводу о том, что в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ обществом занижена база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму выплаченных работникам премий к праздникам в общем размере 123 000 руб., в том числе 34 000 руб. – к празднику 8 марта «Международный женский день», 32 000 руб. – ко дню работников торговли, 57 000 руб. – к Новому году.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 19.07.2022 № 350022100132303.

По итогам рассмотрения материалов проверки ФСС принято решение от 15.08.2022 № 350022100132305 о привлечении общества к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 49 руб. 20 коп. Также обществу предложено уплатить 246 руб. страховых взносов и 5 руб. 79 коп. пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ на страхователя возложена обязанность правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 той же статьи Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

Спорные выплаты представляли собой премии, выплаченные к праздничным дням (Международному женскому дню, дню работников торговли, Новому году).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно заключил, что данные выплаты относятся к выплатам социального характера, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что они не предусмотрены трудовыми договорами.

Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Так, спорные выплаты осуществлены на основании приказов праздникам «Новый год» от 27.12.2021 № 1-12/21 о премировании работников в размере 1 500 руб. каждого; «День торговли» от 23.07.2021 № 1-07/21 о премировании работников в размере 1 000 руб. каждого; «Международный женский день (8 марта)» от 06.03.2021 № 1-03/21 о премировании работников в размере 1 000 руб. каждого.

Выплата премий к праздничным дням трудовыми договорами общества, заключенными с его работниками, не предусмотрена. Напротив, в договоре отражено, что дополнительны выплаты устанавливаются администрацией работодателя в соответствии с Положением о премировании работников.

Размер премий к Международному женскому дню, дню работников торговли, Новому году не дифференцирован обществом в отношении каждого конкретного работника. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорные выплаты, их размер обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством, условиями выполнения работы.

Доказательств иного ФСС в ходе проверки не получено, и в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного следует признать, что ответчиком документально не опровергнуто то, что спорные выплаты не гарантированы трудовыми договорами, не зависят от трудовых успехов работников и не являются вознаграждением работников за исполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах подателем жалобы документально не подтвержден свой вывод о включении спорных выплат в базу для начисления страховых взносов в проверяемых периодах.

Поскольку иных основания для доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа в решении ФСС не приведено, апелляционный суд считает, что в нарушение статей 65, 200, 201 АПК РФ ответчиком не доказана его правомерность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>) на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года по делу № А13-12044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина