АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4591/2022

город Кемерово

3 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс)

о взыскании 147 500 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 299 от 01.09.2021, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», ответчик) о взыскании 147 500 руб., уплаченных за товар.

Исковые требования со ссылками на ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2520/21 от 19.10.2021, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества и недопоставке товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву относительно предъявленных требований возражает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что поставленный уголь не отвечает требованиям качества (сертификату соответствия) по характеристикам зольности, полагает представленные истцом результаты испытаний, проведенных ООО «А-Энерго» недостоверными, поскольку указанная организация не имеет гос. аккредитацию для проведения данных экспертиз; указал, что на предложение ответчика допоставить оставшийся товар истец не дал ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Аккорд» (поставщик) и ООО «КЭнК» был заключен договор поставки № 2520/21 от 19.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя уголь (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1., 1.2.).

Спецификацией товара стороны согласовали к поставке уголь ДР-0-300 в количестве 50 т.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 147 500 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на хранение, погрузку товара, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.).

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора силами поставщика либо с привлечением третьих лиц за счет средств поставщика по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Во исполнение указанных условий договора истец 25.10.2021 перечислил на расчетный счет ответчика 147 500 руб.

05.11.2021 и 08.11.2021 ответчиком было поставлено 30 т. угля, который был принят истцом на ответственное хранение, в связи с его ненадлежащим качеством. Оставшаяся часть товара по договору (20 т.) в установленный срок ответчиком не поставлена.

Кроме того, по результатам проведения исследования угля независимой лабораторией истцом было выявлено несоответствие поставленного угля в части показателей зольности.

В адрес ответчика была направлена претензия № 03/ПУ-07/6186 от 27.12.2021 с требованием осуществить допоставку угля в количестве 20 т., а также замену некачественного угля в количестве 30 т.

В ответе на указанную претензию (письмо №1 от 12.01.2022) ответчик оспорил результаты проведенного исследования, предложил назначить повторное исследование, а также допоставить уголь марки Д в количестве 25 т.

28.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление № 03/ПУ-07/268 от 27.01.2022 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку денежные средства не были в добровольном порядке возвращены ответчиком, ООО «КЭнК» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что платежным поручением № 32555 от 25.10.2021 ответчику были перечислены денежные средства в размере 147 500 руб. с назначением платежа: «оплата тмц по Дог №2520/21 от 19.10.2021 сч.379 от 21.10.2021 за ООО КЭнК ф-л «Энергосеть г. Мариинск».

Получение предварительной оплаты ответчиком не оспорено, доказательств возврата средств истцу не представлено.

05.11.2021 и 08.11.2021 ответчиком была осуществлена поставка 30 т. угля по договору поставки № 2520/21 от 19.10.2021. Согласно сохранной расписке от 25.11.2021 (л.д. 10) данный уголь был принят истцом на ответственное хранение в связи с его ненадлежащим качеством.

В оставшейся части поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены (не оспорено и не опровергнуто ООО «Аккорд»), что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты в данной части.

При этом доводы ООО «Аккорд» о том, что истец не дал ответа на предложение ответчика осуществить допоставку 25 т. угля подлежат отклонению судом, поскольку заключенный сторонами договор поставки не содержит условий об обязанности покупателя направлять сообщения о готовности принять товар, срок и место поставки установлено договором (п. 5.1.) и не требовало дополнительного согласования.

В отношении доводов о поставке товара ненадлежащего качества суд отмечает, что в пункте 4.1. договора стороны согласовали, что качество товара, передаваемого по договору, должно соответствовать регламентам, стандартам, иным требованиям, предъявляемым к данному товару.

В силу п. 2.1.2 договора, а также условий спецификации покупателю также подлежат передаче следующие документы: счет-фактура (либо УПД), товарная накладная (либо УПД), сертификат соответствия, а также доверенность или приказ на право подписи представителя поставщика.

Из материалов дела следует, что ответчиком был предоставлен сертификат соответствия № 0503429 со сроком действия с 27.02.2020 по 27.02.2023 (л.д. 8), выданный на основании протокола испытаний № 159 от 27.02.2020.

Протокол испытаний  №159 от 27.02.2020 содержит сведения об установленной зольности угля (Ad) – 20%.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству проводится покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции и товаров по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В соответствие с требованиями указанной инструкции (п. 16-17, 20, 26, 27) покупателем приемка некачественной продукции была приостановлена, товар помещен на отдельную от других аналогичных ТМЦ открытую площадку (согласно данным сохранной расписки), в адрес поставщика направлено уведомление № 13/ДМТС-25/5593 от 25.11.2021 о проведении процедуры отбора пробы угля (л.д. 11), 30.11.2021 в отсутствие неявившегося представителя поставщика составлен акт отбора пробы (л.д. 13), которая была отправлена в лабораторию качества твердого топлива ООО «А-Энерго» (далее – лаборатория).

По результатам проведенного исследования лабораторией был подготовлен протокол результатов анализа пробы твердого топлива № 144 от 03.12.2021, которым установлено, что сухая зольность поставленного угля (Ad) составляет 26,9%, что превышает заявленный поставщиком в сертификате соответствия показатель.

Установленные несоответствия поставленного товара ответчиком документально не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии у лаборатории государственной аккредитации для проведения данных экспертиз опровергаются представленным заключением о результатах измерений лаборатории №181/20 от 10.07.2020 (л.д. 19), выданным ФБУ «Кемеровский ЦСМ», которым установлено, что лаборатория качества твердого угля ООО «А-Энерго» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению (в том числе для определения показателей зольности твердого минерального топлива).

При этом суд учитывает, что сертификат соответствия № 0503429 и протокол испытаний № 159 от 27.02.2020 по своему содержанию являются документами, устанавливающими условия о показателях, которым должен соответствовать поставляемый уголь, и не свидетельствуют о поставке надлежащего товара, поскольку из их содержания следует, что они были выданы в 27.02.2020, образцы для испытаний были отобраны 21.02.2020, в то время как спорная поставка была произведена в начале ноября 2021 года, то есть по истечении более чем полутора лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки в адрес истца продукции, не соответствующей согласованным сторонами условиям о его качестве, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования ООО «КЭнК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 500 руб. предварительной оплаты, 5 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Ю.С. Камышова